Succesiune. Decizia nr. 837/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 837/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 837/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.837
Ședința publică de la 7.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții reclamanți M. I. S., I. D. T., M. M., M. G., D. A. și A. R., împotriva deciziei civile nr. 260 A din 22.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. I., M. M. C..
Cauza are ca obiect – succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns recurenții reclamanți M. I. S., I. D. T., M. M., M. G., D. A. și A. R. și intimații pârâți M. I., M. M. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 24.11.2011, în baza dispozițiilor art. 244 pct.1 din Codul de procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/299/2007 al Judecătoriei Sector 1 București și că la data de 26.06.2015, din oficiu, s-a repus pe rol în conformitate cu dispozițiile art.252 din codul de procedură civilă pentru verificarea suspendării și discutarea perimării, acordându-se termen în acest sens la data de 07.09.2015.
Se prezintă numitul A. M. P. care învederează că este moștenitorul reclamantei A. R. și depune la dosar certificatul de moștenitor suplimentar nr.68 din data de 20.12.2013.
La solicitarea instanței, A. M. P. se legitimează cu CI . nr._ eliberat de SPCEP S2 birou nr.3 la 27.06.2008.
Curtea aduce la cunoștința părții împrejurarea că pricina a fost repusă pe rol pentru verificarea suspendării și discutarea perimării, având în vedere că nu s-a depus la dosar nici o dovadă din care să rezulte soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/299/2007 al Judecătoriei Sector 1 București și, prin urmare, să fie solicitată repunerea pe rol a cauzei.
Recurentul A. M. P. lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
Curtea reține cauza spre soluționare față de incidentul procedural al perimării, în raport de dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 2 București sub nr._ (1212/2005),reclamanții M. I. S., A. R., I. D. T., M. M.,M. G. au chemat în judecată pe pârâtul M. I. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că toate părțile au calitatea de moștenitori ai defunctului M. N., decedat la 15.03.1998,cu ultimul domiciliu în București, .,sector 2; să se constate că masa succesorală se compune din teren în suprafață de 593,75 mp, situat în București, ..10, . 1 și 40 acțiuni la ., precum și ieșirea din indiviziune asupra acestor bunuri. Reclamanții și-au modificat cadrul procesual pasiv, fiind introdusă în cauză, în calitate de pârâtă și numita D. A..
Prin încheierea din data de 05.12.2005 s-a stabilit masa succesorală rămasă de pe urma defunctului M. N., aceasta fiind compusă din 40 de acțiuni la . valoare nominală de 25.000 lei fiecare, cu numerele de ordine de la_ la_; s-a constatat că părțile au calitate de coindivizari asupra masei succesorale, cu cotele de: M. I. S.-1/6; A. R.-1/6; M. M.-1/12; M. G.-1/4; M. I.-1/6; I. D. T. – 1/8; D. A.-1/24.
Prin sentința civilă nr.1520/20.02.2006 s-a admis în parte acțiunea, astfel cum a fost modificată; s-a dispus ieșirea din indiviziune, atribuindu-se părților în deplină proprietate și posesie cele 40 de acțiuni la . cotelor stabilite, și s-a respins cererea pârâtului privind cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii din data de 05.12.2005 au declarat recurs reclamanții M. I. S.,I. D. T., M. M. și M. G., recurs care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a civilă, în data 10.05.2006 sub nr._ .
Prin decizia civilă nr.260A/22.02.2008 Tribunalul București - Secția IV-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanții - reclamanți M. I. S.,I. D. T., M. M. și M. G..
Și împotriva acestei decizii, la data de 23.06.2008 au declarat recurs reclamanții M. I. S.,I. D. T., M. M. și M. G. recurs care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 30.06.2008.
Prin încheierea de ședință din data de 24.11.2008 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului cu nr._/299/2007 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București.
În cauză, de la acea dată, Curtea, din oficiu, la data de 22.07.2010 a dispus efectuarea unor verificări de ordin administrativ solicitându-se comunicarea de către Judecătoria sectorului 1 București a stadiului soluționării dosarului civil cu nr._/299/2007.
Prin adresa emisă la data de 03.08.2010 instanța sesizată a răspuns Curții în sensul că dosarul menționat se află încă pe rol și are termen de judecată la data de 15.09.2010.
La data de 26.06.2015 Curtea a dispus iarăși efectuarea, din oficiu, a unor verificări relativ la stadiul de soluționare al dosarului în discuție și a acordat termenul de judecată de la 07.09.2015, termen la care a fost suspusă dezbaterii contradictorii excepția perimării cererii de recurs.
Excepția este întemeiată pentru considerentele care urmează:
Așa cum ama arătat mai sus, la data de 24.11.2008 Curtea a admis cererea de suspendare a judecății în recurs, cerere formulată în temeiul dispozițiilor art.244 pct.1 din Codul de procedură civilă de intimata – pârâtă M. M. C., reținând că soluția care urmează a se pronunța în dosarul cu nr._/299/2007 al Judecătoriei sectorului 1 București, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a dispoziției cu nr.189/1992 precum și a procesului verbal de punere în posesie nr.599/2000, are înrâurire în soluționarea recursului aflat pe rolul Curții.
Potrivit dispozițiilor art.244 alin.2 coroborate cu cele ale art.245 din Codul de procedură civilă, suspendarea judecății va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă, iar judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una din părți. În caz contrar, cererea de recurs se perimă de drept, în condițiile art.248 din Codul de procedură civilă dacă respectiva cerere de recurs a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Or, Curtea observă că în privința cauzei care a format obiectul dosarului cu nr._/299/2007 al Judecătoriei sectorului 1 București, aceasta a fost reînregistrată, în urma casării, pe rolul aceleiași instanțe la data de 28.06.2008 sub nr._/299/2008.
Cauza a fost soluționată irevocabil de Tribunalul București - Secția V-a Civilă prin decizia civilă nr. nr.1862R la data de 29.06.2012.
Prin urmare, față de dispozițiile legale evocate în cele ce preced, părțile aveau obligația ca, în cel mult un an de la data de 29.06.2012, să solicite repunerea pe rol a cauzei care se află pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie; prin neefectuarea acestui act procedural judecata recursului a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind suspendată în vederea soluționării irevocabile a cererii formulată de reclamanta Societatea Română de Televiziune în contradictoriu cu pârâții M. E., M. I. – S., Apostoloscu R., M. I., M. M. și M. G.; această cauză a avut ca obiect constatarea nulității absolute parțială a dispoziției cu nr.189/2002 emisă de Primarul General al Municipiului București și a hotărârii nr.45/92 emisă de Comisia Municipiului București pentru Aplicarea Legii nr.18/1991 cât și a actelor administrative subsecvente.
Având în vedere dispozițiile art.248-254 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată recurenții-reclamanți M. I. S., I. D. T., M. M., M. G., D. A. și A. R. (decedată) prin moștenitor A. M. P., împotriva deciziei civile nr.260 A din 22.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. I. și M. M. C..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.D.M.
Tehnored.C.S.
Ex.2/16.09.2015
T.B. Secția a IV-a Civilă - M.L.
- L.I. – C.
Jud. sector 2 București - L.N.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1957/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 822/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
