Validare poprire. Decizia nr. 1069/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1069/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-06-2012 în dosarul nr. 1069/2012
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1069
Ședința publică de la 11 iunie 2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea recursurilor formulate de recurenta-creditoare . și de recurenta-debitoare A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR S., împotriva deciziei civile nr. 285 A din 07.03.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul terț poprit T. S. SECTORUL 1 BUCUREȘTI, precum și a cererii de suspendare a sentinței civile nr.285 A din 07.03.2012.
Cauza are ca obiect – validare poprire.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 21 mai 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 28 mai 2012, la 5 iunie 2012 și apoi la 11 iunie 2012, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 24.03.2011, pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București, sub nr._, creditoarea S.C. B. S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea A.V.A.S. și cu terțul poprit T. S. – SECTOR 1 BUCUREȘTI, pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună validarea popririi asupra contului deținut de debitoare la terțul poprit, până la concurența sumei de 28.619.720 euro și a sumei de 80.942,38 lei.
Motivându-și cererea, creditoarea a arătat că la data de 28.01.2011, Judecătoria sectorului 2 București a încuviințat executarea silită a obligației înscrise în titlul executoriu, reprezentat de sentința comercială nr.1911/23.02.2010, iar la data de 18.02.2011 a fost comunicată de către executorul judecătoresc adresa de înființare a popririi contului A.V.A.S., deschis la T. Sectorului 1 București, cu respectarea termenului de 6 luni prevăzut de O.G. nr.22/2002.
Terțul poprit nu s-a conformat legii și nu a indisponibilizat sumele existente la data înființării popririi în contul debitoarei și nici pe cele intrate ulterior în acest cont, deși debitoarea a avut aprobat prin bugetul său suma de_ lei pentru plata creanțelor sale prevăzute în titlurile executorii.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.456 alin.1, art.457 și art.460 Cod de procedură civilă.
Debitoarea a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire ca nefondată, susținând că executarea silită pornită de creditoare în dosarul nr.149/2010 este lipsită de obiect, deoarece și-a închis conturile la terțul poprit T. S. Sector 1 începând cu data de 9.03.2011 și, mai mult decât atât, prin adresa nr._/28.02.2011 terțul poprit a menționat expres că a procedat la blocarea contului debitoarei, îndeplinindu-și astfel obligația ce rezultă din lege. În continuare, debitoarea a invocat și dispozițiile O.U.G. nr.111/2003, susținând că toate veniturile realizate de A.V.A.S din valorificarea creanțelor sunt supuse unor afectațiuni speciale prevăzute de lege și nu pot fi poprite.
Prin sentința civilă nr._/13.09.2011, Judecătoria sectorului 2 București a respins cererea de validare poprire formulată de creditoare, ca neîntemeiată.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr.1911/23.02.2010 a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de creditoarea din prezenta cauză, împotriva debitoarei A.V.A.S. și a fost obligată aceasta din urmă să plătească creditoarei (reclamantă în acea cauză) suma de 27.226.500 euro, în echivalent în lei la cursul B.N.R. din data plății, plus dobânda legală aferentă, începând cu data pronunțării sentinței (23.02.2010) și până la plata integrală a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 261.005 lei.
La cererea creditoarei, prin încheierea pronunțată la data de 28.01.2011, Judecătoria sectorului 2 București a încuviințat executarea silită a sentinței menționată mai sus, cererea fiind admisă de către instanță.
În continuare, instanța a reținut că prin acțiune se solicită validarea popririi sumelor menționate în titlul executoriu, cu motivarea potrivit căreia, terțul poprit nu și-ar fi îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în acest sens, potrivit legii, susținere contrazisă de adresa nr._/28.02.2011 emisă de terțul poprit, prin care acesta confirma că a procedat la blocarea contului debitoarei A.V.A.S în favoarea creditoarei S.C. B. S.A., până la concurența sumei de_,05 lei.
În condițiile în care, dispozițiile art.460 alin.1 Cod de procedură civilă prevăd ca și condiție de admisibilitate a acțiunii neîndeplinirea de către terțul poprit a obligațiilor ce-i revin pentru efectuarea popririi, iar în cauza dedusă judecății o astfel de condiție nu s-a dovedit că ar fi fost îndeplinită, instanța a apreciat că se impune respingerea cererii de validare a popririi ca fiind neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel a susținut că în mod greșit instanța de fond a apreciat că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, deși, din probele administrate, a rezultat că, în perioada 18.02.2011 – 28.02.2011, terțul poprit a permis debitoarei să retragă sumele existente în contul deschis la această unitate publică.
S-a arătat în acest sens că la data de 26.01.2011, S.C. PAN DYNAMIC S.R.L. a virat în contul deschis la terțul poprit suma de 52.974 lei, reprezentând garanția de participare la procedura de privatizare a S.C. SECOMBI S.A., iar la data de 23.02.2011 a virat în același cont suma de 211.896 lei, reprezentând rest de preț din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.2/18.02.2011. Niciuna din aceste sume nu a fost consemnată de către terțul poprit la dispoziția executorului judecătoresc, ceea ce dovedea, în opinia apelantei creditoarei, încălcarea de către terțul poprit a dispozițiilor art.454 – 457 Cod de procedură civilă.
În continuare, apelanta a susținut că terțul poprit nu a menținut contul indisponibilizat până la realizarea integrală a creanței, permițând debitoarei închiderea contului deschis la această instituție publică, iar instanța de fond nu a verificat respectarea de către terțul poprit a dispozițiilor art.454-460 Cod de procedură civilă, nefiind suficient ca terțul poprit să răspundă adresei de înființare a popririi, ci fiind obligat să blocheze sumele existente în contul debitorului.
În finalul motivelor de apel, apelanta creditoare a invocat și jurisprudența C.E.D.O. în această materie.
Intimata debitoare a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, învederând că terțul poprit și-a respectat obligațiile ce-i reveneau potrivit legii, blocând contul debitoarei, astfel cum rezultă din adresa nr._/28.02.2011, iar închiderea contului a fost determinată de faptul că prin O.U.G. nr.4/2.02.2011 s-au modificat dispozițiile legale cu privire la ordonatorul principal de credite pentru A.V.A.S.
Prin decizia civilă nr.285/A/7.03.2012, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul, a schimbat în parte sentința instanței de fond, în sensul că a admis în parte cererea de validare poprire, a validat poprirea înființată asupra conturilor debitoarei A.V.A.S. la T. Sectorului 1 București în cadrul dosarului de executare silită nr.149/2010 al B.E.J. E. L., pentru suma de 246.870 lei, menținând ca legală și temeinică măsura respingerii cererii de validare a popririi pentru restul sumei de bani menționată în titlul executoriu.
P. a decide astfel, instanța de apel a reținut că afirmația terțului poprit de indisponibilizare a contului debitoarei, astfel cum rezultă din adresa nr._, nu este suficientă pentru a se ajunge la concluzia îndeplinirii de către acesta a obligațiilor impuse de dispozițiile art.454 – 457 Cod de procedură civilă, instanța de fond fiind obligată să verifice, din acest punct de vedere, susținerile creditoarei, ceea ce nu rezultă că ar fi făcut.
Verificând aceste aspecte, tribunalul a reținut că T. Sectorului 1 București a dobândit calitatea de terț poprit de la data sesizării de către executorul judecătoresc, respectiv de la 18.02.2011, aceasta fiind și data la care sumele existente în contul debitoarei ar fi trebuit să fie indisponibilizat și în raport de care se apreciază în ce măsură terțul poprit și-a îndeplinit sau nu obligațiile, conform art.460 Cod de procedură civilă.
Din probele administrate în cauză, tribunalul a reținut că la data de 26.01.2011, S.C. PAN DYNAMIC S.R.L a virat în contul deschis la terțul poprit de către A.V.A.S. suma de 52.974 lei, reprezentând garanția de participare la procedura de privatizare a S.C. SECOMBY S.A., iar la data de 18.02.2011, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a acțiunilor societății privatizare, garanția transformându-se în preț.
A rezultat totodată că la data de 23.02.2011, în contul debitoarei a fost virată de aceeași societate suma de 211.896 lei reprezentând rest de preț stabilit în contractul de privatizare.
Cu toate acestea, terțul poprit a comunicat prin adresa din data de 28.02.2011, care confirma indisponibilizarea contului debitoarei până la concurența sumei rezultând din titlul executoriu, existența soldului 0, ceea ce nu corespundea realității.
Susținerea terțului poprit, în sensul existenței și a altor popriri, pentru a căror înființare ar fi folosit sumele intrate în contul debitoarei, a fost înlăturată de tribunal, apreciindu-se că și în această situație (a existenței mai multor creditori), obligația sa ar fi fost de a consemna sumele de bani intrate în contul A.V.A.S., conform prevederilor art.563 și art.565 Cod de procedură civilă.
În consecință, apreciind că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în vederea înființării popririi, dar și faptul că, prin probele administrate, creditoarea a dovedit . doar a celor două sume menționate mai sus, tribunalul a dispus admiterea apelului și schimbarea sentinței instanței de fond, în sensul validării popririi doar pentru aceste sume.
Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs atât creditoarea . și debitoarea A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs formulate de recurenta creditoare s-a susținut că instanța de apel a greșit atunci când a apreciat că nu poate dispune validarea popririi și asupra celorlalte sume de bani care au intrat în contul debitoarei A. în perioada 18.02._11,cu motivarea că nu s-au administrat dovezi în acest sens, deși la dosar existau o mulțime de acte din care rezulta fără echivoc faptul că în perioada arătată mai sus debitoarea a încasat în contul său deschis la trezoreria sector 1 o sumă mult mai mare decât cea de 246.870 lei reținută de instanța de apel.
Prin motivele de recurs formulate de recurenta debitoare s-a susținut că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 460 Cod Procedură Civilă, în sensul că a admis în parte cererea de validare a popririi formulată de intimata creditoare deși terțul poprit își îndeplinise obligațiile ce îi reveneau, blocând suma ce rezulta din cuprinsul titlului executoriu .
În continuare a susținut că instanța de apel a greșit și atunci când a validat poprirea asupra celor două sume care au intrat în contul său după înregistrarea cererii de poprire, fără să țină seama de faptul că nici una din aceste sume nu s-a eliberat creditoarei ci altor debitori care, ca și creditoarea din prezenta cauză, aveau înregistrate cereri de executare silită.
Cu privire la natura juridică a sumelor pentru care s-a dispus validarea popririi, recurenta debitoare a susținut că suma de 52.974,00 lei, încasată în data de 27.01.2011, reprezenta garanție în vederea participării la licitație, iar conform art. 452 alin. 2 lit. a Cod Procedură Civilă nu era supusă executării silite prin poprire, ier suma de 211.896,00 lei, încasată în data de 23.02.2011, de la aceiași societate a fost executată în aceiași zi în vederea achitării cronologice a popririlor înființate asupra contului său, astfel cum impuneau dispozițiile art. 563-564 Cod Procedură Civilă.
Analizând decizia instanței de apel, în raport de înscrisurile existente la dosar și de criticile dezvoltate în scris de recurente, Curtea va reține că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.454 Cod Procedură Civilă poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată terțului poprit, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Conform dispozițiilor art.453 Cod Procedură Civilă coroborat cu art. 456 Cod Procedură Civilă, în cazul popririlor înființate de executorul judecătoresc, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului .
Deși prin adresa nr._/28.02.2011 intimatul terț poprit T. Sectorului 1 București a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că a procedat la blocarea contului societății debitoare până la concurența sumei rezultând din titlul executoriu, ceea ce aparent ar putea susține teza recurentei debitoare, în sensul că acesta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, din probele administrate în cauză a rezultat că ulterior nu a predat recurentei creditoare suma pretins indisponibilizată și nu a făcut nici un demers în sensul prevederilor art. 457 alin. 2 Cod Procedură Civilă.
Potrivit acestui text de lege din momentul indisponibilizării și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, terțul poprit nu va face nici o altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua suma indisponibilizată, dacă legea nu prevede altfel.
Probele administrate în cauză, inclusiv înscrisurile depuse în recurs, au dovedit că intimatul terț poprit nu a respectat această dispoziție legală, iar prin operațiunile desfășurate asupra contului recurentei debitoare a permis diminuarea sumei pretins indisponibilizată, situație în care, în mod corect instanța de apel a apreciat că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau pentru poprire, instanța fiind competentă să se pronunțe, conform art. 460 Cod Procedură Civilă asupra validării popririi .
Criticând decizia instanței de apel, recurenta debitoare susține că una din cele două sume pentru care tribunalul a validat poprirea era exceptată prin lege de la poprire (suma de 52.974,00 lei, încasată în data de 27.01.2011, care reprezenta garanție în vederea participării la licitație), iar ce a de a doua a fost executată în aceiași zi în care a intrat în contul debitoarei, în favoarea altor creditori, în conformitate cu dispozițiile art.563-564 Cod Procedură Civilă (suma de 211.896,00 lei, încasată în data de 23.02.2011).
Cu privire la suma de 52.974,00 lei, încasată de debitoare în data de 27.01.2011, de la ., instanța reține că deși aceasta a reprezentat inițial garanție în vederea participării la licitație, s-a transformat la data de 18.02.2011, urmare a încheierii contractului de vânzare - cumpărare a acțiunilor societății privatizate în preț și putea fi poprită, conform art. 452 Cod Procedură Civilă .
Suma de 211 896 lei a fost virată în contul debitoarei în data de 23.02.2011 cu titlu de rest de preț al contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni nr.2/18.02.2011, putea fi supusă popririi, conform textului de lege mai sus menționat, iar din înscrisul depus în recurs nu a rezultat susținerea recurentei debitoare, în sensul că acești bani ar fi fost virați în aceiași zi în conturile altor debitori.
Este adevărat că, potrivit art. 563-564 Cod Procedură Civilă, în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori,executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei în favoarea acestora, cu respectarea criteriilor de preferință prevăzute de aceste texte de lege .
Din probele administrate în cauză nu a rezultat criteriile de preferință avute în vedere la distribuirea sumei de_ lei către alți creditori decât recurenta creditoare, iar înscrisul depus în recurs (fila 9) nu dovedește faptul că această sumă, distribuită altor creditori era cea încasată cu titlu de rest de preț de la ., pentru care tribunalul a dispus validarea popririi, soldul final menționat în acest înscris fiind de 483.814,26 lei .
Criticând soluția pronunțată de instanța de apel, recurenta creditoare a susținut că, în contul recurentei debitoare au intrat după înregistrarea cererii de poprire și alte sume de bani, decât cele reținute de tribunal, dovedite cu probele administrate în cauză.
În cuprinsul motivelor de recurs nu se formulează însă o critică concretă de nelegalitate a deciziei instanței de apel și nu se indică înscrisurile doveditoare, situație în care, instanța de recurs apreciază că o astfel de critică formulată la modul generic nu este întemeiată.
În consecință, apreciind că decizia instanței de apel este legală, Curtea va dispune, în baza art.312 Cod Procedură Civilă respingerea ambelor recursuri ca nefondate.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenta-creditoare . și de recurenta-debitoare A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR S., împotriva deciziei civile nr.285 A din 07.03.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul terț poprit T. S. SECTORUL 1 BUCUREȘTI, precum și a cererii de suspendare a sentinței civile nr.285 A din 07.03.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.I.B.
Tehnored.B.I.
2 ex/20.06.2012
----------------------------------------------
T.B.- Secția a IV-a – A.P.
- A.G.Țambulea
Jud.Sector 2 – M.S.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 109/2013. Curtea de Apel... | Partaj judiciar. Decizia nr. 153/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
