Conflict de competenţă. Sentința nr. 42/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 42/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 42 F
Ședința din camera de consiliu din 10.07.2013
Curtea constituită din:
Președinte - F. P.
Grefier - Rădița I.
- XX -
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria B. și Judecătoria sectorului 1 București în soluționarea cererii de încuviințare executare silită formulate de creditoarea S.C. RO N. S.R.L. împotriva debitorului R. G. N..
Conflictul se soluționează, potrivit art.135 alin. 4 C. proc. civ.
Se face referatul cauzei de către grefier, după care Curtea reține dosarul spre soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3126 din 09 mai 2013, pronunțată de Judecătoria B. – Județul I. în dosarul nr._ în Camera de consiliu, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B. E. Judecătoresc „P. V.”, creditoarea ., și debitorul R. G. N., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29 aprilie 2013, pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul B. E. Judecătoresc „P. V.” a solicitat încuviințarea executării silite privind pe creditoarea . în contradictoriu cu debitorul R. G. N..
În motivarea cererii, petentul a arătat că s-a solicitat executarea silită de către creditoarea . în contradictoriu cu debitorul R. G. N. în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de cheltuieli emis de B. E. Judecătoresc „P. V.”.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar înscrisuri (filele 2 – 35 dosar Judecătoria B.).
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 3731 Cod de procedură civilă cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, de îndată, a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv.
Potrivit art. 373 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Competența astfel stabilită are caracter absolut.
În temeiul art. 334 Cod de procedură civilă instanța își verifică din oficiu competența, încuviințarea executării silite fiind o procedură necontencioasă căreia i se aplică dispozițiile speciale.
În cauză s-a solicitat încuviințarea executării silite asupra imobilului proprietatea debitorului Radescu G. N. situat în București, .. 337, ., ., sectorul 1, și având în vedere sediul acestuia, instanța Judecătoriei B. nu este competentă, nefiind instanța în circumscripția căreia se efectuează executarea.
Față de aceste aspecte, văzând și dispozițiile art. 334 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
La rândul ei, Judecătoria Sectorului 1 București prin sentința civilă nr._ din 22 mai 2013, pronunțată în Camera de consiliu în dosarul nr._, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Curții de Apel București, în vederea soluționării acestuia pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 373 Cod de procedură civilă (modificat prin Legea nr. 202/2010), hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea.
În forma anterioară a acestui text de lege se prevedea că hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea.
Din interpretarea istorică a acestor dispoziții legale, instanța reține că executorii judecătorești sunt competenți să efectueze executarea în circumscripția întregii curți de apel, nemaifiind nevoiți să se limiteze la circumscripția unei judecătorii.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 3731 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu, printr-o singură încheiere dată în Camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de cel mult șapte zile de la înregistrarea cererii de încuviințare a executării silite.
Instanța a reținut că încuviințarea executării silite reprezintă o etapă prealabilă celei în care executorul judecătoresc înțelege să emită somații imobiliare sau adrese de înființare a popririi, pe parcursul executării silite stabilindu-se forma de executare silită concretă ce va fi folosită împotriva debitorului, aptă să asigure realizarea creanței creditorului.
Având în vedere că Judecătoria B. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, întrucât s-a solicitat încuviințarea executării asupra imobilului proprietatea debitorului R. G. N., situat în București,, .. 337, ., reținând și că, cererea de încuviințare a executării silite vizează bunurile mobile și imobile ale debitorului din circumscripția Judecătoriei B. (fiind anexate dovezi privind dreptul de proprietate al debitorului R. cu privire la un imobil situat în ., filele 5 – 10 din dosar), iar nu imobilul din raza sectorului 1 București, instanța a apreciat că Judecătoria B. este competentă să soluționeze prezenta cauză, împrejurare față de care a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., aceasta fiind instanța sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, cu dosarul nr._ (_ ).
Legal investită cu soluționarea regulatorului de competență față de prevederile art. 22 alin. 3 Cod de procedură civilă, Curtea de Apel București – Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie constată următoarele:
În speță, prin cererea înregistrată la B. E. Judecătoresc „V. P.” la data de 14 ianuarie 2013 de către creditoarea . în dosarul de executare nr. 528/2009, a solicitat continuarea executării silite în toate formele ei – mobiliară și imobiliară – în vederea recuperării și a cheltuielilor de executare cu ocazia licitării imobilului (domiciliul debitorului – situat în București, .. 337, ., . – nota red.), anexând și extras de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară I. din care rezultă că debitorul deține în coproprietate un imobil în ., împreună cu soția R. A., titlul de proprietate imobiliară și autorizație de construcție nr. 122/2008 pentru locuință P + M și procesul-verbal de licitație imobiliară a imobilului din .. 337, ., ., de către creditorul în cauză – încheiat de B. E. Judecătoresc „V. P.” la data de 22 noiembrie 2012 în dosarul execuțional nr. 258/2009.
Așadar, încuviințarea de executare în speță, nu privește imobilul situat în sectorul 1 sus-menționat, astfel cum în mod greșit a reținut Judecătoria B., întrucât acesta a fost adjudecat de către creditor în data de 22 noiembrie 2012, ci executarea bunurilor mobile și imobile situate pe raza Judecătoriei B., deținute în coproprietate de către debitor (sublin. red.).
Potrivit art. 13 Cod de procedură civilă, cererile privitoare la bunurile imobile se fac numai la instanța în circumscripția cărei se află imobilele – în speță, un imobil – teren intravilan pentru care s-a emis autorizație de construire locuință în 2008 – este situat în ..
D. urmare, B. E. Judecătoresc „V. P.” a sesizat în mod legal Judecătoria B. pentru încuviințarea executării silite asupra bunurilor mobile și imobile de pe raza comunei B., fiind incidente prevederile art. 3731 Cod de procedură civilă.
În consecință, Curtea va constaa competența teritorială de soluționare a cererii în cauză, în favoarea Judecătoriei B., județul I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată competența teritorială de soluționare a cererii privind executarea silită în cauza privind pe petentul B. E. Judecătoresc „P. V.” cu sediul în București, .. 5, ., ., sector 3, creditoarea . cu sediul în București, .. 16, sector 1 și debitorul R. G. N. cu domiciliul în București, .. 337, ., ., sector 1, în favoarea Judecătoriei B. – județul I..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iulie 2013.
Președinte, Grefier,
F. P. Rădița I.
Red.F.P.
Tehnodact.C.F.
5ex./15.07.2013
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 41/2013. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 41/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
