Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1325/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1325/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 8/182/1996
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1325/R/2014 | |
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2014 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: | T. D. – președintele Secției I-a civilă |
JUDECĂTORI: | M.-C. V. A.-T. N. |
GREFIER: | M.-L. T. |
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul J. P., împotriva deciziei civile nr. 306/A din 18 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privind și pe intimații T. D., P. V., M. F., B. Z., P. F., P. Ș., P. I., B. M., P. S., T. I., T. I., D. A., D. P., M. M., P. M.-P., S. R. PRIN PRIMĂRIA ORAȘULUI BAIA SPRIE, având ca obiect completare/lămurire dispozitiv – îndreptare eroare materială.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentului J. P., avocat Maroszan R., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă.
La data de 16 octombrie 2014, recurentul J. P. a depus la dosar o cerere de repunere pe rol.
Reprezentanta recurentului depune la dosar delegația de reprezentare și susține cererea de repunere pe rol, solicitând încuviințarea acesteia și în consecință continuarea judecării cauzei, având în vedere că recurentul și-a angajat apărător.
În baza art. 245 alin. (1) C. pr. civ., curtea repune cauza pe rol și pune în discuție dacă există alte cereri prealabile sau excepții.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită în principal admiterea acestuia în sensul admiterii apelului declarat de recurentul de azi și în consecință, anularea sentinței nr._ din 13 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În subsidiar, solicită ca în urma cercetării fondului cererii deduse judecății, să se admită recursul, să se modifice hotărârea pronunțată de instanța de apel, în sensul admiterii apelului și schimbării hotărârii primei instanțe, cu consecința admiterii cererii de îndreptare a hotărârii, astfel cum a fost formulată.
Consideră că decizia recurată este nelegală, în speță fiind incidente prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Instanța de apel a nesocotit prevederile art. 297 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte a omis a analiza motivele de apel susținute relativ la necercetarea pe fond a cauzei de către prima instanță. Necercetarea fondului cauzei este indiscutabilă, deoarece hotărârea nu conține în vreun fel considerente pentru care cererea de îndreptare a hotărârii nu ar fi fondată.
Tribunalul Maramureș a pronunțat o hotărâre cu încălcarea legii, întrucât a nesocotit dispozițiile imperative art. 297 Cod procedură civilă, care obligă instanța de apel, în situația unei cereri exprese formulată prin cererea de apel, să trimită cauza spre rejudecare. Având în vedere că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, în speță fiind incidente prevederile art. 312 alin. (3) raportat la art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, se impune casarea acesteia.
Hotărârea recurată nu conține motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și nici cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Se poate observa că prin sentința primei instanțe nu s-a cercetat fondul cauzei raportat la cererea de îndreptare a hotărârii, nu există nici un argument din care să rezulte modul în care s-a format convingerea instanței și mai mult, motivarea se raportează exclusiv la o excepție.
Instanța de apel trebuia să analizeze dacă cererea de îndreptare a hotărârii poate fi formulată la această dată, dacă este din punct de vedere procedural admisibilă în prezent, și nu dacă cererea de îndreptare a hotărârii este fondată sau nu, temeinică și legală sau nu.
De asemenea, hotărârea recurată este nelegală, deoarece instanța de apel a omis să se pronunțe asupra criticilor formulate de către reclamantul J. P. referitoare la temeiul de drept analizat și reținut în cuprinsul sentinței pronunțată de prima instanță.
În acest context, trebuie să se rețină și faptul că pe lângă o necercetare a fondului cauzei, prima instanță a făcut și o greșită aplicare a legii, față de prevederile art. 725 Cod procedură civilă, în condițiile în care cererea de îndreptare a hotărârii, privește o hotărâre pronunțată la data de 28 octombrie 1998.
Cererea de îndreptare a hotărârii a fost întemeiată pe prevederile art. 2812 Cod procedură civilă în forma în vigoare din anul 2012, normă care însă nu era edictată în codul de procedură civilă la data pronunțării sentinței nr. 6051/28.10.1998. În concret, deși judecătoria reține că cererea s-a întemeiată pe art. 281 Cod procedură civilă în vechea sa formă, soluționează cauza pe dispozițiile legii noi, respectiv prevederile art. 2812 Cod procedură civilă
În ipoteza în care instanța apreciază că cererea principală nu este admisibilă, solicită admiterea cererii subsidiare, în sensul admiterii recursului și modificării hotărârii.
Susține că hotărârea pronunțată de instanța de apel este nelegală și în ceea ce privește soluția dată asupra fondului cererii, prin prisma dispozițiilor invocate ca temei de drept în cererea introductivă de instanță, ce face obiectul prezentului dosar.
Nelegal a reținut instanța de apel că reclamantul ar tinde prin cererea formulată la modificarea soluției pronunțată prin sentința civilă nr. 6051/1998, hotărâre care ar fi urmat deja calea de atac a apelului și ar fi rămas irevocabilă prin nerecurare.
Prin cerere s-au invocat greșeli de calcul strecurate în hotărâre, și nu greșeli de judecată ce puteau fi îndreptate doar pe calea apelului, respectiv că pârâților de rândul 1-8 li s-a atribuit . nou 725/3 în suprafață de 1553 mp, iar nu cum din eroare se cuprinde în considerente . 725/2 în suprafață de 1453 mp.
Pentru aceste motive, precum și pentru cele invocate în scris, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în dosarul nr._, la data de 16 martie 2012 la Judecătoria Baia M., petiționarul J. P. a solicitat îndreptarea sentinței civile nr. 5051 din 28.10.1998 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr. 2589/1996, în sensul de a se menționa că se „atribuie pârâților de rând 1-8 în indiviziune . nou 725/3 în suprafață de 1553 mp”, în loc de „atribuie pârâților 1-8 în indiviziune . nou 725/2 în suprafață de 1453 mp și . nou 725/3 în suprafață de 1553 mp”. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr._ din 13 noiembrie 2012 a Judecătoriei Baia M., s-a respins cererea formulată de reclamantul J. P. (moștenitorul pârâtei T. M. căsătorită J.), în contradictoriu cu pârâții P. V., M. F., B. Z., P. F., P. Ș., P. I., S. R. prin PRIMĂRIA ORAȘULUI BAIA SPRIE,P. M. P., B. M., P. S., T. I., T. I., D. A. și D. P..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 2812 C.pr.civ., potrivit cărora se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz apel sau recurs împotriva acelei hotărâri date în fond, după casarea cu reținere în termen de 15 zile de la pronunțare.
Prin decizia civilă nr. 306/A din 18 decembrie 2013 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul J. P. împotriva sentinței civile nr._ din 13.11.2012 a Judecătoriei Baia M..
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că indiferent de textul legal indicat, prima instanță nu a judecat cererea pe baza excepției tardivității.
Ceea ce a solicitat reclamantul prin cererea din 16.03.2012, nu este nicidecum o îndreptare de greșeală de socoteli și greșeală materială, ci în ipoteza admiterii ei, ar duce la modificarea soluției date în cauză prin sentința civilă nr. 6051 din 28.10.1998, ceea ce este inadmisibil a se solicita pe această cale.
Finalitatea urmărită de reclamant prin cererea de îndreptare a hotărârii, nu poate fi adusă pe această cale, nefiind întrunite condițiile legii, astfel că soluția primei instanțe este corectă, chiar dacă lapidar motivată.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petiționarul J. P., solicitând în principal admiterea recursului, casarea deciziei atacate, admiterea apelului, anularea sentinței civile nr._ din 13.11.2012 a Judecătoriei Baia M., iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea deciziei tribunalului în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței și pe cale de consecință, admiterea cererii de îndreptare a hotărârii, așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, s-a susținut că criticile pe care le-a formulat în apel împotriva sentinței judecătoriei, au vizat necercetarea fondului, însă tribunalul a nesocotit multiplul grad de jurisdicție și solicitarea expresă de trimitere a cauzei spre rejudecare, precum și împrejurarea că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, și a trecut la soluționarea pe fond a cererii de îndreptare a hotărârii, pentru prima dată în apel.
Tribunalul a pronunțat decizia sa cu încălcarea dispozițiilor art. 297 C.pr.civ., care obligau instanța de apel să trimită cauza spre rejudecare. Nu se poate reține că motivarea sentinței este lapidară, ci că nu conține niciun considerent care să poată duce la concluzia că este motivată în vreun fel.
Nulitatea prevăzută de art. 105 alin.(2) C.pr.civ. este indiscutabilă în contextul în care suntem în situația unei vătămări a drepturilor părții, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea sentinței.
Hotărârea primei instanțe nu este motivată, contrar dispozițiilor art. 6 din CEDO ce instituie dreptul la un proces echitabil, și a prevederilor art. 261 alin.(2) C.pr.civ. referitoare la motivarea hotărârii judecătorești.
Instanța de apel trebuia să analizeze dacă cererea de îndreptare a hotărârii poate fi formulată la această dată și dacă din punct de vedere procedural este admisibilă în prezent, iar nu să analizeze dacă cererea de îndreptare a hotărârii este fondată sau nu, temeinică și legală sau nu.
Judecătoria deși a constatat că petiționarul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 281 C.pr.civ., a citat prevederile art. 2812 C.pr.civ., ceea ce duce cel mult la concluzia reținerii ca argument a unei excepții.
Dar instanța de apel a procedat la o cercetare pe fond a cererii și la verificarea că o atare problematică nu poate fi analizată pe fond pentru prima dată în apel, câtă vreme o astfel de analiză nu a fost făcută și de prima instanță.
Hotărârea atacată este nelegală și prin prisma faptului că instanța de apel a omis să se pronunțe cu privire la criticile formulate referitoare la temeiul de drept analizat și reținut în cuprinsul sentinței. Pe lângă o necercetare a fondului cauzei, prima instanță a făcut și o greșită aplicare a legii, față de prevederile art. 725 C.pr.civ., în condițiile în care cererea de îndreptare a hotărârii soluționate prin sentința apelată privește o hotărâre pronunțată la data de 28.10.1998.
În ceea ce privește solicitarea subsidiară de modificare a deciziei, admiterea apelului și schimbarea sentinței, recurentul a susținut că prin incidența dispozițiilor art. 305 pct. 5 raportat la art. 312 alin.(3) C.pr.civ., în condițiile în care instanța de apel a încălcat dispozițiile imperative ale art. 297 C.pr.civ., obligau ca în apel să se dispună anularea hotărârii iar nu rejudecarea pe fond a pricinii.
Hotărârea pronunțată în apel este nelegală și în ceea ce privește soluția pronunțată asupra fondului cererii, prin prisma dispozițiilor invocate ca temei de drept în cererea introductivă de instanță ce face obiectul dosarului.
În mod nelegal a reținut instanța de apel că s-ar tinde la modificarea soluției aduse în cauză prin sentința civilă nr.6051/1998, omițând prevederile art. 281 C.pr.civ., în baza cărora cererea de îndreptare era pe deplin fondată.
În speță este vorba de o greșeală de socoteală strecurată în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 6051/1998, neconformă cu schița de dezmembrare, petiționarul neinvocând greșeli de judecată ce ar fi putut fi îndreptate doar pe calea apelului.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în dosarul nr._, la data de 16 martie 2012 la Judecătoria Baia M., petiționarul J. P. a solicitat îndreptarea sentinței civile nr. 5051 din 28.10.1998 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr. 2589/1996, în sensul de a se menționa că se „atribuie pârâților de rând 1-8 în indiviziune . nou 725/3 în suprafață de 1553 mp”, în loc de „atribuie pârâților 1-8 în indiviziune . nou 725/2 în suprafață de 1453 mp și . nou 725/3 în suprafață de 1553 mp”. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 C.pr.civ.
Cu toate acestea, și fără să se fi modificat ori recalificat cererea introductivă de instanță, din cerere de îndreptare a hotărârii, în cerere de completare a hotărârii, judecătoria a soluționat cererea în baza dispozițiilor art. 2812 C.pr.civ., care se referă la completarea hotărârii, ce se poate formula într-adevăr doar în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, reținând eronat că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 2812 C. pr. civ. potrivit cărora „se poate cerere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz apel sau recurs împotriva acelei hotărâri date în fond, după casarea cu reținerea în termen de 15 zile de la pronunțare”, câtă vreme judecătoria era învestită cu soluționarea unei cereri de îndreptare a erorilor materiale, în baza art. 281 C.pr.civ.
Prin urmare, rezultă că judecătoria a respins ca fiind tardivă cererea de completare a sentinței civile nr. 6051 din 28.10.1998 a Judecătoriei Baia M., și nu a judecat pe fond cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 6051 din 28.10.1998 a Judecătoriei Baia M..
În această situație, în cauză erau incidente dispozițiile art. 297 alin. (1) C.pr.civ., conform cărora în cazul în care se constată că în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu toate că prima instanță a respins ca tardivă o cerere de completare a hotărârii, deși era legal învestită cu judecarea unei cereri de îndreptare a hotărârii, instanța de apel nu a desființat sentința și nu a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, ci în mod nelegal, judecând pentru prima dată în apel cererea de îndreptare a erorii materiale pe fond, a considerat că petiționarul ar urmări modificarea soluției date în sentința civilă nr. 6051 din 28.10.1998 a Judecătoriei Baia M., ceea ce este inadmisibil pe această cale, respectiv că finalitatea urmărită de petiționar prin cererea de îndreptare a hotărârii nu poate fi atinsă pe această cale, nefiind întrunite condițiile legii.
Pentru aceste considerente, în baza art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) și (3) C.pr.civ., Curtea va admite recursul petiționarului împotriva deciziei tribunalului, care va fi casată și rejudecând, va admite apelul împotriva sentinței judecătoriei, care va fi desființată cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță, Judecătoria Baia M., pentru judecarea cererii de îndreptare a erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 6051 din 28.10.1998 a Judecătoriei Baia M., formulată de petiționarul J. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petiționarul J. P. împotriva deciziei civile nr. 306/A din 18.12.2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează și rejudecând, admite apelul declarat de același petiționar împotriva sentinței civile nr._/13.11.2012 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosar nr._, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Baia M..
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19.11.2014.
Președinte, Judecători,
T. DârjanMarta-C. V. A.-T. N.
Grefier,
M.-L. T.
Red.TD:21.11.2014
Dact.CC:26.11.2014-3 ex.Jud.apel:Ț. D,S. T. A.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 623/2014. Curtea de Apel CLUJ | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 960/2014. Curtea de... → |
|---|
