Obligaţie de a face. Decizia nr. 867/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 867/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 1492/211/2007
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 867/R/2014 | |
Ședința publică din data de 21 mai 2014 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: | A.-T. N. |
JUDECĂTORI: | T. D. – președintele Secției I-a civilă M.-C. V. |
GREFIER: | M.-L. T. |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. C.-N., împotriva deciziei civile nr. 217 din 1 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosar nr._, privindu-l și pe pârâtul C. P.-F., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Cauza este lăsată la a doua strigare, pentru a li se da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 8 mai 2014, reclamantul-recurent a depus la dosar prin registratura instanței, dovada achitării timbrajului aferent recursului, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Instanța, verificând actele dosarului, constată că prin memoriul de recurs, reclamantul-recurent a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4706 din 30 mai 2007 a Judecătoriei C.-N., s-a respins acțiunea civilă intentată de reclamantul M. C.-N. împotriva pârâtului C. F., având ca obiect desființare construcții.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5361 din 7.08.2006 încheiat de Serviciul Control Urbanism și Disciplina în Construcții din cadrul Direcției Poliției Comunitare a Municipiului C.-N., s-a dispus oprirea imediată a lucrărilor și încadrarea în prevederile autorizației de construire nr. 829/2006, în termen de 60 de zile de la comunicare, de către C. P.-F., din . număr.
Ulterior, pârâtul s-a conformat măsurii stabilite în sarcina lui prin procesul-verbal și a efectuat toate lucrările necesare, aducând acest fapt la cunoștința reclamantului prin adresa nr._/48.
Expertul C. D. M. a arătat că poziționarea pe planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate a demisolului blocului aflat în construcție la acea dată, întrunește cerințele prevăzute pe planul de situație anexă la autorizație. Aceeași concluzie se desprinde și din documentația topografică întocmită în septembrie 2006 de către același expert, precum și din raportul de expertiză efectuat de expertul P. V., documente care au fost înregistrate la reclamant sub nr._/48/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. C.-N. prin Primar, solicitând schimbarea ei în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță.
În motivarea apelului, reclamantul a susținut că prima instanță și-a întemeiat greșit soluția pe baza a două rapoarte de expertiză extrajudiciare, efectuate înainte de înregistrarea acțiunii în justiție, situație în care administrarea acestor probe luate în considerare de instanță la pronunțarea soluției, este lovită de nulitate, deoarece nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 208 alin.(1) C.pr.civ. și nu a luat în considerare procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională care nu a fost contestat de pârât.
La termenul din 4 septembrie 2008, instanța de apel a suspendat soluționarea apelului în baza art. 244 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea dosarului nr._ a Tribunalului C..
Prin decizia civilă nr. 217din 1 aprilie 2014 aTribunalului C., s-a constatat perimarea apelului declarat de reclamantul M. C.-N. în contra sentinței civile nr. 4706 din 30.05.2007 a Judecătoriei C.-N..
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul M. C.-N., solicitând modificarea ei în temeiul art. 304 pct. 8 C.pr.civ. și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, reclamantul a susținut că decizia recurată este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a art. 248 alin.(1) C.pr.civ., teza a II-a, care prevede că partea nu se socotește în vină când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, culpa părții fiind una din condițiile perimării.
Dacă a fost suspendată judecata până la soluționarea definitivă a altei pricini, se exclude vina părții, pentru lăsarea acțiunii în nelucrare și nu se justifică perimarea acesteia.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.(1) C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței a fost suspendat în baza art. 244 alin.(1) C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului C., dosar ce a fost soluționat la data de 20 aprilie 2012, prin încheierea civilă nr. 4136 din 20 aprilie 2012.
Într-adevăr, perimarea nu curge atât timp cât durează suspendarea judecății pronunțată în baza art. 244 C.pr.civ., adică până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate în cauza care a pricinuit suspendarea judecății, însă după acest moment, perimarea începe să curgă.
Întrucât reclamantul nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății în timp de un an de la pronunțarea încheierii civile nr. 4136 din 20 aprilie 2012, în mod corect tribunalul a constatat perimarea apelului.
Așa fiind, în baza art. 304 pct. 8 coroborat cu art. 312 alin.(1) C.pr.civ., se respinge ca nefondat recursul reclamantului împotriva deciziei tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. C.-N. împotriva deciziei civile 217 din 1.04.2014 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21.05.2014.
Președinte,Judecători,
A.-T. NistorTraian D. M.-C. V.
Grefier
M.-Lordana T.
Red.TD:22.05.2014
Dact.CC:26.05.2014
Jud.fond: B. E.
JUd.apel:D. A.F, T. O.C.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 960/2014. Curtea de... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 21/2014. Curtea de... → |
|---|
