Rectificare carte funciară. Decizia nr. 61/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 4349/117/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 61/A/2014 | |
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2013 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: | T. D. – președintele Secției I-a civilă |
JUDECĂTOR: | A.-T. N. |
GREFIER: | M.-L. T. |
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții M. (fostă M.) R.-A. și M. M.-T., precum și apelul declarat de pârâta ., împotriva sentinței civile nr. 263 din 23 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privindu-i și pe reclamanții C. N.-A. și C. C.-F., având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 263 din 23 mai 2013 a Tribunalului Cluj, s-au respins excepțiile lipsei de interes, inadmisibilității și lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. (fostă M.) R. A. și M. M. T..
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții C. N. A. și C. C.-F. împotriva pârâților M. (fostă M.) R. A., M. M. T. și S.C. O. P. SA și în consecință:
S-a dispus rectificarea înscrierilor din CF_ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), privind imobilul cu nr. cadastral/nr. topografic_/2/1/2,_/3/2,_/2/1/1/2,_/2/3/2,_/3/2,_/1/1/1/2,_/1/1/3/2,_/1/1/1/2, CF_ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), privind imobilul cu nr. cadastral/nr. topografic_/1/1/2, CF_ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), privind imobilul cu nr. cadastral/nr. topografic_/2/1/2, CF_ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), privind imobilul cu nr. cadastral/nr. topografic_/2/2,_/2/2,_/1/1/2,_/1/2, CF_ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), privind imobilul cu nr. cadastral_, nr. topografic vechi_/2,_/2, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei S.C. O. P. SA și reînscrierii dreptului de proprietate în favoarea pârâților M. (fostă M.) R. A. și M. M. TODORUT.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că pârâta S.C. O. P. SA și-a înscris dreptul de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 656/2005 a BNP D. G., asupra terenurilor înscrise în următoarele cărți funciare: CF_ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), privind imobilul cu nr. cadastral/nr. topografic_/2/1/2,_/3/2,_/2/1/1/2,_/2/3/2,_/3/2,_/1/1/1/2,_/1/1/3/2,_/1/1/1/2; CF_ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), privind imobilul cu nr. cadastral/nr. topografic_/1/1/2; CF_ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), privind imobilul cu nr. cadastral/nr. topografic_/2/1/2; CF_ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), privind imobilul cu nr. cadastral/nr. topografic_/2/2,_/2/2,_/1/1/2,_/1/2; CF_ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), privind imobilul cu nr. cadastral_, nr. topografic vechi_/2,_/2.
Prin sentința arbitrală nr. 115/24.05.2007 a Curții de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț si Industrie a României, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții M. M.-T. și M. R.-A. împotriva S.C. P. SA, s-a constatat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți și autentificat de BNP D. G. sub nr.656/2005 și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară.
Prin sentința civilă nr. 36/14.03.2008 a Curții de Apel București, s-a respins acțiunea în anularea sentinței arbitrale, iar prin decizia civilă nr. 86/20.01.2009 a Înaltei Curți de Casație si Justiție s-a respins recursul împotriva sentinței civile nr. 36/14.03.2008.
Prin sentința civilă nr.2250/16.05.2012 a Tribunalului Specializat Cluj, pârâții M. (fostă M.) R. și M. M. T. au fost obligați să le achite sumele de 208.940 lei, 25.072,97 lei și 7318,30 lei, în favoarea reclamanților.
Prin încheierea civilă nr.6079/03.08.2012 a Judecătoriei Cluj-N. s-a încuviințat executarea silită a dispozițiilor sentinței civile nr.2250/16.05.2012 a Tribunalului Specializat Cluj.
Prin contractul de cesiune de creanță atestat prin încheierea nr.3/09.03.2012 a Cabinetului individual av. B. A. S. pârâții M. (fostă M.) R. și M. M.-T. au cesionat numitului H. B. toate drepturile pe care le dețin în baza sentinței arbitrale nr. 115/24.05.2007 a Curții de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț si Industrie a României; sentinței civile nr. 36/14.03.2008 a Curții de Apel București; deciziei civile nr. 86/20.01.2009 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, urmând ca cesionarul să se subroge în toate drepturile cedenților, inclusiv cu drepturile derivate din dosarul execuțional nr.10/2012 al B. P. N.. Se menționează că cesionarul va avea dreptul de a înscrie pe numele său imobilele din cărțile funciare menționate mai sus, așa cum au fost ele predate către S.C. O. P. SA (denumită anterior S.C. P. SA) în anul 2005.
Prin somația din data de 19.07.2012 din dosarul execuțional nr.10/2012 al B. P. N. Fanafany, având în vedere cererea de executare silită formulată de creditorii M. (fostă M.) R. și M. M.-T. și cesionarul Hutanu B., s-a pus în vedere pârâtei S.C. O. P. SA să îi repună pe creditori în situația anterioară, conform sentinței arbitrale nr. 115/24.05.2007 a Curții de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț si Industrie a României, în sensul reînscrierii acestora asupra terenurilor care au făcut obiectul contractului nr. 656/2006 și să achite suma de 28.380 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin.(1), (2) și (4) și art.34 pct.3 din Legea nr. 7/1997, în vigoare la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței arbitrale nr. 115/24.05.2007 a Curții de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț si Industrie a României și aplicabile conform art. 80 din Legea nr. 71/2011 „în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia”. Totodată, conform art. 1560 C.civ. „creditorul a cărui creanță este certă și exigibilă poate să exercite drepturile și acțiunile debitorului atunci când acesta, în prejudiciul creditorului, refuză sau neglijează să le exercite. Creditorul nu va putea exercita drepturile și acțiunile care sunt strâns legate de persoana debitorului. Cel împotriva căruia se exercită acțiunea oblică poate opune creditorului toate mijloacele de apărare pe care le-ar fi putut opune debitorului”.
În speță, instanța a considerat neîntemeiată excepția lipsei de interes, reclamanții justificând un interes determinat, legitim, personal, născut și actual, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin.(1) lit. d) și art. 33 C.pr.civ. Astfel, reclamanții au calitatea de creditori ai pârâților M. (fostă M.) R.-A. și M. M. TODORUT, creanța fiind certă și exigibilă, și au demarat procedura executării silite, prin prezenta cerere urmărind să obțină reînscrierea în CF a dreptului de proprietate al debitorilor, pentru recuperarea creanței. Nu prezintă relevanță încheierea contractului de cesiune încheiat de pârâți cu numitul Hutanu B., întrucât acest contract nu este unul translativ de proprietate.
De asemenea, instanța de fond a considerat neîntemeiată și excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât pentru a se putea reține că debitorii nu au neglijat să își exercite drepturile și acțiunile, aceștia trebuiau să formuleze o cerere la OCPI Cluj-N. pentru reînscrierea dreptului lor de proprietate, sau să formuleze o acțiune în rectificarea înscrierilor din cărțile funciare, demersuri pe care nu le-au făcut. Cererea de executare silită din dosarul execuțional nr.10/2012 al B. P. N. Fanafany nu poate fi luată în considerare, întrucât executorul judecătoresc nu are nici o atribuție legală în privința înscrierilor de carte funciară.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. (fostă M.) R.-A. și M. M. TODORUT, aceștia au susținut că urmare a cesiunii invocate, dreptul de proprietate în baza rectificărilor de CF nu mai poate opera în patrimoniul lor, ci în cel al cesionarului B. Hutanu.
Instanța nu a putut lua în considerare aceste susțineri, întrucât contractul de cesiune de creanță atestat prin încheierea nr. 3/09.03.2012 a Cabinetului individual av. B. A. S. nu are natura juridică a unui contract translativ de proprietate, ținând cont de dispozițiile art. 589 C.civ., în vigoare la data încheierii actului „ori de câte ori dobândirea dreptului de proprietate, exclusivă sau pe cote-părți, este condiționată, potrivit reglementărilor din prezenta secțiune, de înscrierea în cartea funciară, înscrierea se face în temeiul convenției părților, încheiată în formă autentică, sau, după caz, al hotărârii judecătorești”.
Față de starea de fapt descrisă anterior, instanța a considerat că dispozițiile legale menționate sunt pe deplin incidente în cauză, reclamanții fiind îndreptățiți să solicite rectificarea înscrierilor din cărțile funciare menționate în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei S.C. O. P. SA și reînscrierii dreptului de proprietate în favoarea pârâților M. (fostă M.) R. A. și M. M. TODORUT.
Reclamanții au calitatea de persoane interesate să solicite rectificarea înscrierilor, iar efectele contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.656/2005 a BNP D. G., în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea pârâtei S.C. O. P. SA, au încetat, acest contract fiind desființat prin sentința arbitrală nr. 115/24.05.2007 a Curții de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 33 alin.(1), (2) și (4) și art. 34 pct.3 din Legea nr.7/1997, s-a admis acțiunea reclamanților și s-a dispus rectificarea înscrierilor din cărțile funciare menționate, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei S.C. O. P. SA și reînscrierii dreptului de proprietate în favoarea pârâților M. (fostă M.) R.-A. și M. M.-T..
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel pârâții M. M. T. și M. R.-A., precum și S.C. O. P. SA București.
În apelul declarat de pârâții M. M. T. și M. R. A., s-a solicitat schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii excepției inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive a pârâților-apelanți și drept urmare respingerea acțiunii introductive de instanță promovate de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, pârâții au susținut că acțiunea introductivă de instanță a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1560 C.civ., situație în care era necesar să se stabilească dacă debitorul a rămas în pasivitate, manifestând neglijență în satisfacerea creanței creditorului, or din analiza actelor dosarului nu rezultă o asemenea neglijență din partea pârâților, motiv pentru care acțiunea trebuia respinsă.
În speță, erau prezente trei excepții și anume:
Excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii. Este adevărat că prin sentința arbitrală nr. 115 din 24.05.2007 a
Curții de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, s-a admis acțiunea apelanților împotriva S. C. P. SA, constatându-se rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 656/2005, dispunându-se repunerea părților în situația anterioară, dar nu este mai puțin adevărat că prin sentința civilă nr. 2250/2012 a Tribunalului Specializat Cluj, apelanții au fost obligați să achite diverse sume în favoarea reclamanților C., care au interes să recupereze banii stabiliți prin hotărâre.
În condițiile în care prin contractul de concesiune din 9.03.2012, apelanții cedenți au cesionat numitului H. B. toate drepturile ce decurg din sentința arbitrală rămasă definitivă și irevocabilă, inclusiv dreptul ca numitul H. B. să înscrie pe numele său imobilele identificate și de a încasa cheltuielile de judecată, cesionarul subrogându-se în toate drepturile apelanților ce decurg din sentința arbitrală.
Prin promovarea acestui proces, reclamanții urmăresc ca finalitate să obțină sumele de bani stabilite prin sentința civilă nr. 2250/2012 a Tribunalului Specializat Cluj, prin executarea imobilelor ce urmează să fie intabulate pe numele apelanților, or în condițiile în care apelanții au cesionat toate drepturile lor, inclusiv cele derivate din dosarul execuțional nr. 10/2012 al B. P. N., numitului H. B. cu privire la terenurile arătate, iar cesionarul a notificat executorul judecătoresc cu privire la această cesiune, încasând inclusiv cheltuielile de judecată în sentința arbitrală, realizarea acestui interes în contradictoriu cu reclamanții nu este posibilă.
Excepția inadmisibilității acțiunii este prezentă, deoarece potrivit art. 1560 C.civ., pentru admisibilitatea acțiunii oblice este necesară dovedirea stării de pasivitate a debitorului, ceea ce nu s-a probat în cazul apelanților, care după mai multe încercări de rezolvare pe cale amiabilă a litigiului cu P., au formulat o cerere de executare silită la B. P. N. în dosarul execuțional nr. 10/2012, în care au solicitat repunerea părților în situația anterioară și recuperarea cheltuielilor de judecată, iar prin încheierea nr. 830/2012 a Judecătoriei Cluj-N. s-a încuviințat executarea silită, ulterior fiind întocmite toate actele de executare împotriva debitoarei a obligației O. PERTROM SA. La data de 22.01.2013, cesionarul H. B. a formulat o cerere de stăruință în dosarul execuțional, astfel că nu poate fi vorba de pasivitatea apelanților în calitate de debitori ai acestei obligații.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a apelanților este de asemenea prezentă, întrucât este evident că pe baza actului de cesiune nu mai puteau avea calitate procesuală pasivă, în drepturile apelanților subrogându-se cesionarul H. B..
În apelul declarat de pârâta S.C. O. P. SA București, s-a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea apelului, pârâta a susținut că în speță este prezentă excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii, interesul trebuind să fie legitim, personal, născut și actual.
Interesul trebuie să fie potrivit art. 33 C.pr.civ. determinat, or reclamanții nu pot invoca un interes legal în promovarea acestei acțiuni, deoarece chiar prin rectificarea încheierilor de carte funciară, aceștia nu ar putea beneficia de vreun drept asupra terenului în condițiile în care pârâții în calitate de cedenți și H. B. în calitate de cesionar, au cesionat cu titlu oneros toate drepturile deținute în baza titlului executoriu, inclusiv dreptul ca cesionarul să înscrie pe numele său imobilele identificate și de a încasa cheltuielile de judecată.
Excepția inadmisibilității acțiunii pe calea acțiunii oblice, în baza art. 1560 alin.(1) C.civ. În mod greșit prima instanță a reținut și a asimilat inacțiunea demersurilor pentru executarea silită a sentinței arbitrale nr. 115/2007, înaintând cererea către B. P. N. Farfany și înregistrată sub nr._, făcută de M. R. și M. M. T., precum și demersurile făcute ulterior realizării cesiunii de creanță de către cesionarul H. B. prin adresa nr. 10 din 18.07.2012 înregistrată la B. P. N., prin care i-a adus la cunoștință executorului judecătoresc perfectarea contractului de cesiune și a solicitat continuarea executării silite împotriva O. P..
Sentința primei instanțe nu cuprinde toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Pârâta a arătat primei instanțe că înscrierea dreptului de proprietate a imobilelor reclamate în favoarea O. P. SA s-a întemeiat pe un act juridic valid atât din punct de vedere al formei, cât și al fondului, iar ulterior din cauza neexecutării obligațiilor și nerealizării scopului stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare, s-a constatat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 656/2006 și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară.
În cărțile funciare aferente topograficelor care au făcut obiectul tranzacției dintre părți, s-a notat mențiunea că „în cazul în care promitentul-vânzător a depus toate diligențele și cu toate acestea nu s-a putut obține autorizația de construire în conformitate cu dispozițiile contractului, beneficiarul-cumpărător se obligă față de vânzător să retrocedeze titlul de proprietate asupra terenurilor prin semnarea unei noi tranzacții notariale asupra terenurilor și în schimbul a 80% din prețul de cumpărare, adică echivalentul în lei a sumei de 176.000 euro la cursul de schimb BNR din ziua plății, prezenta dispoziție reprezintă un antecontract”.
Indiferent dacă avem de-a face cu o rezoluțiune judiciară sau convențională, efectul esențial este desființarea retroactivă a contractului, cu consecința repunerii părților în situația anterioară încheierii contractului, restituindu-și una celeilalte tot ceea ce și-au prestat în temeiul contractului desființat.
Prima instanță nu a avut în vedere refuzul întoarcerii prestațiilor deja încasate în baza contractului rezolvat, motiv pentru care apelanta a formulat contestație la executare și suspendarea executării, acțiune ce face obiectul dosarului nr._/299/2012 al Judecătoriei Sectorului nr. 1 București, cu termen de judecată la data de 19.09.2013.
Dar prima instanță nu a motivat în nici un fel de ce a respins argumentele și apărările pârâtei-apelante prin care a susținut că nu au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Cum până la acest moment părțile nu și-au restituit prestațiile reciproce, intervenind divergențe asupra acestora, nu se poate susține că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau că au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Având în vedere că executarea prestațiilor reciproce fac obiectul unei alte acțiuni, până la finalizarea acesteia nu se poate face aplicarea pct. 3, al art. 34 din Legea nr. 7/1996, deoarece încă subzistă efectele actului juridic rezolvit.
Intimații C. N.-A. și C. C.-F. prin întâmpinare depusă la dosar filele 34-42, au solicitat respingerea apelurilor declarate de pârâte împotriva sentinței, care să fie menținută ca temeinică și legală.
Examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Asupra imobilelor înscrise în CF nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N. CF nr._ Cluj-N. și CF nr._ Cluj-N., s-a intabulat în anul 2005, dreptul de proprietate al pârâtei S.C. O. P. SA București, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 656 din 31 mai 2005 de BNP D. G., încheiat între vânzătorii M. M. T. și M. R. A. și cumpărătoarea S.C.O. P. SA București.
Prin sentința arbitrală nr. 115 din 24 mai 2007 a Camerei de Comerț și Industrie a României, s-a admis cererea formulată de M. M. T. și M. R.-A. în contradictoriu cu S.C.O. P. SA București și în consecință, s-a constatat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți și autentificat sub nr. 656 din 31 mai 2006 și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară. Această sentință a fost păstrată prin sentința civilă nr. 36/14.03.2008 a Curții de Apel București și prin decizia nr. 86/20.01.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 2250 din 16.05.2012 a Tribunalului Specializat Cluj, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții C. N.-A. și C. C.-F. împotriva pârâților M. (fostă M.) R. A. și M. M. T., dispunându-se rezoluțiunea antecontractului încheiat între părți la data de 11 februarie 2008, cu obligarea pârâților în favoarea reclamanților la plata sumei de 208.940 lei echivalentul sumei de 48.500 euro preț achitat de reclamanți, 25.072,87 lei daune-interese moratorii și 7.318,30 lei cheltuieli de judecată. Această sentință a fost încuviințată pentru executarea ei silită prin încheierea civilă nr. 6079 din 3.08.2012 a Judecătoriei Cluj-N..
În această situație, reclamanții urmăresc readucerea imobilului în patrimoniul debitorilor, pentru a-și putea valorifica creanțele pe care le au față de ei.
Tocmai pentru a-i împiedica pe reclamanți să își execute silit aceste creanțe față de ei, pârâții M. (M.) R. A. și M. M. T., i-au cesionat numitului H. B. toate drepturile pe care le dețin în baza sentinței arbitrale nr. 115/24.05.2007.
Potrivit art. 33 C.pr.civ., interesul trebuie să fie determinat, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara.
Prin urmare, reclamanții au interes să promoveze acțiunea, iar excepția lipsei de interes invocată de către pârâți este nefondată și în mod corect a fost respinsă de către prima instanță, în apel excepția fiind reiterată.
Excepția inadmisibilității acțiunii reclamanților respinsă corect de prima instanță și reiterată în apel, de asemenea nu este fondată.
Conform art. 1560 alin. (1), creditorul a cărui creanță este certă și exigibilă poate să exercite drepturile și acțiunile debitorului atunci când acesta, în prejudiciul creditorului, refuză sau neglijează să le exercite.
Condițiile de exercitare a acțiunii oblice sunt:
1) creanța să fie certă și lichidă; 2) debitorul să refuze sau să își neglijeze exercitarea acțiunilor sale; 3) creditorul să fie prejudiciat prin refuzul sau neglijența debitorului.
Reclamanții au împotriva pârâților persoane fizice o creanță certă și lichidă rezultată din sentința civilă nr. 250/16.05.2012 a Tribunalului Specializat Cluj, pârâții refuză să își intabuleze imobilul pe numele lor, iar prin aceasta reclamanții sunt prejudiciați, fiindcă nu își pot executa creanța față de pârâții persoane fizice.
Tot în mod corect a fost respinsă de către prima instanță și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. (M.) R.-A. și M. M.-T., raportat la obiectul acțiunii introductive de instanță, prin care se urmărește prin rectificarea cărților funciare, readucerea imobilului în patrimoniul pârâților, pentru a putea fi executat silit și a se valorifica creanța reclamanților certă și exigibilă, rezultată din sentința civilă nr. 2250/16.05.2012 a Tribunalului Specializat Cluj.
Apelanții nu au făcut dovada că asupra imobilului s-ar fi intabulat dreptul de proprietate al numitului H. B., ca urmare a încheierii contractului de creanță nr. 3 din 16.05.2012.
Nu este întemeiat nici motivul de apel formulat numai de pârâta S.C. OMP P. SA București, în sensul că sentința primei instanțe nu ar cuprinde toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele care s-au înlăturat cererile părților.
Sentința apelată este redactată cu respectarea dispozițiilor art. 425 alin.(1) lit. b) C.pr.civ., motivarea hotărârii judecătorești fiind o problemă de calitate, iar nu de cantitate; ceea ce o nemulțumește în realitate pe pârâta-apelantă nu este calitatea motivării sentinței, ci soluția pronunțată de prima instanță, respectiv admiterea acțiunii reclamanților, având în vedere că potrivit susținerilor apelantei, pe rolul Judecătoriei Sectorului I București s-ar afla dosarul nr._/299/2012 cu termen de judecată la data de 19.09.2013.
Restituirea prestațiilor dintre pârâți ca urmare a rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare prin sentința arbitrală nr. 115/2007, nu face obiectul prezentului dosar și nu poate duce la respingerea acțiunii reclamanților împotriva pârâților.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.(1) C.pr.civ., se vor respinge apelurile declarate de pârâți împotriva sentinței, care va fi menținută ca legală și temeinică.
Intimații C. N. și C. C.-F. prin avocat, au arătat că nu solicită cheltuieli de judecată în actualul dosar, rezervându-și dreptul să le solicite pe cale separată înăuntrul termenului de prescripție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondate apelurile declarate de pârâții M. M.-T. și M. (fostă M.) R.-A. și de pârâta S.C. O. P. SA București, împotriva sentinței civile nr. 263 pronunțată la data de 23 mai 2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. D. A.-T. N. M.-L. T.
Red.TD:22.01.2014
Dact.CC:27.01.2014-2 ex.
Jud.fond:T. D.I,
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 773/2014. Curtea de Apel CLUJ | Strămutare. Sentința nr. 119/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
