Legea 10/2001. Decizia nr. 466/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 466/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 562/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 466/C
Ședința publică din 13 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. P.
JUDECĂTORI - D. P.
- I. B.
GREFIER - M. D.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 41/C din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în temeiul Legii nr. 10/2001, cerere formulată de revizuientele C. T., domiciliată în C., ., .. B, .>M. C., domiciliată în C., ., ., în contradictoriu cu intimații P. M. C., cu sediul în C., . și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE REPREZENTAT PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr. 18.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru revizuientele C. T. și M. C., avocat C. C., în substituire pentru avocat M. C., în baza delegației de substituire nr. 24 din 13 noiembrie 2013 pe care o depune la dosar și pentru intimatul P. M. C., avocat C. F., în baza împuternicirii avocațiale nr. 110 din 08 iulie 2013 pe care o depune la dosar, lipsind intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C..
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire este declarată și motivată în termenul legal prevăzut de lege și scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Potrivit referatului întocmit în cauză de către grefierul de ședință se constată că la dosar s-a depus de intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C., o cerere prin care solicită comunicarea motivelor cererii de revizuire, în vederea formulării întâmpinării. Conform dovezii de citare aflate la fila 51 din dosar, motivele cererii de revizuire au fost comunicate intimatului la data de 08 noiembrie 2013.
Apărătorul revizuientelor C. T. și M. C. consideră că în afară de înscrisurile depuse la dosar ar fi utilă emiterea unei adrese către Arhivele Naționale ale Statului, pentru a ne comunica dacă există în aceste arhive documente sau înscrisuri care să ateste că C.A.P. Viile Noi a preluat o suprafață de teren intravilan de la P. H..
Apărătorul intimatului P. M. C. precizează că această probă este incompatibilă cu cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Instanța deliberând, având în vedere caracterul acțiunii pe care revizuientele C. T. și M. C. au formulat-o, respectiv cerere de revizuire întemeiată pe înscrisuri noi, întrucât textul de lege vizează împrejurarea că partea a descoperit înscrisuri pe care nu le-a putut produce din motive obiective la momentul soluționării cauzei pe fond și aceste înscrisuri în posesia cărora se află fundamentează cererea de revizuire, precum și în raport de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, constată că solicitarea de probatorii formulată de apărătorul revizuientelor C. T. și M. C. pentru a fundamenta cererea de revizuire nu este admisibilă, sens în care o respinge.
Întrebate fiind părțile, prin apărători, arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea, luând act de declarația părților, prin apărători, în sensul că nu mai sunt cereri de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul revizuientelor C. T. și M. C., având cuvântul solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului P. M. C., având cuvântul solicită respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Consideră că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă. Înscrisul prezentat nu este unul nou în înțelesul legii și nu este de natură să ducă la retractarea hotărârii pronunțate în recurs.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
La 26 iunie 2013 revizuientele C. T. și M. C. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul P. M. C. revizuirea Deciziei civile nr. 41/C/28.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., pe temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii au arătat că, după pronunțarea Deciziei nr. 41/2013, au descoperit existența unui înscris doveditor care atestă că terenul care a făcut obiectul revendicării întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu a fost niciodată preluat de CAP Viile Noi, terenul fiind situat în intravilanul localității C. la momentul preluării abuzive a acestuia dar și în prezent.
Susțin că înscrisul constă în Dispoziția nr. 2457/26.10.2012 emisă de către Primăria M. C. prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură formulată de către Cidota C., P. N.-Caita, Carpo C. și Carpo S. privind imobilul situat în C., .. 54 compus din teren în suprafață de 2400 mp și a fost propusă acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Această dispoziție face dovada că și terenul în suprafață de 2400 mp care a aparținut autorului lor P. H., s-a aflat în intravilanul municipiului C. la momentul preluării acestuia și putea fi restituit în temeiul Legii nr. 10/2001, nefiind supus normelor din Legea nr. 18/1991, astfel cum greșit a reținut Curtea de Apel C..
Înscrisul a fost obținut în urma demersurilor efectuate de către revizuiente, despre existența înscrisului revizuientele aflând întâmplător de la persoanele care au beneficiat de măsuri reparatorii pentru terenul situat pe aceeași stradă, I. U..
Consideră că, prin acest înscris, se face dovada că P. M. C. recunoaște că terenul aflat pe . face obiectul Legii nr. 10/2001, acesta nefiind preluat de CAP Viile Noi.
Pentru a face dovada că atât la momentul preluării abuzive a terenului lor în suprafață de 2400 mp, cât și la momentul formulării notificării, terenul din .. 79 se afla în intravilanul municipiului C., au solicitat efectuarea unei expertize extrajudiciare, iar dl. expert D. D., specialist topograf, după cercetarea Proiectului pentru mărirea razei orașului C., a Planului general al orașului C. iunie 1936 – F., a Planului de organizare Viile Noi – anul 1964, a Planului de situație – Evidența Funciară CAP Viile Noi 1968 și a Planului cadastral al orașului C. a ajuns la concluzia că terenul în suprafață de 1600 mp face parte din intravilanul municipiului C..
Față de concluziile raportului de expertiză extrajudiciară și de Dispoziția nr. 2457/26.10.2012 emisă de P. M. C. este evidentă eroarea în care s-a aflat Curtea de Apel C. la momentul la care a considerat că terenul în suprafață de 1200 mp intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 18/1991 și nu a Legii nr. 10/2001.
În susținerea cererii de revizuire a fost depusă Dispoziția nr. 2457 din 26.10.2012 emisă de P. municipiului C. privind imobilul teren în suprafață de 2400 mp și construcții din C., .. 54 și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de dl. expert D. D. la 31 mai 2013.
Examinând cererea de revizuire în raport de susținerile revizuientelor, Curtea constată că nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia civilă nr. 41/C din 28 ianuarie 2013 a Curții de Apel C. a cărei retractare s-a solicitat, a fost admis recursul pârâtului P. M. C. și a fost modificată în parte sentința recurată în sensul că a fost obligat pârâtul să propună acordarea de despăgubiri către reclamante, potrivit Titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru imobilul situat în C., . actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 120 din 7 ianuarie 1974 la fostul notariat de Stat Județean C., fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În considerentele deciziei s-a reținut că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. D. era compusă din terenul în suprafață de 800 mp, teren care a făcut parte din totalul de 3200 mp dobândit în anul 1947 și din care o diferență de 2400 mp a trecut în proprietatea CAP Viile Noi, această din urmă suprafață de teren putând fi recuperată în baza Legii nr. 18/1991.
Revizuientele invocă drept înscrisuri noi, de natură să conducă în opinia acestora la retractarea hotărârii, Dispoziția nr. 2457/26.10.2012 emisă de P. M. C. în legătură cu un alt imobil situat în apropierea celui care a făcut obiectul deciziei contestate și un raport de expertiză extrajudiciară întocmit la 31 mai 2013 de domnul expert D. D. care ar atesta că imobilul solicitat de către reclamantele revizuiente se află în intravilanul municipiului C..
Ori, în sensul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, un înscris înfățișat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de „un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții”.
Așadar, printre condițiile esențiale cerute de textul de lege sunt acelea ca înscrisul invocat să fie descoperit după darea hotărârii, deci să fie un înscris nou, acest înscris să fi existat la data judecății, dar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părții adverse care l-a reținut sau împrejurării mai presus de voința părții (care, de asemenea, a fost de natură să împiedice administrarea lui).
Nu este întrunită cerința textului de lege și nu este permisă revizuirea atunci când asemenea înscrisuri sunt procurate de parte ulterior finalizării procesului pentru că, într-o asemenea situație, s-ar ajunge la repunerea în discuție a unei hotărâri irevocabile, intrată în puterea lucrului judecat.
Nici Dispoziția nr. 2457/26.10.2012 emisă de P. municipiului C. și nici raportul de expertiză extrajudiciară invocate drept motiv de revizuire nu îndeplinesc condiția de „înscris nou” cerută prin dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește dispoziția, deși este anterioară hotărârii a cărei revizuire se cere, ea a fost emisă de către o instituție publică, respectiv Primăria C., astfel că reclamantele erau în situația de a o putea procura și înfățișa în cadrul procedurii judiciare desfășurate, în măsura în care o considerau relevantă pentru obținerea de consecințe juridice. Împrejurarea că reclamantele nu au avut cunoștință de existența acestei dispoziții și că au aflat întâmplător de ea, obținând-o printr-o simplă solicitare adresată beneficiarilor acestei dispoziții, nu poate fi acceptată în sprijinul solicitării de revizuire pentru că ea nu constituie o împrejurare excepțională, mai presus de voința părților ori o reținere culpabilă a înscrisului de către partea adversă.
De asemenea, nu poate fi considerată dispoziția emisă de P. M. C. drept „înscris nou”, în sensul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, și pentru că ea nu îndeplinește condiția de înscris doveditor, câtă vreme se referă la un alt imobil, a cărui situație juridică este diferită de situația imobilului solicitat de către reclamante, între cele două imobile nefiind nicio legătură.
În ceea ce privește raportul de expertiză extrajudiciară efectuat la 31 mai 2013 de către domnul expert D. D., acest înscris nu îndeplinește condiția „înscrisului”, fiind o probă care nu intră în categoria celor admise ca motiv de revizuire în temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, nu îndeplinește condiția de a fi doveditor, pentru că îi lipsește caracterul probant în condițiile în care pârâtul nu a participat la întocmirea lui, nu îndeplinește condiția de a fi existat la data pronunțării hotărârii, expertiza fiind realizată, la cererea revizuientelor, la o dată ulterioară soluționării litigiului prin decizia atacată cu prezenta revizuire și nici condiția imposibilității de prezentare dintr-o împrejurare mai presus de voința părți ori din cauza reținerii lui de către partea potrivnică.
Prin urmare, cum înscrisurile invocate în cererea de revizuire nu îndeplinesc cerințele art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, solicitarea revizuientelor de a se constata că imobilul solicitat prin notificare se afla în intravilanul municipiului C. nu poate fi primită pentru că o reluare a judecății doar pentru a se reține o altă situație de fapt decât cea reținută inițial nu este permisă deoarece s-ar nesocoti puterea de lucru judecat a hotărârii pronunțate.
Ori, funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților în afara condițiilor strict reglementate procedural.
Pentru considerentele arătate, constatând că nu se regăsesc în speță ipotezele reglementate de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
La solicitarea intimatului, conform dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă Curtea va obliga revizuientele la plata cheltuielilor de judecată către intimat, constând în onorariul apărătorului ales, astfel cum a fost dovedit cu chitanța depusă la dosar care atestă un cuantum de 345 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 41/C din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, cerere formulată de revizuientele C. T., domiciliată în C., ., .. B, .>M. C., domiciliată în C., ., ., . cu intimații P. M. C., cu sediul în C., . și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE REPREZENTAT PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr. 18, ca nefondată.
Obligă revizuientele la 345 lei cheltuieli de judecată către intimatul P. M. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. P. D. P. I. B.
GREFIER
M. D.
Tehnored.dec.jud.D.P./13.03.2014/2 exp.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 218/2013. Curtea de... | Cereri. Decizia nr. 71/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
