Suspendare provizorie. Decizia nr. 415/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 415/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 723/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE NR.3/C
Ședința publică din 27 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier D. R.
S-a luat în examinare cererea de suspendare provizorie a executării deciziei civile nr. 415/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , formulată de recurenta pârâtă A. M., domiciliată în B., . nr.231, județul B., în contradictoriu cu intimata reclamantă B. TUDORIȚA, cu domiciliul în B., ., județul B., în temeiul disp. art.300 alin.3 în referire la art. 403 alin.4 cod pr.civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta pârâtă d-na avocat F. C., care depune la dosar împuternicirea avocațială . CT/_ – nr.297/CF/27.08.2013, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 87 și urm. cod pr.civilă.
Cererea este motivată și timbrată cu timbru judiciar în sumă de 0,3 lei și taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanțelor . XWM nr._ PJ și CT XWM nr._ PJ/23.08.2013, aflate la filele 3 – 4 dosar.
După referatul grefierului de ședință, apărătorul recurentei depune la dosar recipisa de consemnare a cauțiunii nr._/1 . nr._/26.08.2013 emisă de CEC Bank – Sucursala B., în sumă de 7.676,86 RON și susține că nu mai are alte cereri sau înscrisuri de depus apreciind cauza în stare de judecată.
Având în vedere că apărătorul a depus la dosar dovada achitării cauțiunii fixate de instanță, respectiv chitanța . nr._/26.08.2013 emisă de CEC Bank, instanța dispune a se efectua o xerocopie pentru a se păstra la dosar, iar originalul se va depune la registrul de valori al Curții de Apel C..
Totodată, instanța aduce la cunoștința apărătorului recurentei pârâte, că în dosarul civil nr._ cu termen de judecată la data de 13.11.2013, având ca obiect recursul formulat de către recurenta pârâtă A. M. împotriva deciziei civile nr. 415/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul C., în cadrul căruia s-a formulat și cerere de suspendare în conformitate cu disp. art. 300 alin.2 cod pr.civilă, nu s-a fixat termen pentru judecarea acestei cereri.
Față de această situație, apărătorul recurentei solicită a se avea în vedere de către instanță fixarea unui termen de judecată cu privire la cererea de suspendare formulată de în cadrul recursului.
Instanța pune în vedere grefei să prezinte dosarul președintelui completului de judecată ce a fost investit cu judecata recursului, respectiv Complet C11 Recurs, pentru a lua măsura fixării unui termen de judecată și asupra cererii de suspendare formulată de recurenta pârâtă în cadrul recursului.
Având cuvântul asupra cererii de suspendare de față, apărătorul recurentei pârâte solicită admiterea acesteia și suspendarea provizorie în conformitate cu disp. art. 300 alin.3 în referire la art.403 alin.4 cod pr.civilă, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
Solicită instanței a avea în vedere la soluționarea acestei cereri, argumentele expuse în motivele de recurs, în măsura în care acestea ar duce la casarea hotărârii recurate. Menționează că motivele pentru care s-ar impune suspendarea sunt următoarele: s-a început executarea unei hotărârii definitive, dar nu irevocabile, s-a înființat poprirea pe veniturile salariale ale recurentei situație ce îi diminuează cuantumul salariului, iar recurenta are credite bancare și datorii pe care nu le poate onora.
Față de susținerile apărătorului recurentei instanța precizează că la dosar nu există nici o dovadă cu privire la creditele și datoriile pe care le are recurenta, dacă desfășoară activități comerciale – de grădinărit și dacă obține venituri din aceste activități.
Apărătorul arată că recurenta nu desfășoară activități comerciale, nu realizează nici un fel de venituri din grădinărit, singurele venituri fiind din activitatea ce o desfășoară în calitate de magistrat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de suspendare provizorie de față.
CURTEA :
Asupra cererii de suspendare provizorie a executării silite de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ recurenta pârâtă A. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata B. Tudorița suspendarea provizorie a executării deciziei civile nr.415/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleași hotărâri, formulate în temeiul disp. art. 300 alin.2 cod pr.civilă, alăturată căii de atac a recursului declarat împotriva deciziei a cărei executare se solicită a fi suspendată.
În motivarea cererii se arată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamantele B. Tudorița și O. Rădița au solicitat ca prin hotărâre judecătorească, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 92.000 lei, dintre care 62.000 lei reprezentând contravaloarea consolidării zidului imobilului situat în B., ., jud. B. și 30.000 lei, reprezentând contravaloarea pereților și plafoanelor camerelor afectate de infiltrații de apă, provenite din udarea prin inundarea a unor culturi amplasate lângă zidul imobilului proprietatea reclamantelor.
Totodată, prin cererea formulată, reclamantele au înțeles a solicita obligarea pârâtei să le permită executarea unui trotuar de protecție din beton pe toată lungimea zidului imobilului proprietatea acestora potrivit normelor legale în materie, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
Prin sentința civilă nr.5110/04.07.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de reclamanta B. Tudorița, a dispus obligarea pârâtei la plata către aceasta a sumei de 76.768,65 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de consolidare a zidului și repararea pereților și plafoanelor imobilului situat în B., ., județul B., precum și contravaloarea cheltuielilor efectuate cu întocmirea documentației și obținerea autorizației în vederea realizării acestor lucrări. A obligat pârâta să permită reclamantei executarea unui trotuar de protecție din beton pe toată lungimea zidului imobilului proprietatea acesteia, dispunând totodată obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 9.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, precum și la plata în favoarea statului a sumei de 3.088 lei reprezentând taxă de timbru de care reclamanta a fost scutită prin încuviințarea cererii de ajutor public judiciar.
Împotriva sus menționatei sentințe, pârâta a exercitat calea de atac a apelului, criticând hotărârea apelată sub aspectul nelegalității acesteia.
Apelul a fost înregistrat sub nr._ pe rolul Tribunalului B..
Față de împrejurarea că, prin încheierea de ședință nr.1222/07.03.2013 pronunțată în dosarul nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea de strămutare a cauzei, aceasta a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub același număr.
Prin decizia nr. 415/20.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C. a respins apelul astfel declarat ca nefondat și a obligat pârâta la plata sumei de 7.420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei decizii, pârâta a exercitat calea de atac a recursului, solicitând admiterea acestuia și, în principal, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre soluționare instanței de apel, în vederea lămuririi cadrului procesual activ și a limitelor investirii instanței, precum și în vederea suplimentării probatoriului, iar în subsidiar, modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii principale, ca nefondate.
Totodată, alăturat recursului astfel formulat, pârâta a solicitat, în temeiul art. 300 alin.2 cod pr.civilă, suspendarea executării hotărârii recurate, până la soluționarea acestei căi de atac.
Până la soluționarea acestei cereri de suspendare de către completul de judecată investit cu soluționarea recursului, se solicită suspendarea provizorie a executării acestei decizii, motivat de faptul că inițierea procedurii de executare de către reclamanta B. Tudorița este de natura a cauza recurentei grave prejudicii:
- prin prisma faptului că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească discutabilă din punctul de vedere al legalității sale (pentru argumentele pe larg arătate în cuprinsul motivelor de recurs și prezentate sintetic mai sus), susceptibilă de a fi reformată urmare promovării căii de atac ;
- prin prisma faptului că, în eventualitatea finalizării executării silite și a desființării ulterioare a hotărârii recurate, nu există nici o certitudine asupra posibilității efective de întoarcere a executării silite, căci din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă starea materială a reclamantei;
- prin prisma faptului că executarea silită prin poprire îi afectează în mod real veniturile pe care le realizează și care constituie singura sursă de întreținere, iar o eventuală executare silită imobiliară ar fi de natură a contraveni principiului securității raporturilor juridice civile, fiind susceptibilă de desființare ulterioară (în situația admiterii recursului).
Analizând cererea de suspendare provizorie a executării deciziei civile nr. 415/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. prin prisma motivelor expuse, a dispozițiilor art. 300 alin.3 teza a-II-a, coroborat cu art.403 alin.4 cod pr.civilă (de la 1865), Curtea constată că cererea este nefondată pentru următoarele considerente:
Conform disp.art.403 alin.4 cod pr.civilă :”În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță…”
În referire la condițiile de admisibilitate a cererii în raport de dispozițiile legale mai sus invocate Curtea constată că acestea sunt îndeplinite în cauză.
Astfel, se reține că pârâta A. M. a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 415/20.06.2013 a Tribunalului C., cale de atac înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ la data de 9 iulie 2013, iar în cadrul cererii de recurs s-a formulat și o cerere de suspendare a executării aceleiași hotărâri, în conformitate cu dispozițiile art. 300 alin.2 cod pr.civilă.
Cauțiunea în valoare de 7.676,86 lei stabilită de instanță a fost consemnată la dispoziția Curții de Apel C. cu recipisa de consemnare nr._/1 din 26.08.2013 emisă de CEC Bank Sucursala B. (fila 49).
Cu privire la temeinicia cererii de suspendare.
Scopul reglementării procedurii de suspendare provizorie a executării unei hotărâri judecătorești și în alte cazuri decât cele prevăzute expres de legiuitor (hotărâre pronunțată în cauzele privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații și a oricăror lucrări având o așezare fixă, precum și în cazurile anume prevăzute de lege) este acela de a se evita, prin executarea hotărârii, producerea unui prejudiciu inacceptabil și injust pentru debitorul obligației de a executa o hotărâre judecătorească, cu respectarea principiului proporționalității prevăzut de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Referitor la caracterul necesar și urgența măsurii suspendării instanța reține, în raport de situația de fapt și de probatoriul administrat în prezenta cerere sub aspectul consecințelor pe care le va produce executarea hotărârii asupra recurentei, că aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Astfel, faptul că în speță s-a pronunțat o hotărâre judecătorească a cărei legalitate este contestată în recursul formulat de pârâtă nu este suficient pentru a justifica măsura suspendării provizorii a executării, în condițiile în care, prin voința legiuitorului s-a statuat că numai calea de atac a apelului este suspensivă de executare, iar în cazul recursului, suspendarea poate fi dispusă motivat și alte cazuri decât cele prevăzute expres de art. 300 alin. 1 cod pr.civilă, o asemenea măsură fiind justificată de necesitatea prevenirii unei vătămări ce s-ar putea cauza prin executarea hotărârii debitorului obligației menționate în titlu.
Prin urmare, simplul fapt al exercitării recursului nu este suficient pentru suspendarea provizorie a executării, recurenta fiind ținută să dovedească urgența acestei măsuri și consecințele negative pe care le-ar suporta prin executare și care nu s-ar putea înlătura ulterior.
Deși se susține că în cazul admiterii recursului și desființării hotărârii atacate nu există certitudinea asupra posibilității efective de întoarcere a executării silite, nu s-a făcut dovada situației financiare precare a reclamantei, iar pe de altă parte se omite faptul că reclamanta este proprietara imobilului în litigiu, imobil ce poate face obiectul unei executări silite în cadrul întoarcerii executării.
De asemenea, nu poate fi reținută ca fondată nici susținerea conform căreia executarea silită imobiliară ar fi de natură să contravină principiului securității raporturilor juridice civile, cât timp nu s-a făcut dovada că reclamanta a declanșat urmărirea silită asupra vreunuia din imobilele proprietatea reclamantei, iar imobilul urmărit este absolut necesar pentru asigurarea nevoilor locative ale pârâtei sau ale familiei acesteia.
În ceea ce privește poprirea instituită asupra veniturilor reclamantei, se constată că aceasta s-a realizat asupra unei cote de 1/3 din veniturile lunare, iar în cadrul prezentei cereri de suspendare provizorie a executării nu s-a produs nicio dovadă din care să rezulte faptul că veniturile pârâtei sunt grevate și de alte datorii, iar reținerea unei cote de 1/3 din aceste venituri ar fi de natură să afecteze grav întreținerea pârâtei și a familiei sale, situație în care s-ar impune suspendarea provizorie a executării hotărârii.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 403 alin.4 cod procedură civilă, se va respinge cererea de suspendare provizorie a executării deciziei civile nr. 415/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării Deciziei civile nr. 415/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, formulată de recurenta pârâtă A. M., domiciliată în B., . nr.231, județul B., în contradictoriu cu intimata reclamantă B. TUDORIȚA, cu domiciliul în B., ., județul B..
Pronunțată în ședință publică azi, 27 august 2013.
Președinte, Grefier,
M. P. D. R.
Red.înch.Jud.M.P./28.08.2013
Tehnored.gref.RD/2ex/ 28.08.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 29/2013. Curtea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
