Pretenţii. Decizia nr. 120/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 1550/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 120/C
Ședința publică din 25 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător Vanghelița T.
Judecător G. L.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenții reclamanți L. A., L. O., L. V., L. S. C. și T. A., toți cu domiciliul ales în municipiul București, . nr.4, ., I. M., FILITHI M., I. A., R. M. A., B. E. L., ROSCULET V., F. P. M., S. E., G. T., G. I., P. M., B. D.-M., V. D. și MOARCAS A. V., toți cu domiciliul procesual ales în municipiul Constanta, . nr. 146, . (la avocat C. C.) și recurenții intervenienți C. Ș. și C. I., ambii cu domiciliul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 4282 din 20.11.2013 pronunțate de Tribunalul C. – Secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâții M. CONSTANTA PRIN PRIMAR, P. M. C. și C. L. AL M. C., toți cu sediul în municipiul C., ., județ C. și intimata intervenientă I. R., cu domiciliul în municipiul C., .. 6, județul C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din 18 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru concluzii scrise, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 25 mai 2015, când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanții Lupas A., Lupas O., Lupas V., Lupas S. C., T. A., I. M., R. M. A., B. E. L., Rosculet V., F. P. M., S. E. G. T., G. I., P. M., B. D. M., V. D., Moarcas A. V., F. M., I. A. și intervenienții I. R., C. S., C. I., au investit instanța de fond, în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar, P. M. C. și C. L. al M. C., cu soluționarea acțiunii civile având ca obiect, în principal, obligarea pârâților să acorde bunuri în compensare pentru terenul în suprafață de 8515,78 mp (notificată); în subsidiar, obligarea pârâtului P. M. C. să emită dispoziție pentru acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale; obligarea pârâților la plata daunelor în cuantum de 2000 euro în echivalent în lei la data efectuării plății pentru neexecutarea hotărârii judecătorești și privare îndelungată de bun cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivează reclamanții că prin notificarea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc V. D. G. sub nr.162/09.07.2001 au solicitat în temeiul dispozițiilor conținute în Legea nr.10/2001, restituirea terenului în suprafață de 8515,78 mp, notificare însoțită de actele care demonstrează titlurile autorilor și calitatea procesuală precum și o expertiză de specialitate (491 pagini).
Arată reclamanții în esență că suprafața de teren (parcelarea Ș.) provine de la autorul acestora cpt. A. Ș. și a fost preluată abuziv în proprietatea statului prin Decretul nr.102/1950, nepublicat.
În prezent aceste terenuri sunt ocupate, astfel încât se arată că restituirea în natură nu este posibilă.
Arată reclamanții că, deși prin sentința civilă nr.1483/07.12.2004 și decizia civilă nr.203/C/16.02.2005 pronunțată de Curtea de Apel C., a fost obligat pârâtul P. M. C. să soluționeze notificarea întemeiată pe dispozițiile cuprinse în Legea nr.10/2001, acesta nu s-a conformat nici legii și nici hotărârii judecătorești și nu a dat curs notificării.
Deoarece pârâții P. M. C., M. C. prin Primar și C. L. al M. C. nu au respectat termenul legal pentru rezolvarea notificărilor și nici obligația instituită prin hotărârile judecătorești, apreciază reclamanții că sunt îndreptățiți la daune în cuantum de 2000 euro, în echivalent în lei la data efectuării plății.
În drept se invocă dispozițiile cuprinse în Legea nr.10/2001, art.371 ind.1 din Codul de procedură civilă, art.15 din Noul Cod Civil, art.6 din CEDO și art.1 din Protocolul 1 al CEDO.
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri: notificarea nr.162/09.07.2001 înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc V. D. G., sentința civilă nr.1483/07.12.2004 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr.2085/2004, certificat emis de către Curtea de Apel C. privind soluția adoptată de către această instanță în recursul îndreptat împotriva sentinței civile nr.1483/07.12.2004 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr.2085/2004, notificare adresată pârâților la data de 16.10.2012, certificatul de moștenitor nr.9/22.04.2009 emis de către Biroul Notarului Public A. L. de pe urma defunctei T. D. R., certificatul de calitate de moștenitor nr.106/20.08.2008 emis de către Biroul Notarului Public Csorik E. de pe urma defunctei M. S.-A.-M., certificatul de moștenitor nr.15/20.02.2009 emis de către Biroul Notarului Public A. A. de pe urma defunctei Ș. E., născută L., declarație de donație formulată de către numitul L. N. la data de 07.03.2007.
Prin cererea adresată către Tribunalul C. la data de 07.03.2013, numiții C. Ș. și C. I. au învederat că înțeleg să susțină pretențiile reclamanților.
Cererea a fost însoțită de certificatul de deces al defunctului C. N. și de actele de identitate ale celor doi intervenienți.
Legal citați pârâții au depus la dosarul cauzei documentația aferentă notificării nr.162/09.07.2001 înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc V. D. G..
La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de către doamna ing. expert G. L..
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul C. a pronunțat sentința civilă nr. 4281/20.11.2013, prin care a respins ca nefondată acțiunea formulată de către reclamanții Lupas A., Lupas O., Lupas V., Lupas S. C., T. A., I. M., R. M. A., B. E. L., Rosculet V., F. P. M., S. E., G. T., G. I., P. M., B. D. M., V. D., Moarcas A. V., F. M., I. A. și intervenienții I. R., C. S., C. I. în contradictoriu cu pârâții M. Constanta prin Primar, P. M. C. și C. L. al M. Constanta.
Au fost obnligați reclamanții Lupas A., Lupas O., Lupas V., Lupas S. C., T. A., I. M., R. M. A., B. E. L., Rosculet V., F. P. M., S. E., G. T., G. I., P. M., B. D. M., V. D., Moarcas A. V., F. M., I. A. și intervenienții I. R., C. S., C. I. către pârâții P. M. C., M. C. prin Primar și C. L. al M. C. la plata sumei de 560 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în baza art. 22 din Legea nr. 10/2001 reclamanții Lupas A., Lupas O., Lupas V., Lupas S. C., T. A., I. M., R. M. A., B. E. L., Rosculet V., F. P. M., S. E., G. T., G. I., P. M., B. D. M., V. D., Moarcas A. V., F. M., I. A. și intervenienții I. R., C. S., C. I. au declanșat procedura administrativă solicitând - în baza notificării cu nr. 162 din 09.07.2001, înregistrată la B.E.J. V. D. G. – Primăriei M. C. restituirea suprafeței de 8515 mp, reprezentând Parcelarea cimbru-Ș., proprietatea moștenitorilor defuncților cpt. A. Ș. și ing. N. L..
Odată cu notificarea au fost depuse:
- actul de proprietate;
- acte de stare civilă;
- certificate de stare civilă;
- sentința civilă de partaj de pe urma defuncților A. Ș. și N. L..
Întrucât unitatea deținătoare nu a soluționat notificarea formulată de reclamanți în termen de 60 de zile de la depunerea actelor de proprietate sau de la formularea notificării, astfel cum prevăd dispozițiile art. 25 din Legea nr. 10/2001, s-au adresat Tribunalului C. pentru soluționarea notificării.
Instanța, considerând lipsa răspunsului la notificare ca un refuz nejustificat, a pășit la soluționarea cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că reclamanții și intervenienții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prevăzute de art. 3 din Legea nr. 10/2001.
S-a constatat că reclamanții T. A., I. M., R. M. A., B. E. L., Rosculet V., F. P. M., S. E. G. T., G. I., P. M., B. D. M., V. D., Moarcas A. V., F. M., I. A. și intervenienții I. R., C. S., C. I., nu au dovedit cu acte de stare civilă, ori certificate de moștenitor faptul că sunt moștenitorii defuncților C. I. Ș., N. D. Ș., D. Ș., V. D. Ș., I. D. Ș., P. D. B., M. Gh. A., A. D. C., C. N. Ș., S. F. și E. G. și dețin așadar calitatea de persoane îndreptățite la restituirea diferenței de 96/360 părți din moștenirea defunctului A. Ș..
Astfel, deși calitatea reclamanților Lupas A., Lupas O., Lupas V., Lupas S. C. de persoane îndreptățite la aplicarea măsurilor reparatorii conținute de Legea nr.10/2001 de pe urma autorului ing. N. L., în calitatea acestuia de cumpărător al cotei de 264/360 din drepturile succesorale rămase de pe urma defunctului A. Ș. este indubitabilă, din întreg ansamblul probator administrat în cauză, nu rezultă fără echivoc faptul că și ceilalți coreclamanți și intervenienți sunt, la rândul lor, moștenitorii defuncților C. I. Ș., N. D. Ș., D. Ș., V. D. Ș., I. D. Ș., P. D. B., M. Gh. A., A. D. C.; C. N. Ș., S. F. și E. G..
Art.22 indice 1 alin.1, în prezent art.24, (introdus prin Legea nr.247/2005) prevede că, “în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive”.
De asemenea s-a constatat că reclamanții L. A., lupaș O., L. V. și L. C. au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform Legii 10/2001 de pe urma defunctului L. N., în calitatea acestuia de cumpărător al cotei de 264/230 din drepturile rămase de pe urma defunctului A. Ș..
Instanța de fond a apreciat că titlul prin care o parte dintre reclamanți și, cel puțin teoretic, intervenienții, dovedesc dreptul de proprietate asupra imobilului care formează obiectul prezentei acțiuni este contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat la 05.08.1938, actul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 08.12.1912, actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2171/1916 la Tribunalul C., sentința civilă nr.406/1936 a Tribunalului C., definitivă prin decizia civilă nr.68/16.04.1937 pronunțată de Curtea de Apel C. coroborate cu mențiunile cuprinse în Decretul nr.102/1950, privind exproprierea terenului proprietatea moștenitorilor Ș..
A mai constatat că imobilul în litigiu a fost preluat abuziv conform Decretului nr. 102/1950, el încadrându-se în dispozițiile art. 2 lit.a) din Legea nr. 10/2001.
În speță, nu a fost identificat imobilul în litigiu și nu s-a stabilit gradul de ocupare, împrejurare față de care instanța de fond a respins acțiunea ca nefondată.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 4282 din 20.11.2013, pronunțată de Tribunalul C., au declarat recurs reclamanții Lupas A., Lupas O., Lupas V., Lupas S. C., T. A., I. M., R. M. A., B. E. L., Rosculet V., F. P. M., S. E., G. T., G. I., P. M., B. D. M., V. D., Moarcas A. V., F. M., I. A. și intervenienții I. R., C. S., C. I., în temeiul art. 3041 și 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Motivează recursul arătând că soluția instanței de fond este consecința unei confuzii asupra stării de fapt și a actelor existente la dosar.
Cu privire la calitatea de persoane îndreptățite a părților, conform notificării, s-a detaliat situația tuturor moștenitorilor notificatori.
1. Moștenitorii lui Ș. D. sunt:
- I. M.
- C. N.
- Filithi M.
- I. C..
C. N. a decedat în 2013, depunându-se numele și adresele moștenitorilor, respectiv C. Ș. și C. I..
I. C. a decedat ulterior notificării, succesorul acesteia fiind I. A..
- B. D. M.
- V. D.
- Moarcas S.
Moarcas S. a decedat între timp, la succesiunea acesteia venind Moarcas A. V..
- I. R. ( intervenientă conform art. 57 Cod procedură civilă)
- R. M. A.
- Steflea E. (decedată între timp, succesoare B. E. L.)
- Rosculeț V.
- S. E.
- G. D. M., decedat, calitatea fiind preluată de P. M.
- G. T.
- G. I.
- T. D. R. (decedată, succesoare F. P. M.).
Odată cu notificarea au fost depuse actele doveditoare, iar notificarea a fost însoțită de acte doveditoare și explicații cu privire la acest aspect.
Concluziile instanței sub acest aspect sunt în neconcordanță cu actele dosarului. Instanța de fond în soluționarea cauzei a confundat notificările.
Actul de vânzare-cumpărare din 05.08.1938 nu are nicio legătură cu moștenirea cpt. A.Ș. din cartierul Tataia și nici cu prezenta notificare.
Notificarea pentru suprafața de 8515,78 mp cuprinde detaliat atât compunerea acestei suprafețe, cât și poziționarea terenurilor și constatarea că sunt ocupate, având ca anexă un raport de expertiză, necontestat de părți.
În notificare sunt trecute la pct. 1: bunurile revendicate, evidențiate în tabelele din anexa 1, ce se regăsesc în raport la paginile 47-49, sunt marcate în planul din anexa 2, cu adiționarea suprafețelor (total 8515,78 mp).
Totalul proprietății cpt. A.Ș. este de 35.196,70 mp, din care suprafața totală obiect al notificării prezente este de 8515,78 mp.
În mod greșit instanța de fond a reținut că lipsește identificarea exactă a suprafeței de 8515,78 mp, când această suprafață este detaliată în notificare și în raportul de expertiză.
Procedând în acest mod, instanța de fond a făcut abstracție de actele existente la dosar.
În speță a fost încălcată autoritatea de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr. 1483 din 07.12.2004, pronunțată de Tribunalul C., s-a dispus obligarea Primarului M. C. să emită dispoziție motivată de soluționare a notificării înregistrată sub nr. 162 din 09.07.2001 la B.E.J. V. D. G..
Termenul de soluționare a notificării este de 60 de zile de la depunerea notificării și depunerea actelor doveditoare ( în speță fiind depuse odată cu notificarea și actele doveditoare).
Pârâtul nu a comunicat în scris persoanelor îndreptățite că emiterea dispoziției de restituire este condiționată de depunerea și a altor înscrisuri.
În această situație, recurenții susțin că nu se poate apreciat că în cauză a operat prorogarea la care face referire art. 23 alin.4 din Normele de aplicare a Legii 10/2001.
În prezenta cauză nu s-a făcut nici un fel de apărare pe fond cu privire la situația de fapt, contestarea părților, a obiectului concret al pricinii.
Singura apărare a pârâților a fost aceea de a depune întreg dosarul de notificare.
Recurenții susțin că, împrejurarea că imobilul nu a fost identificat a condus la pronunțarea unei soluții nelegale.
Pentru cele relatate au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Analizând sentința recurată în baza motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele:
Instanța de fond, soluționând cauza a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanți și intervenienți în contradictoriu cu pârâții P. M. C., C. L. C. și M. C. prin Primar, cu motivarea că lipsește identificarea exactă a suprafeței de 8515,78 mp, fapt ce determină imposibilitatea verificării identității între terenul preluat în proprietatea statului, moștenirea Ș. care se întindea pe o suprafață de circa 50 ha, cupă cum s-a statuat în decizia pronunțată în anul 1937, și terenul ce formează obiectul notificării.
În vederea identificării suprafeței de 8515,78 mp, instanța de fond trebuia să administreze probatorii, respectiv înscrisuri, expertiză topografică. De altfel, în soluționarea cauzei trebuia să aibă în vedere notificările formulate pentru suprafața de teren intravilan, rămas de pe urma autorului Ș., dispozițiile emise de Primar, hotărârile judecătorești pronunțate în materie de Legea 10/2001, precum și procesul-verbal de punere în posesie, înscrisuri care nu au fost depuse și nu au fost avute în vedere de către instanță.
De la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 au fost emise dispoziții de către Primar cu privire la notificările formulate și hotărâri judecătorești cu privire la suprafețe de teren din Parcelarea C.-Ș. cupă cum urmează:
Potrivit deciziei civile nr. 379/C din 27.09.2011, pronunțată de Curtea de Apel C., a fost admis apelul formulat de reclamanții L. A., I. M., C. N., F. M., I. A., R. M. A., B. E. L. succesoarea lui Ș. E., R. V., S. E., G. T., G. I., Foarța P. M., succesoarea lui T. D. Ruxa, P. M., L. O., L. Ș. C. în urma donației drepturilor litigioase de către soțul ei L. N., L. V., T. A., B. D., V. D., M. A. V. succesor al lui M. S., și de pârâții B. G. și B. D., apelanta pârâtă S.C. Histria Shipmanagement S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 808/27.04.2010, pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. R., prin mandatar I. R. Lăstuna, având ca obiect revendicare imobiliară.
A fost schimbată în parte sentința apelată astfel:
Au fost obligați pârâții M. C. și C. L. C. să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 627,61 mp identificat prin suplimentul la expertiză ing. M. I. M., reprezentând patrulaterul A B J I.
Au fost obligați pârâții M. C. și C. L. al M. C. către reclamanți la 4.702 lei cheltuieli de judecată pentru fond.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea în revendicare față de pârâții B. și S.C. Histria Shipmanagement S.R.L.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
La data de 09.04.2013, reclamanții din dosarul nr._, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 379/C/27.09.2011, au fost puși în posesie pentru suprafața de 627,61 mp, fapt pentru care s-a încheiat procesul-verbal de predare-primire.
Conform sentinței civile nr. 1558 din 24.09.2007, pronunțată de Tribunalul C., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 98/C/29.04.2008 a Curții de Apel constanța, pârâții C. L. C. și M. C. prin Primar și .. au fost obligați să lase reclamanților L. A., I. M., C. N., F. M., I. R., R. M. A., Steflea E., R. V., S. E., G. T., G. I., T. D. R., Prin Procurist L. A., L. O., L. N., L. V., T. A., B. D., V. D. și Moarcaș S. în deplină proprietate și posesie următoarele suprafețe de teren din Parcelarea Ș.:
- suprafața de 397,8 mp situată in C., .;
- suprafața de 143,9mp situată in C., .;
- suprafața de 1895 mp situată in C., .;
- suprafața de 4266 mp situată in C., în prelungirea ..5 si 22;
- suprafața de 257,3 mp situată în C., .;
- suprafașa de 972 mp situată în C., ., nr.22, nr.24 si nr.26.
Prin sentința civilă nr. 4704 din 22.09.2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 51/C din 19.03.2012 a Curții de Apel C., au fost obligați pârâții B. G. și B. Dumitrița și D. A. să lase reclamanților L. Ș. C., L. A., L. V. și T. (L.) A. și interveniențilro în interes propriu I. M., C. N., Tilitti M., I. andrei, B. D. M., V. dorina, Moarcas A. V., R. M. A., B. E. L., Steflea A. Sorica, S. E., F. P. M., P. M., G. I., G. T., I. R. și R. V. în deplină proprietate și posesie suprafața de 405 mp situată în C., ., jud. C..
Din adresa cu nr. 595 din 05.01.2015 emisă de Primăria M. C., Direcția Patrimoniu, rezultă că fostul lot 22 din suprafața din 510 mp ce se regăsește la punctul 1.3 Loturi din Parcelarea C. – suprafață totală de 1456,04 mp, face obiectul notificării formulate în baza Legii nr. 10/2001 cu numărul curent 1438.
Imobilul situat în ., ce a făcut obiectul notificării formulate în baza Legii nr. 10/2001 cu numărul curent 871 a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1271/2008 a Tribunalului C. prin atribuirea de teren în compensare.
Conform dispoziției Primarului M. C. nr. 53 din 27.02.2012 a fost admisă în parte cererea de restituire în natură a suprafeței de_ mp din Parcelarea C.-Ș. și propunerea privind acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale de reparații; nu au fost depuse la dosar înscrisuri dacă a fost contestată sau nu dispoziția Primarului, hotărâri judecătorești pronunțate în acest sens.
Conform sentinței civile nr. 1217 din 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul C., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Ș. F. în contradictoriu cu pârâții P. M. C., M. C. reprezentat prin Primar și C. L. C. și au fost obligați pârâții să acorde reclamantei în compensare terenul în suprafața de 450 mp, lotul 32, zona B. N. – Energia, și terenul în suprafață de 243 mp formând lotul A, . măsură reparatorie pentru imobilul care a făcut obiectul notificării înregistrate sub nr. 1026 din 02.07.2001 la B.E.J. S. C. A..
Terenul a cărui restituire s-a solicitat a aparținut lui Ș. A., moștenitor.
În atare situa-ie, avându-se în vedere înscrisurile mai sus menționate (notificări, hotărâri judecătorești și procese-verbale de punere în posesie, înscrisuri care nu au fost depuse la fond), se impune administrarea probei cu expertiză, probă care nu poate fi administrată în recurs, pentru a determina suprafața de teren restituită conform notificărilor formulate și hotărârilor judecătorești puse în executare din Parcelarea C.-Ș.; dacă suprafața de teren de 8515,78 mp care face obiectul prezentei cauze se include în întreaga suprafață de teren revendicată și restituită; dacă a fost restituită o parte din această suprafață sau nu și cât a rămas de restituit.
Numai după administrarea acestei probe cu expertiză având în vedere cele relatate și după identificarea terenului se poate stabili dacă întreaga suprafață de 8515,78 mp poate fi restituită sau nu sau o parte din această suprafață, în funcție de care se va admite sau nu acțiunea formulată de către reclamanți.
Având în vedere cele relatate se impune casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul C., pentru a se conforma, potrivit dispozițiilor art. 315 Cod procedură civilă, prilej cu care va fi analizată încălcarea autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 1483/07.12.2014, pronunțată de Tribunalul C..
Va menține dispozițiile sentinței recurate cu privire la capătul de cerere privind respingerea daunelor morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de recurenții reclamanți L. A., L. O., L. V., L. S. C. și T. A., toți cu domiciliul ales în municipiul București, . nr.4, ., I. M., FILITHI M., I. A., R. M. A., B. E. L., ROSCULET V., F. P. M., S. E., G. T., G. I., P. M., B. D.-M., V. D. și MOARCAS A. V., toți cu domiciliul procesual ales în municipiul Constanta, . nr. 146, ., județ C. (la avocat C. C.) și recurenții intervenienți C. Ș. și C. I., ambii cu domiciliul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 4282 din 20.11.2013 pronunțate de Tribunalul C. – Secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâții M. CONSTANTA PRIN PRIMAR, P. M. C. și C. L. AL M. C., toți cu sediul în municipiul C., ., județ C. și intimata intervenientă I. R., cu domiciliul în municipiul C., .. 6, județul C..
Casează în parte sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului C., menținând dispozițiile privind respingerea daunelor morale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 mai 2015.
Președinte, M. G. | Judecător, Vanghelița T. | Judecător, G. L. |
Grefier, C. M. |
Jud.fond C.M.P.
Red.dec.jud.V.T. 25.06.2015
Tehnored.gref.M.C. 26.06.2015/3 ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
C., ., județ C.
Tel.0241-_; fax: 0241-_
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosar nr._
Data: 09.07.2015
C ă t r e,
TRIBUNALUL C.
Secția I civilă
În conformitate cu dispozițiile deciziei civile nr. 120/C/25.05.2015 a Curții de Apel C., prin care s-a admis recursul reclamanților L. A., L. O., L. ș.a. împotriva sentinței civile nr. 4282 din 20.11.2013, pronunțată de Tribunalul C. – Secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâții M. CONSTANTA PRIN PRIMAR ș.a., a fost casată în parte sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare Tribunalului C., vă înaintăm dosarul sus-menționat, cusut și numerotat, conținând 214 file.
Este atașat dosarul nr._ al Tribunalului C. - vol I (267 file), vol. II (237 file) și vol.III (cu 177 file).
Președinte de complet,
M. G.
Grefier,
C. M.
| ← Strămutare. Sentința nr. 19/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Legea 10/2001. Decizia nr. 46/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
