Fond funciar. Decizia nr. 9281/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9281/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 21199/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9281
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător P. P.
Judecător M. P.
Grefier M. V. A.
********************
Pe rol judecarea cererii, formulată de petenta P. L., de îndreptare, lămurire și completare a deciziei civile nr.8265 din 17.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. T., T. A. M., C. JUDEȚEANĂ D., C. L. TERPEZIȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta P. L., avocat D. C. pentru intimații C. T. și T. A. M., lipsind intimații C. JUDEȚEANĂ D. și C. L. TERPEZIȚA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, constatând că nu mai sunt cererii de formulat, a acordat cuvântul asupra cererii de față:
Petenta P. L., a susținut oral motivele cererii în raport de care a solicitat, îndrepte si anularea obligația pe care aupus-o in sarcina sa de a le plați in mod necuvenit paraților T. A. M. si C. T. care nici nu i-au semnat împuternicirea acestei avocate D. C. care si-a depus o chitanțaîncă înainte de primul termen din 21.05.2013. cu un pretins onorariu foarte mare in suma de 15.000.000 lei vechi anumecât 2,5 salarii lunare medii pe economie. De remarcat ca suma de 15.000.000 lei vechi, suma ce a fost pretinsa încă înainte de a se fi început judecata care spera să fie efectuata încă de la primul termen, astfel ca la prima oră. 9.00 /primul termen din 21.05.2013 când a cerut dosarul la bara înainte de ședința, era deja depusa la dosar Chitanța de către numita av. D. C. pentru pretinsul sau onorariu in suma de 15.000.000 lei vechi respectiv de 1.500 lei noi, pe care o contestă ca este total nejustificata.
Avocat D. C. pentru intimații C. T. și T. A. M., a solicitat respingerea cererii de îndreptare, lămurire și completare a deciziei civile nr.8265 din 17.09.2013, arătând ca motivele cererii nu se încadrează în dispozițiile prevăzute art. 281. Curtea a cenzurat toate motivele invocate de recurenă.
CURTEA
Asupra cererii de față;
Curtea de Apel C. – Secția I Civilă prin decizia civilă nr.8265 din 17.09.2013 a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea P. L., împotriva deciziei civile nr. 433/12.03.2013, pronunțată de Tribunalul D.– Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. T., T. A. M., C. L. TERPEZIȚA, C. JUDEȚEANĂ D., având ca obiect fond funciar.
A obligat recurenta contestatoare P. L. la 1500 lei cheltuieli de judecată, către intimații C. T. și T. A. M..
La data de 02.10.2013 petenta P. L. a formulat cerere de îndreptare, lămurire și completare a acestei decizii cu următoarea motivare:
În mod nelegal a fost respins ca inadmisibil, recursul fiind depus în termen de 5 zile de la pronunțare,împotriva admiterii nelegale a excepției de perimare si împotriva respingerii excepției legal invocata de subsemnata, ca fiind neperimata acțiunea si nedovedit si nelegal dreptul de reprezentare de către avocata D. C., a paraților intimați T. A. M. și C. T., atât la judecata pe fond cât și în Recurs, deci împotriva modului de soluționare a excepțiilor prin Decizia nr.433/12.03.2013/Dosarul nr._ / Tribunalul D.,prin care consider ca au fost grav vătămate drepturile legale de moștenire si au fost favorizați nelegal si in mod neîntemeiat intimații parați, astfel încât sa nu se mai judece pe fond Contestația in anulare împotriva Deciziei nr. 2115/09.11.2011 din Dosarul nr._/215/2010/Tribunalul D..
În baza Cp.civ. art 281, art. 281 indice 1, art. 281 indice 2 si următoarele, a art. 274(3), in baza art. 24, art. 25, art. 27 pct.7 si altele, a art. 317, art.318, art. 319 etc, solicită admiterea prezentei CERERI de ÎNDREPTARE, LĂMURIRE SI COMPLETARE a Deciziei nr. 8265 din 17.09.2013/C7/C.. prevederile Cp.civ. 281, art. 281 indice 1, art. 281 indice 2 si următoarele, a art. 274(3), si in baza art. 24, art. 25, art. 27 pct.7 si altele, întrucât, in raport cu pronunțarea data, consideră ca este necesara îndreptarea, lămurirea si completarea Deciziei nr. 8265 din 17.09.2013/ Dosarul nr._ /63/2011 in privind toate capetele de cerere de recurs și motivele pentru care a fost respins.
În baza Cp civ. art. 274(3) si altele, solicită anularea / diminuarea ca fiind necuvenită si foarte mare suma de 15.000.000 lei respectiv 1500 lei noi, pe care o contest si la plata căreia consideră că a fost obligată în mod nedrept să o plătească intimaților pârâți Tănâsescu A. M. si C. T. ca cheltuieli cu onorariul de avocat pretinse si depuse de avocata D. C. la dosar încă înainte de primul termen de judecata din 21.05.2013 si fara ca apoi acest complet de judecata C7 sa-i fi aprobat cererile de a o obliga pe numita av. D. C. sa facă dovada daca este împuternicita legal, fiindcă este evident ca si-a semnat numai ea singura toate împuternicirile, si le-a depus la toate dosarele de fond si de recursuri fara a fi fost semnate niciuna de către intimații pârâți pe care pretinde fara dovezi ca îi apară, astfel ca le contestă si solicită îndreptarea deciziei atacata si anularea sumei de 1500 lei noi la care a fost obligata nedrept.
Solicită lămurirea si completarea deciziei si privitor la motivele de fapt si de drept pentru care i s-a ignorat in repetate rânduri cererea prin care a solicitat anume si acestui complet de judecata, pentru soluționarea recursului împotriva si a respingerii excepției lipsei calității de apărător, să fieobligata numita D. C., sa facă dovada existentei vreunui contract de asistenta juridica cu acești parați,pentru a vedea daca exista si daca este legal încheiat, știut fiind si deja contestate si toate pretinsele împuterniciri avocațiale depuse in cei peste 6 ani (din 2007 de când i-a preluat pe acești clienți) anume că nu au fost si nu este niciuna semnata de către niciunul dintre pretinșii săi clienți parații intimați T. A. M.. C. T. si nici de către decedata încă din anul 2005 C. A., care nu a fost nepoata mătușilor sale a căror proprietate i-a fost data integral prin sentința nedreapta si deciziile atacate, ci a fost soțiaunui predecedat nepot (dec. 1960), al mătușilor și nefiind moștenitoare legala a mătușilor a căror avere a primit-o însă in mod nelegal și nedrept singura, prin sentința abuziva a d-nei judecător A. L.-Jud. C., și apoi i-a fost menținută nelegal prin deciziile atacate, deși nu avea nici un drept.Oricum este îndepărtata de la moștenirea mătușilor de către moștenitorii de clasa a II-a colaterali privilegiați, anume nepoții de frați și de surori de gradul III si IV, cărora li se cuvin suprafețele de teren legal revendicate in baza Legii nr. 1/2000, conform Cererii/ 2000 si a celor din anii 2001, 2005 etc., precum si Notificărilor semnate si depuse si de mama sa S. G., legal adresate in termen paratelor intimate instituții publice, inacest litigiu comun început in fata instanțelor si cu Cererea semnata de mama sa Stenan G. la Judecătoria C.
Solicită admiterea prezentei cereri si îndreptarea, lămurirea si completarea Deciziei nr. 8265 din 17.09.2013/C7/C.. pentru care au fost si in acest recurs ignorate cererile sale si nevoia de dovedire de către avocata D. C. a pretinsei sale calității de apărător a pretinșilor clienți din aceasta cauza, pentru care a invocat încă la tribunal una dintre excepții si a depus prezentul recurs si împotriva neadmiterii ei.
Solicită completului de judecata sa îndrepte si sa anuleze obligația pe care aupus-o in sarcina sa de a le plați in mod necuvenit paraților T. A. M. si C. T. care nici nu i-au semnat împuternicirea acestei avocate D. C. care si-a depus o chitanțaîncă înainte de primul termen din 21.05.2013. cu un pretins onorariu foarte mare in suma de 15.000.000 lei vechi anumecât 2,5 salarii lunare medii pe economie. De remarcat ca suma de 15.000.000 lei vechi, suma ce a fost pretinsa încă înainte de a se fi început judecata care spera să fie efectuata încă de la primul termen, astfel ca la prima oră. 9.00 /primul termen din 21.05.2013 când a cerut dosarul la bara înainte de ședința, era deja depusa la dosar Chitanța de către numita av. D. C. pentru pretinsul sau onorariu in suma de 15.000.000 lei vechi respectiv de 1.500 lei noi, pe care o contestă ca este total nejustificata încă de la primul termen și nici apoi pana la respingerea recursului din oficiuprintr-o excepție, deci numita D. C. nu a făcut nici o prestație in apărarea clienților săi, la inclusiv toate cele 3 termene dosarul fiind cerut de 2 ori la amânare si apoi „soluționat" încă la primele 5-10 minute după venirea completului, deci nu nici nu a pierdut nici ora/zile întregi în sala de judecata a acestui complet.
Nici la ultimul termen din data de 17.09.2013 la ora 9.15 când petenta a intrat in sala de judecata, numita avocata D. C. nici nu era prezentă, nefiind nici măcar obligata, daca ar fi fost prezenta la prima ora 9.00, sa aștepte pana la 2-a strigare așa cum prevăd normele procedurale.
Cu toate acestea, consideră ca chiar daca ar fi fost prezenta, deși in acest caz cel puțin se întâlnea cu petenta pe . întrucât la poarta a ajuns cu taxiul la ora 9,05 (fapt pe care îl pot dovedi cu fotografia efectuata pentru orice eventualitate de persoana care o însoțea, la . de Apel C. cu data si ora pusa pe ea), sau in sala de la parterul si . Apel unde a mai pierdut timp in mod inevitabil sa caute Lista, sala si ordinea la care a fost pus dosarul pe Lista de ședințe/17.09.2013, dar nu s-au întâlnit in acel interval 9,05-9,15 in care avocataD. C. nici nu a ieșit din sala de ședința, iar la ora 9,15 când a intrat, nici nu era in sala.
In concluzie, solicită admiterea prezentei cereri si îndreptarea, lămurirea si completarea Deciziei nr. 8265 din 17.09.2013/C7/C.. prezentei cereri si a motivelor împotriva respingerii recursului și anularea obligației de plata a sumei de 1500 lei pusa in sarcina sa, având în vedere că se impune judecarea procesului cu celeritate si poate ,din eroare" s-a omis sa se analizeze și a se avea in vedere toate motivele susmenționate, privitor si la suma de 1.500 lei noi pe care consideră ca a fost in mod nedrept obligata sa o plătească, in condițiile in care nici nu i s-a făcut dreptate, si chiar pe post de onorariul avocatei intimaților parați care nici nu i-au semnat împuternicirea si pentru care nu a făcut nici o dovada ca are vreun contract de reprezentare juridica valabil încheiat cu ei, si nici nu a făcut vreo dovada semnata si de ei in sensul daca ca ei i-au platit-o,suma fiind total nejustificata si foarte mare, pretinsa chiar înainte de începerea procesului, astfel ca solicită admiterea prezentei cereri in baza C.p.c. 281, art. 281 indice 1, art. 281 indice 2 si altele, anularea sau cel puțin diminuarea pretinsei sume, conform cu C.p.c. art. 274 (3) etc fiind disproporționat de mare fata de „cele prevăzute de tabloul onorariilor minimale"" si „nepotrivit de mare față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat"si pe care o contestă ca este nedreapta si necuvenita.
Analizând cererea formulată, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. art. 281 alin.1 cod proc. civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Potrivit art. 281/1alin.1în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Potrivit art. 281/2 alin.1 dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau
Acestea sunt prevederile legale ce reglementează situațiile și motivele pentru care se poate formula o cerere de îndreptare, lămurire sau completare a unei hotărâri judecătorești.
Observând cererea formulată de către recurentă Curtea reține că primul motiv al cererii îl constituie faptul că în mod nelegal a fost respins recursul formulat de recurentă ca inadmisibil.
Acest motiv nu poate fi analizat pe calea unei cereri de îndreptare lămurire sau completare a deciziei pronunțate în soluționarea recursului, nefăcând parte din situațiile și motivele reglementate de textele de lege enunțate.
Un alt motiv al cererii îl constituie nemulțumirea acesteia cu privire la faptul că prin decizia a cărei completare și lămurire se cere, a fost obligată la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimați, în condițiile în care susține recurenta, împuternicirile aflate la dosar sunt semnate doar de către avocatul acestora nu și de ei.
Acest motiv nu este întemeiat.
La pag. 63 din dosarul instanței se găsește împuternicirea avocațială prin care intimații o împuternicesc pe d-na avocat D. C. să-i reprezinte în dosarul respectiv în fața Curții De Apel C.., împuternicire dată în baza unui contract de asistență juridică, și însoțită de chitanța care atestă suma plătită de către intimați drept onorariu.
Legea nu prevede obligativitatea semnării împuternicirii de către intimați, în situația în care avocatul atestă identitatea părților, conținutul și data contractului de asistență juridică în baza căruia s-a eliberat împuternicirea, cum este cazul în situația de față, astfel că nu se poate vorbi de o greșeală materială a instanței, cererea fiind sub acest aspect nefondată.
Cât privește faptul că nu ar exista un contract de asistență juridică încheiat între avocatul intimaților și aceștia, acest aspect nu poate fi verificat de către instanță în cadrul unei cereri de completare sau lămurire sau îndreptare a deciziei pronunțate, neîncadrându-se în ipotezele reglementate de textele de lege mai sus enunțate.
Nici celelalte motive invocate de către recurentă vizând prezența în sala de ședințe a avocatului intimaților sau efortul depus de către acesta în susținerea recursului nu pot face obiectul unei cereri de lămurire îndreptare sau completare a deciziei respective, astfel că în raport de cele reținute, și de prevederile art. 281, 281/1 și 281/2 cod proc. civ. cererea formulată de recurentă va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea, formulată de petenta P. L., de îndreptare, lămurire și completare a deciziei civile nr.8265 din 17.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. T., T. A. M., C. JUDEȚEANĂ D., C. L. TERPEZIȚA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Președinte, M. C. | Judecător, P. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, M. V. A. |
Red.Jud. M.P.
Tehn.red. AG/2 ex
Data 15.11.2013
Jud. recurs: PP/MP/MC
| ← Validare poprire. Decizia nr. 4104/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Decizia nr. 47/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
