Pretenţii. Decizia nr. 318/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 318/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 7722/318/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 318
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.-P.
Judecător E. S.
Judecător M. M.
Grefier V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta P. ORAȘULUI ROVINARI împotriva deciziei civile nr. 386 din 1 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. L., I. I., G. E. L., C. C. I., C. Ș. I., C. D. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, a fost timbrat, precum și faptul că atât recurenta reclamantă, prin cererea de fila 14 din dosar cât și intimații pârâți, prin întâmpinarea depusă la fila 17, au solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 Cod Pr.Civilă, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de judecată și a trecut la soluționarea recursului:
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 7046 din 15.09.2011 Judecătoria Tg-J. a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta P. Orașului Rovinari, în contradictoriu cu pârâții I. L., I. I., G. E. L., C. C. I., C. Ș. I. și C. D. G..
A obligat pârâta I. L. la plata sumei de 4565 lei reprezentând cuantum chirie și penalități de întârziere.
A dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 985/1989.
A dispus evacuarea pârâtei și a membrilor familiei, respectiv I. I., G. E. L., C. C. I., C. Ș. I. și C. D. G..
A obligat pârâta I. L. la plata sumei de 22,6 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între reclamantă și pârâta s-a încheiat contractul de închiriere nr. 985/1989 cu privire la imobilul situat in Rovinari, ., ., jud. Gorj, însă pârâta refuză să achite cuantumul chiriei pentru acest imobil, deși i s-a adus la cunoștința că neachitarea sumei restante duce la rezilierea contractului de închiriere mai sus menționat.
Că, art.969 cod civil instituie puterea de lege între părțile contractante a convenției legal încheiate între părți, iar în speța de față reclamanta a probat faptul că și-a îndeplinit obligațiile contractuale și că în schimb pârâta nu și-a respectat propria obligație colaterală de achitare a contravalorii chiriei.
Că, art. 1020 Cod civil, stabilește posibilitatea părții care și-a îndeplinit obligațiile de a solicita instanței ca partea contractantă să-și îndeplinească și ea la rândul său obligațiile, iar potrivit art.1073 Cod civil, creditorul poate dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
S-a constatat că în cauză reclamanta a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor asumate, precum și a neîndeplinirii, în totalitate, de către pârâtă a propriei obligații de plată a chiriei, achitând din totalul de 4955 lei suma de 390 lei conform chitanței depuse la dosar, așa încât debitul restant este de 4565 lei.
Instanța a apreciat că acțiunea este întemeiată, în ceea ce privește obligarea pârâtei și a familiei acesteia de plată a chiriei și a penalităților de întârziere.
Cu privire la capetele de cerere privitor la rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâților, instanța a considerat că este întemeiat având în vedere prevederile Cap. IV al contractului de închiriere, potrivit căruia „rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv”.
S-a avut în vedere că pârâții nu au făcut dovada achitării debitelor restante către reclamantă.
Împotriva acestei sentinței au declarat apel pârâții I. L., I. I., G. E. L., C. C. I., C. Ș. I., C. D. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanții au invocat că au achitat o parte din chiria restantă și că își asumă obligația de a achita în continuare chiria și penalitățile însă veniturile lor sunt în cuantum de 600 lei din care trebuie întreținută întreaga familie compusă din 4 minori și o mamă bolnavă și învârstă lipsind posibilitățile materiale.
S-a mai susținut că copii nu beneficiază de pensie de urmași pentru că soțul decedat nu a avut vechime în muncă și că minora C. D. G. are un grad de handicap având nevoie de îngrijire specială.
S-a anexat motivelor de apel un certificat de încadrare în grad de handicap, acte de stare civilă, chitanțe de achitare parțială a obligației de întreținere.
Apelanta pârâtă I. Lenunța a solicitat acordarea mai multor termene în vederea stingerii obligației prin plată.
La data de 27.02.2012 cauza a fost suspendată ca urmare a lipsei nejustificată a părților și aceasta a fost repusă pe rol la cererea intimatei la data de 31 august 2012.
Apelanta a depus la dosarul cauzei adeverința nr. 3526 din 28.02.2012 privind salariul pe luna august 2012.
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.386 de la 01.10.2012 a admis apelul declarat de apelanții pârâți I. L., I. I., G. E. L., C. C. I., C. Ș. I., C. D. G., împotriva sentinței civile nr. 7046 din 15.09.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a schimbat sentința în sensul că a admisa în parte acțiunea și obligat pârâta I. L. la 2822 lei în loc de 4565 lei și a respins capetele de cerere privind rezilierea contractului de închiriere și evacuare.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Gorj a respins că din actele cauzei rezultă că apelanta I. L. împreună cu membrii familiei sale a încheiat un contract de închiriere cu reclamanta P. orașului Rovinari pentru un spațiu de locuit reprezentând un apartament cu două camere, baie, bucătărie, potrivit contractului 985/1989.
De asemenea rezultă că la data promovării și soluționării cererii apelanții înregistrau un debit reprezentând chirie și penalități de întârziere în sumă de 4565 lei.
În faza soluționării apelului apelanta I. Lenunța a achitat în parte obligația de întreținere rămânând neachitată suma de 2822 lei din care 1547 lei chirie restantă și 1275 lei majorării.
Din declarația acestei apelante cât și din adeverința de salariu depusă la dosarul cauzei de apel rezultă că este singura întreținătoare a membrilor familiei sale și că are un venit mediu de aproximativ 600 lei net.
Tribunalul, a apreciat că în raport de dispozițiile art. 22 din Constituția României potrivit cărora dreptul la viață al persoanei este garantat și art. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la această convenție potrivit cărora dreptul la viață al oricărei persoane este protejat prin lege, se impune admiterea apelului, schimbarea sentinței, respingerea capetelor de cerere privind rezilierea contractului de închiriere și evacuarea apelanților și obligarea acestora la plata cheltuielilor de întreținere restante.
Imobilul din litigiu reprezintă singura locuință a apelanților și în raport de cuantumul veniturilor apelantei I. L. care îi întreține pe toți ceilalți apelanți, de aproximativ 600 lei s-a constatat că nu există un refuz al acesteia de a-și executa obligația de plată a cheltuielilor de întreținere, ci există o stare de nevoie și imposibilitate ce rezultă din împrejurările speței deduse judecății.
Necesitatea asigurării unei locuințe reprezintă o condiție pentru asigurarea dreptului la viață a unei persoane și având în vedere dispozițiile expuse anterior și faptul că apelanți nu sunt de rea credință, că au făcut eforturi și au achitat în apel o parte din suma datorată se impune a fi oportun a le asigura dreptul la o locuință prin respingerea capetelor de cerere privind rezilierea contractului de închiriere și evacuare.
Cum în luna august 2012 apelanta I. L. a obținut un salariu net de 382 lei, întreținerea celorlalți membri ai familiei, existența unui minor cu grad de handicap dovedesc o stare de nevoie care o pune în imposibilitate să își onoreze obligațiile fără a afecta dreptul la viață al ei și membrilor familiei.
S-a apreciat că sunt aplicabile în speță dispozițiile alin. 2 al art. 20 din Convenție potrivit cărora există întâietatea aplicării normelor comunitare în raport cu legile interne, cu excepția situației când dispozițiile interne sunt mai favorabile.
În consecință față de situația excepțională dedusă judecății din care rezultă existența unei stării de nevoie, a unei imposibilități privind onorarea obligațiilor, lipsa unui refuz prin executarea obligaților s-a apreciat că rezilierea contractului de închiriere și evacuarea apelanților nu se impune rezultând din atitudinea apelantei I. Lenunța demersul său susținut pentru onorarea obligaților rezultate din convenție.
A fost, însă, obligată la plata sumei reprezentând obligații restante.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta P. orașului Rovinari criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că, în fapt, prin cererea de chemare în judecată a solicitat instanței obligarea intimaților I.L.,I. I., G. E. L., C. C. I., C. Ș. I. laplata sumei de 4.955 lei reprezentând chirie restantă si neachitată si penalități de întârziere în baza contractului nr.985/1999, rezilierea contractului nr.985/1999 si evacuarea pârâților din spațiul locuibil de la adresa sus menționată, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfășurarea procesului.
Art. 969 Cod civil instituie puterea de lege între părțile contractante a convenției legale încheiate între părți, iar in speță a făcut dovada ca și-a îndeplinit obligațiile contractuale, iar intimații nu si-au respectat propriile obligații colaterale de achitare a contravalorii chiriei, fiind îndeplinite cumulativurmătoarele condiții: existența unei fapte ilicite care consta in nerespectarea unei obligații contractuale, aducându-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului, existenta unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere, raportul de cauzalitate între faptă și
prejudiciu si vinovăția debitorului si nu existe o clauza de neresponsabilitate.
Referitor la capetele de cerere privitor la rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâților consideră că intimații nu și-au îndeplinit prevederile Cap.IV din contractul de închiriere potrivit căruia „rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv". Totodată, în contractul de închiriere nr.585/189 se prevede că „evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile și chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contract până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Este adevărat ca intimații au achitat o parte din debitul restant, dar având in vedere debitul de 2822 lei, din care 1547 lei chirie restantă și 1275 lei majorări, rezultă că aceștia nu au achitat 3 luni consecutiv, motiv pentru care sunt în măsură să solicite rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit si evacuarea intimaților de la adresa: Rovinari, ..
În temeiul art.17 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art.26 pct.2 si 3 din Ordinul 760/1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru sunt scutiți de plata taxei de timbru față de pretențiile bănești formulate.
Față de cele arătate, solicită admiterea recursului, casarea deciziei nr.386/2012, iar pe fondul cauzei menținerea sentinței civile nr. 7046/2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Legal citați intimații-pârâți au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei nr.386/2012 pronunțată de Tribunalul Gorj –Secția Civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor cap IV din contractul de închiriere încheiat între părți, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit poate avea loc în cazul în care chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv.
Potrivit fișei chiriașului depusă la fila 18 dosar recurs rezultă că soldul la data de 23.10.2012 era de -31 lei. De asemenea, intimata-pârâtă a făcut dovada în cauză că, după pronunțarea deciziei recurate a mai achitat următoarele sume:
- la 23.10.2012 cu chitanța nr._ – suma de 150 de lei;
- la 27.11.2012 cu chitanța nr._ – suma de 100 de lei;
- la 3.12.2012 cu chitanța nr._ – suma de 400 de lei;
- la 17.01.2013 cu chitanța nr._ – suma de 200 de lei.
Se constată astfel faptul că o parte din debitul restant a fost achitată. De asemenea se confirmă buna-credință a chiriașului care, deși obține venituri sub limita subzistenței, face eforturi pentru a asigura familiei o locuință și a-și executa obligațiile asumate prin contract.
De altfel, recurentul nu a formulat critici cu privire la considerentele expuse de instanța de fond cu privire la obligația statului de a garanta dreptul la viață al persoanei, respectiv cu privire la dispozițiile art. 22 din Constituția României și art. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legii la situația concretă a speței și a avut în vedere toate împrejurările relevante ale speței .
Prin urmare, recursul urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DE C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta P. ORAȘULUI ROVINARI împotriva deciziei civile nr. 386 din 1 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. L., I. I., G. E. L., C. C. I., C. Ș. I., C. D. G..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Președinte, M. P.-P. | Judecător, E. S. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.preda-P.
2 ex/AS
27.02.2013
j.a.N.Ș.
M.B.
j.f.M.S.
| ← Stare civilă. Decizia nr. 8519/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act. Decizia nr. 5967/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
