Obligaţie de a face. Decizia nr. 6814/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6814/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 25696/318/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6814
Ședința publică de la 19 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E.
Judecător P. B.
Judecător C. T.
Grefier V. P.
x.x.x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta B. E. E., împotriva deciziei civile nr.129/15.03.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. N. I., având ca obiect, obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că, prin încheierea de ședință din data de 30.05.2012, judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit la data de 31.05.2012 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea verificării termenului de perimare.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării recursului, în raport de dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, după care, a reținut cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.2996/31.03.2011 a Judecătoriei Tg.J., a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă ca fiind neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamanta B. N. I. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că în mod greșit, acțiunea formulată în cauză a fost respinsă, deoarece nu s-a încheiat un act autentic de schimb prin care aceasta să-i fi transmis pârâtei camera în litigiu în schimbul unei suprafețe de teren situat în fața aceleiași camere, convenția încheiată neîndeplinind condițiile cerute de art.948 C.civ., astfel că aceasta este proprietara camerei dobândite prin actul de partaj voluntar la care pârâta nu-i permite accesul.
Prin decizia civilă nr. 277/05.07.2011, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost admis recursul formulat de apelanta reclamantă B. N. I., casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin sentința civilă nr._ din data de 13.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta B. N. I., domiciliată în Tg.J., . 160, județul Gorj în contradictoriu cu pârâta B. E. E. domiciliată în Tg.J., .. 160, jud. Gorj.
A fost obligată pârâta să permită reclamantei accesul în camera dinspre apus din casa compusă din 3 camere, construită din cărămidă, acoperită cu carton situată în Tg.J., . 160, județul Gorj.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta B. E. E..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta pârâtă B. E. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța a respins cererea reconvențională având în vedere că la termenul de judecată din 24.03.2011 convenția de schimb a fost recunoscută de intimata reclamantă, aceasta fiind de acord cu conținutul înțelegerii și în baza acestei înțelegeri apelanta pârâtă a modificat și modernizat încăperea și a apreciază că a fost de bună credință.
Prin sentința civilă nr.129/15.03.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă B. E. E. împotriva sentinței civile nr._ din data de 13.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. N. I..
Tribunalul analizând motivele de apel invocate de apelanta pârâtă a constatat că apelul este nefondat cu următoarea motivare.
Potrivit dispozițiilor art. 119 Cod procedură civilă dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă cerere reconvențională, iar potrivit art. 120 Cod procedură civilă cererea reconvențională se judecă o dată cu cererea principală și când însă numai cererea principală este în stare de a fi judecată, instanța o poate judeca deosebit.
Raportat la probele administrate, la susținerile și apărările părților, instanța de fond a soluționat și acțiunea principală și cererea reconvențională cu respectarea îndrumărilor deciziei de casare.
Astfel prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1072 din 26.02.2000 BNP C. P. lotul nr. 5, respectiv camera din partea de apus din casa compusă din 3 camere a fost preluată de părțile din prezenta cauză care au devenit astfel coproprietari asupra camerei în litigiu și folosința materială a acesteia putând fi exercitată de fiecare dintre părți cu respectarea următoarelor reguli: să nu schimbe destinația și modul de utilizare a bunului și să nu împiedice exercițiul simultan și concurent al folosinței celuilalt copărtași.
Este adevărat că în actul sub semnătură privată intitulat „convenție” s-a menționat că părțile ar fi convenit ca reclamanta să renunțe la dreptul său cu privire la camera dinspre apus situată pe terenul pârâtei, iar pârâta la rândul său să-i permită reclamantei să-și construiască pe terenul său o cameră cu o suprafață echivalentă cu cea a camerei la care reclamanta înțelege să renunțe, însă în mod corect a reținut instanța că în raport de interogatoriul luat reclamantei în primul ciclu procesual, aceasta contestă convenția încheiată cu pârâta în forma în care a fost consemnată în înscrisul sub semnătură privată și până în momentul în care părțile vor cădea la un acord cu privire la situația juridică a imobilului în litigiu nu va putea reține ca fiind de natură a produce efecte juridice renunțarea de către reclamantă la dreptul său din actul de partaj voluntar.
Totodată, s-a apreciat corect de instanța de fond că cererea reconvențională este nefondată, întrucât convenția privește un eventual schimb de folosință, pentru validitatea acesteia nu este necesară să îmbrace forma autentică cerută de lege ci doar pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra imobilelor terenuri.
Având în vedere că instanța de fond a pronunțat o sentință legală în baza probelor administrate, a analizat susținerile, apărările părților, și înscrisurile depuse, respectiv actul de partaj voluntar și înscrisul sub semnătură privată intitulat „Convenție”, tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B. E. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Din verificările actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că ultimele acte de procedură au fost îndeplinite la data de 30.05.2012, dată la care cauza a fost suspendată în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru verificarea termenului de perimare.
Potrivit art.248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar în conformitate cu art.252 C.pr.civ., perimarea se poate constata din oficiu.
Constatând că, de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;
Instanța, în baza art.248 și următoarele Cod procedură civilă, urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta B. E. E., împotriva deciziei civile nr.129/15.03.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. N. I., având ca obiect, obligația de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 iunie 2013.
Președinte, L. E. | Judecător, P. B. | Judecător, C. T. |
Grefier, V. P. |
Red.VP/2 ex./05.07.2013
Jud.apel N.U.
Jud.fond M.S.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 8400/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Validare poprire. Decizia nr. 4104/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
