Reziliere contract. Decizia nr. 5458/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5458/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 534/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5458
Ședința publică de la 22 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. B.
Judecător C. T.
Judecător L. E.
Grefier V. P.
x.x.x.x.x.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de R. P., împotriva sentinței civile nr.586/20.01.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2008, în contradictoriu cu intimata S. A., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatorul R. P., personal, precum și intimata S. A., prin avocat A.B., care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Contestatorul precizează că înțelege să conteste numai sentința nr.586/20.01.2001, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/215/2008, prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vânju M..
Instanța pune în discuție excepția de necompetență în soluționarea cererii.
Contestatorul R. P. consideră că, în soluționarea cererii, competența îi revine Curții de Apel C..
Avocat A.B., pentru intimata S. A., apreciază că, în soluționarea cererii, competența îi revine Judecătoriei C..
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința civilă nr. 586/20.01.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2008, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul R. P. în contradictoriu cu pârâta S. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției de necompetență invocate de pârâtă, instanța a constatat că a fost învestită cu soluționarea acțiunii civile având ca obiect partajarea averii succesorale rămase la decesul defunctului R. A..
Potrivit art.14 C.pr.civ., competența de soluționare a cererilor privitoare la moștenire aparține instanței ultimului domiciliu al defunctului, fiind vorba de o competență absolută.
Cât privește noțiunea de ultimul domiciliu, ceea ce interesează este situația de fapt concretă, adică ultima locuință efectivă a defunctului, iar nu eventualul domiciliu înscris în actul de identitate sau în certificatul de deces.
Întrucât mențiunile din certificatul de deces, potrivit cărora ultimul domiciliu al defunctului a fost în C., au fost combătute de pârâtă, s-a dispus, la solicitarea părților, administrarea probei cu înscrisuri și testimonială pe acest aspect, fiind audiate martorele L. A. și L. Vena.
Din probele administrate reiese că ultimul domiciliu al defunctului a fost în comuna Dîrvari, .. Astfel, martorele audiate au afirmat că defunctul s-a stabilit și a locuit efectiv în . părintească, încă din 1990; că singurele deplasări erau la C., o dată pe lună, pentru a ridica pensia, și la băi. Tot din declarațiile marorelor rezultă că domicilierea în această comună a prezentat caracter de permanență și stabilitate, de vreme ce aici a trăit și s-a gospodărit defunctul. Faptul că lunar defunctul mergea la C. pentru a ridica pensia și a plăti utilitățile la apartamentul pe care-l deținea în C., care de altfel a fost și închiriat, sau dreptul de uzufruct pe care-l avea asupra apartamentului din C., din 2001, nu împietează asupra caracterului de stabilitate al domicilierii în . ce interesează în stabilirea domiciliului, este locul în care defunctul efectiv a trăit și s-a gospodărit.
Declarațiile martorelor se coroborează și cu înscrisurile depuse la dosar (înscrisuri ce emană de la defunct, respectiv cereri de chemare în judecată, plângere penală) din care reiese că defunctul domicilia efectiv în .> În raport de probele administrate, care confirmă, contrar mențiunilor din certificatul de deces, că ultimul domiciliu al defunctului a fost în comuna Dîrvari, ., și față de caracterul de ordine publică al normelor ce stabilesc competența în cazul acțiunilor de partaj succesoral, instanța apreciază că nu este ținută de soluția dată excepției prin încheierea de ședință din 18.11.2008, întrucât starea de fapt avută în vedere la pronunțarea acelei soluții s-a schimbat.
Pentru cele expuse și față de dispozițiile art.159 pct.3 și art.158 C.pr.civ, instanța a apreciat întemeiată excepția invocată de pârâtă, motiv pentru care a admis-o și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vînju M..
Față de soluția ce a fost dată excepției de necompetență, instanța nu a mai analizat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, urmând ca asupra acestei excepții să se pronunțe instanța competentă.
Împotriva acestei sentințe, a formulat contestației în anulare R. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, contestatorul arată, în esență, următoarele:
1. Hotărârea a fost luată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență;
2. Dezlegările date sunt rezultate greșelilor materiale.
S-au depus la dosar: extrase din dosarele ce au avut ca obiect litigiile dintre părțile din dosarul de față, de pe portalul instanțelor de judecată, delegație avocațială, chitanța cu taxa de timbru, timbru judiciar, copie certificatul de deces al numitei Racoțeanu A., contract de întreținere încheiat la 8 ianuarie 2001, copie de pe Încheierea nr. 859/2 martie 2001 pronunțată în dosarul nr. 859 al Judecătoriei C., Biroul de Carte Funciară, copie de pe Încheierea nr._/17 noiembrie 2005 pronunțată în dosarul nr._/2005 al OCPI D., copie de pe Încheierea nr._/24 oct. 2008 pronunțată în Dosar nr._/2008 al OCPI D., copie de pe sentința nr._/3 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria C., copie de pe Decizia nr. 70/11 februarie 2008 a Tribunalului D., copie de pe Decizia nr. 571/23 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel C., copie de pe cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. P., având ca obiect partaj susccesoral privind bunurile defunctului R. A., copie Bilet de ieșire din spital pentru R. A., cerere/contract de asigurare întocmită de R. A. la data de 12 dec. 2001, copie de pe cererea de chemare în judecată fomulată de R. A. privind rezoluționea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6/8 ianuarie 2001 ce a format obiectul Dosarului nr._/C/200, copie de pe declarația numitului R. A., din dosarul nr._, copii de pe declarațiile date la Poliția Mun. C., Secția 1 de Poliție, de numiții B. V., Bucăța J., Beică L., adeverințele nr. 86/22 aprilie 2009, eliberată de Asociația de proprietari nr. 12 B., nr._/2 iulie 2009 eliberată de Consiliul Local al Mun. C. – SPCEP, copie de pe sentința civilă nr._/20 august 1999 pronunțată de Judecătoria C., copie de pe decizia nr. 528/2 martie 2000 pronunțată de Tribunalul D., copie Precizare acțiunea din dosarul nr._/1998 al Judecătoriei C., extras din presă cu corespondența autorului R. A., certificat medico-legal nr. 100/A2/19 ianuarie 1999, copii de pe declarațiile martorilor Ț. I., L. A., copie de pe contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 2081/12 februarie 1993, nr. 2083/ 12 februarie 1993, copie de pe cererea de apel formulată împotriva sentinței civile nr. 3430/24 iunie 1996 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, copie de pe sentința nr. 371/24 februarie 2011 a Judecătoriei Vînju M., copie de pe Decizia nr. 1013/R/5 iulie 2011 a Tribunalului M., concluzii scrise formulate în dosarul nr._, copie de pe decizia nr. 1245/30 oct. 2012 pron. de Tribunalul M., Memoriuîntocmit de Răuțeanu P. în dpsarul nr._, adresa nr. 22/28 martie 2013 emisă de IPJ M..
Verificând hotărârea contestată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Date fiind dispozițiile art. 319 cod. pr. civ., potrivit cărora „(1) Contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă” și, având în vedere natura prezentei căi de atac – contestație în anulare – și obiectul precizat acesteia - sentința nr.586/20.01.2001 pronunțată de Judecătoria C., Curtea concluzionează că soluționarea prezentei cauze aparține Judecătoriei C., astfel că va declina competența soluționării în favoarea acestei din urmă instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența soluționării cauzei, privind contestația în anulare formulată de R. P., împotriva sentinței civile nr.586/20.01.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2008, în contradictoriu cu intimata S. A., având ca obiect reziliere contract, în favoarea Judecătoriei C..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2013.
Președinte, P. B. | Judecător, C. T. | Judecător, L. E. |
Grefier, V. P. |
Red.jud.LE / 7 iunie 2013
Tehnred.VP/2 ex.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 5886/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Validare poprire. Decizia nr. 3201/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
