Validare poprire. Decizia nr. 1661/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1661/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 12044/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1661
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Președinte: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat terțul poprit D.G.F.P. M. - A.F.P. DR.TR.S. împotriva sentinței civile nr. 197/11.12.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul creditor P. Ș. și intimatul debitor C. T. DOMNUL T., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței întâmpinarea depusă la dosar de către intimatul creditor P. Ș., la data de 18.02.2013, precum și solicitarea recurentului terț poprit de judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentului terț poprit de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recursului formulat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 09.08.2012, sub nr._/303/2010, creditorul P. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit Trezoreria Drobeta Turnu Severin și debitorul C. T. Domnul T., să se dispună validarea popririi înființată de B. ,, G. G. C. " asupra veniturilor lunare, prezente și viitoare, ale debitorului C. T. Domnul T., în suma totală de 929,20, sumă ce va fi consemnată pe numele creditorului P. Ș..
A mai solicitat creditorul să fie obligat terțul poprit și la plata cheltuielilor de judecată și a unei dobânzi echivalente cu dobânda statului pentru credite de la data emiterii titlului executoriu, respectiv 06.10.2011 și până la achitarea sumei, în sensul de a se dispune ca valoarea dobânzii să fie calculată la valoarea practicată de CEC Bank pentru suma de 500 lei pentru luna în care se face plata.
La solicitarea instanței, prin două precizări succesive (fila 39; concluzii scrise – fila 85), creditorul a arătat că înțelege prin această ultimă cerere să solicite în realitate obligarea terțul poprit la actualizarea sumei de 500 lei cu rata inflației de la data emiterii titlului executoriu, respectiv 06.10.2011.
În motivarea în fapt a cererii, creditorul a arătat că la data de 09.07.2012, cu adresa nr._, înregistrată la registratura terțului poprit, B. ,, G. G. C. " a înființat poprirea asupra sumei de 929,20 lei creanță pe care o are împotriva debitorului C. T. Domnul T..
Odată cu adresa de înființare a popririi au fost comunicate terțului poprit și următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 4412/06.10.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta-T.-S., în dosarul 11._, procesul verbal de stabilire a onorariului în dosarul de executare silită nr. 788/E/2011 din 09.07.2011, somația de executare silită în dosarul 788/E/2011 din 28.12.2011.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 460 Cod proc. civilă.
În data de 03.09.2007, prin Serviciul Registratură, terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, terțul poprit a arătat că a depus toatele diligentele pentru indisponibilizarea sumelor de bani pe care C. T. "Domnul T." le datorează creditorului.
Astfel, prin adresa nr._/11.07.2012, Trezoreria Drobeta Turnu Severin a confirmat atât B. G. G. C. cât și Colegiului T. "Domnul T." înființarea popririi asupra disponibilităților existente în contul debitoarei Colegiului T. "Domnul T." și a comunicat că a înființat poprirea, comunicând următoarele: "Având în vedere că prin O.M.F.P. 2336/2011 a fost aprobată Procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicita înființarea popririi conturilor autorităților sș instituțiilor publice, deschise la nivelul unității trezoreriei statului, trezoreria va indisponibiliza sume din conturile de disponibilități sau credite bugetare comunicate de C. T. "Domnul T." în conformitate cu prevederile O.M.F.P. 2336/2011".
Prin adresa comunicată Colegiului T. "Domnul T.", instituția a solicitat să i se comunice anexa nr.2 în termenul prevăzut de art.3 din O.M.F.P. 2336/2011 în vederea indisponibilizării sumelor existente în conturi, ținând cont de prevederile art.1 alin.(1) din OG nr.22/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Colegiului T. "Domnul T." a transmis situația sumelor care se indisponibilizează din disponibilitățile/creditele bugetare deschise și neutilizate existente în conturi, situație transmisă trezoreriei de către debitor de la data înființării popririi și până la zi, documente din care rezulta faptul că nu sunt sume care să fie indisponibilizate din disponibilitățile și creditele bugetare deschise și neutilizate existente în conturi.
A apreciat terțul poprit că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege privind procedura de indisponibilizare a sumelor de bani.
A învederat terțul poprit că este neîntemeiată cererea de a fi obligat la plata unei dobânzi echivalente cu dobânda statului pentru credite de la data emiterii titlului, și până la achitarea sumei deoarece Trezoreria Drobeta Turnu Severin a procedat conform normelor legale.
S-a mai menționat că în scopul aplicării în mod unitar, de către toate unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului, în calitate de terț poprit, a prevederilor art.1 din OG nr.22/2002 prin OMFP nr.2336/2011 a fost implementată Procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicita înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului și că incidența OG nr.22/2002 nu este limitată în timp și nici îngrădită/condiționată de trecerea termenului de 6 luni, stipulat de art. din OG nr.22/2002.
S-a considerat că prevederile art. 1 din OG nr.22/2002 sunt incidente atât înainte cât și după scurgerea termenului de 6 luni, fiind aplicabile și după incidența dispozițiilor art.3 din OG nr.22/2002 referitoare la posibilitatea efectuării executării silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
S-a mai arătat că între aplicarea art. 1 și 2 din OG nr.22.2002 nu exista o legătură de condiționalitate, fiecare articol instituind măsuri diferite în privința executării obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabile prin titluri executorii și aplicându-se separat, aplicarea art.2 și 3 neexcluzând automat aplicarea art. 1.
S-a învederat că în privința art.1 din OG nr. 22/2002, Curtea Constituțională a respins excepțiile de neconstituționalitate invocate. Prin decizia nr.444/20.11.2003 Curtea a statuat că "indiscutabil, ordonanța instituie anumite limite ale executării, în sensul că aceasta nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, ci numai asupra acelora alocate special de la buget în acest scop. Această limitare nu este însă contrară Legii fundamentale, ci, așa cum s-a arătat, este în concordanță cu principiile consacrate de aceasta și nu înfrânge reguli accesului liber la justiție sau dreptul la un proces echitabil.
Interzicerea executării silite asupra altor fonduri bănești decât cel alocate de la bugetul de stat în acest scop nu constituie o discriminare a creditorului în favoarea statului, așa cum se susține în motivarea excepției, ci o normă de protecție de interes general, fiind de neconceput ca pe calea executării silite a unui titlu executoriu să se ajungă la lipsirea unei instituții publice de resursele sale financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decât cele stabilite prin titlul executoriu".
În drept s-au invocat OG nr. 22/2002 și OMFP nr.2336/2011.
Prin sentința civilă nr. 6687/09.10.2012, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis cererea formulată de creditorul P. I. Ș., a validat poprirea înființată de B.E.J. G. G. C. asupra veniturilor realizate de debitorul C. T. DOMNUL T. de la terțul poprit D.G.F.P. M. – A.F.P. DROBETA T. S., a obligat terțul poprit D.G.F.P. M. – A.F.P. DROBETA T. S. la plata către creditor a sumei de 500 lei, datorată de debitorul poprit C. T. DOMNUL T., conform titlului executoriu sentința civilă nr. 4412/06.10.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, sumă ce urmează a fi actualizată cu rata inflației începând cu data de 06.10.2011 și până la plata debitului și a sumei de 429,2 lei, reprezentând cheltuieli de executare, a admis în parte capătul de cerere privitor la cheltuielile de judecată și a obligat terțul poprit la plata sumei de 10,30 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că poprirea a fost înființată cu respectarea disp. art. 454 c.p.civ., la data de 09.07.2012, după scurgerea unui termen de 6 luni de la data somării debitorului, în concordanță cu prevederile art. 2 din O.G. 22/2002, însă terțul poprit nu și-a executat obligațiile ce-i reveneau în baza art. 456 c.p.civ., aspect recunoscut chiar în întâmpinarea depusă în cauză.
S-a arătat totodată că, apărarea terțului poprit potrivit căreia și după expirarea termenului de 6 luni reglementat de art. 2 din O.G. 22 /2002 ar fi incident art. 1 din același act normativ, potrivit căruia „nu orice resursă financiară a unei instituții publice poate fi utilizată pentru achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina sa, ci numai anumite categorii de fonduri, nu poate fi primită tocmai pentru că dispozițiile art. 2 reprezintă o derogare de la regula executării creanțelor, impunând neînceperea sau oprirea executării din cauza lipsei de fonduri timp de 6 luni, cele două articole funcționând împreună și consecutiv, o susținere contrară aducând vătămare dreptului creditorului în a-și executa creanța.
Prima instanță nu a reținut nici argumentul terțului poprit ce viza aplicarea Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 2336/2011, considerând că acesta nu poate adăuga la lege, ci are rolul doar de a asigura executarea ei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat apel terțul poprit D.G.F.P. M. - A.F.P. DR.TR.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că a depus toate diligențele pentru indisponibilizarea sumelor de bani pe care C. T. Domnul T. le datorează reclamantului. Prin adresa nr._/11.07.2012 Trezoreria Drobeta Turnu Severin a confirmat atât B. G. C. cât și Colegiului T. Domnul T. înființarea popirii asupra disponibilităților existente în contul debitoarei C. T. Domnul T., adresă care a fost depusă la dosar.
Trezoreria Drobeta Turnu Severin a procedat conform normelor legale prevăzute atât de OG nr. 22/2002 cât și de O.M.F.P. 2336/2011, dispoziții care nu contravin codului de procedură civilă, conformându-se solicitărilor B. G. G. C., astfel că nu pot fi primite susținerile creditorului potrivit cărora nu ar fi respectat procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii.
A arătat că OG 22/2002 și O.M.F.P. 2336/2011 au instituit mai multe măsuri normative derogatorii de la procedura de executare silită de drept comun, măsuri ce stabilesc asupra căror resurse bănești ale instituțiilor publice se poate face executarea silită (art. 1), cât și momentul de la care se poate efectua urmărirea silită (art. 2), fără ca între cele două norme să existe o legătură de interdependență.
Astfel, a susținut că art. 1 din O.G. 22/2002 prevede că această creanță nu se poate achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal pentru care au fost înființate, iar prin decizia nr. 444/2003 Curtea Constituțională a statuat că o astfel de limitare nu contravine legii fundamentale, în consecință, aceste dispoziții sunt incidente atât înainte cât și după scurgerea termenului de 6 luni prevăzut de același OG nr. 22/2002 și nu există o legătură de cauzalitate între articolele 1 și 2, fiecare instituind măsuri diferite în privința executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, aplicarea art. 2 și 3 neexcluzând automat aplicarea art. 1.
Intimatul P. Ș. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală, în motivare susținând că apelantul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în art. 4 alin. 4 din O.M.F.P. 2336/2011, respectiv aceea de a vira sumele indisponibilizate în conturile indicate de executorul judecătoresc, deși s-a dovedit faptul că debitorul nu a transmis anexa 2 în cadrul perioadei de indisponibilizare de 15 zile calendaristice de la data înființări ordonanței de poprire.
A arătat și că sumele pe care debitorul le datorează cu titlu de cheltuieli de judecată sunt incluse la capitolul „cheltuieli materiale” și se acordă din sumele acordate de Consiliul Municipal Tr. S..
Prin decizia civilă nr.197/11.12.2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, s-a respins, ca nefondat, apelul civil formulat de terțul poprit D.G.F.P. M. - A.F.P. DR.TR.S. împotriva sentinței civile nr.6687/09.10.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații P. Ș. și C. T. Domnul T..
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că, în demersul de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4412/06.10.2011, creditorul a respectat întocmai procedura instituită de OG 22/2002, concret, executarea silită a fondurilor debitorului prin poprire a survenit după expirarea termenului de 6 luni de la data emiterii somației de executare, termen prevăzut de altfel prin art.2 din acest act normativ, în schimb, debitorul nu și-a îndeplinit obligația de plată, situație în care sunt incidente dispozițiile art.3 din OG 22/2002, dispoziții ce dau posibilitatea creditorului de a uza de procedura comună de executare silită reglementată de codul de procedură civilă.
Apărarea terțului poprit privitoare la imposibilitatea îndeplinirii obligațiilor determinată de împrejurarea că sumele indisponibilizate ar fi fost exceptate de la executare în virtutea art.1 din OG 22/2002 nu poate fi primită câtă vreme, astfel cum s-a arătat, în termenul de 6 luni de la începerea executării debitorul nu a făcut demersuri pentru obținerea fondurilor necesare îndeplinirii obligației de plată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs terțul poprit D.G.F.P. M. - A.F.P. DR.TR.S., criticând-o pentru nelegalitate deoarece terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege pentru indisponibilizarea sumelor de bani, cu respectarea OMFP nr.2336/ 2011 și OG 22/2002; potrivit art.1 din OG 22/2002, cu modificările și completările ulterioare, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau după caz, de la titlurile de cheltuieli la care s e încadrează obligația de plată respectivă, creanțele neputându-se achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, ceea ce înseamnă că sunt instituite limite ale executării creanțelor asupra acelora alocate special în acest scop de la buget; nu se impunea validarea popririi după trecerea termenului de 6 luni, procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii stabilită prin OMFP nr.2336/2011 fiind incidentă atât înainte cât și după scurgerea termenului de 6 luni, în sensul că executarea silită se poate efectua numai asupra acelor sume sau titluri de cheltuieli din care pot fi achitate obligațiile instituțiilor și autorităților publice.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea proprii, pe conturile autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unității trezoreriei statului stabilită prin OMFP nr.2336/2011, reglementează modul de punere în aplicare a prevederilor art.1 din OG 22/2002, aprobată cu completări prin Lg. 228/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Faptul că se reglementează prin respectivul ordin procedura de punere în aplicare a art.1 din OG 22/2002, nu înseamnă că se înlătură celelalte dispoziții ale ordonanței, având în vedere că actele normative date în executarea ordonanțelor, așa cum este și ordinul de față, se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă (art.4 alin.3 din Lg. 24/2000).
În mod legal, s-a făcut aplicarea dispoz. art.3 din OG 22/2002, potrivit căruia, în situația în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art.2 din ordonanță (6 luni), creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit codului de procedură și/sau altor dispoziții legale aplicabile în materie, deci conform art.460 Cod pr. civ.
Validarea popririi în condițiile art.460 Cod pr. civ. presupune verificarea și confirmarea popririi printr-o hotărâre judecătorească care constituie titlu executoriu pentru creditor față de terțul poprit, care devine astfel debitorul direct al creditorului popritor.
Chiar dacă recurentul –terțul poprit a invocat faptul că debitorul nu a avut disponibilități în conturile care puteau fi supuse popririi, în cauză își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art.4 alin.1 din OG nr.22/2002, prin care se prevede expres că ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titlu și executorii.
A..2 al aceluiași text prevede, tocmai în scopul executării creanțelor, că virările de credite bugetare prevăzute la alin.(1) se pot efectua pe parcursul întregului an bugetar, prin derogare de la prevederile art.47 din Lg. 500/2002, privind finanțele publice, cu modificările ulterioare, și ale art.49 din Lg. 273/2006 privind finanțele publice locale.
De asemenea, prin art.5 din Ordinul M.F.P. nr.2336/2011 se prevede că:
„ (1) În cazul în care sumele indisponibilizate din disponibilitățile sau din creditele bugetare deschise și repartizate existente la data primirii adresei de înființare a popririi, potrivit datelor comunicate de instituțiile publice ori autoritățile publice în situația prevăzută în anexa nr. 2, sunt inferioare sumelor prevăzute în titlul executoriu, unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului vor solicita acestora informații cu privire la fiecare sumă încasată ulterior sau cu privire la fiecare deschidere/repartizare de credite bugetare, după caz, până la îndestularea creanței.
(2) Pentru fiecare sumă încasată sau deschidere/repartizare de credite bugetare primită în condițiile alin. (1), unitățile Trezoreriei Statului vor transmite instituțiilor publice sau autorităților publice adresa de înștiințare însoțită de situația prevăzută în anexa nr. 1, în termen de maximum o zi lucrătoare de la primirea sumelor respective în conturile de disponibilități ori de credite bugetare deschise și repartizate, după caz, deschise la Trezoreria Statului.
(3) Cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea situației prevăzute în anexa nr. 1, instituția sau autoritatea publică are obligația de a întocmi și transmite unității Trezoreriei Statului situația prevăzută în anexa nr. 2, prin care se stabilesc sumele care se indisponibilizează”.
Aceste demersuri nu au fost efectuate de terțul poprit, acesta limitându-se a constata că în perioada de 6 luni, prevăzută de art.2 din OG nr.22/2002, debitoarea nu a avut disponibilități în conturile supuse popririi, conform art.1 din aceeași ordonanță, cu toate că debitoarea putea ca în acest interval să procedeze conform dispozițiilor art.4 din ordonanță.
Așa cum rezultă din dosar, toate aceste obligații prevăzute de OG 22/2002 nu au fost respectate, situație în care s-a procedat de creditor la validarea popririi în condițiile art.460 Cod pr. civ.
Față de aceste considerente, urmează ca, aplicând art.312 alin.1 Cod pr. civ., să se respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat terțul poprit D.G.F.P. M. - A.F.P. DR.TR.S. împotriva sentinței civile nr. 197/11.12.2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul creditor P. Ș. și intimatul debitor C. T. DOMNUL T., având ca obiect validare poprire.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013
Președinte, N. D. | Judecător, Florența C. C. | Judecător, L. M. L. |
Grefier, A. P. |
Red. jud. N. D.
Tehn. E.O.
2 ex./15.03.2013
J.F. G. C. Z.
| ← Poprire asigurătorie. Decizia nr. 6604/2013. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 6429/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
