Conflict de competenţă. Sentința nr. 38/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 917/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința Nr. 38
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Corabia și Judecătoria C., în soluționarea cererii având ca obiect încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 291CIU_/16.05.2007 formulată de Birou executor Judecătoresc M. & Asociații prin executor judecătoresc Budara A., privind pe creditoarea . ROMANIA SRL și debitoarea B. G. I..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 135 alin. 4 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență::
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. nr._ la data de 30.04.2014, creditoarea . ROMANIA SRL, prin executorul judecătoresc BUDĂRĂ A. a solicitat instanței încuviințarea executării silite privind pe debitorul B. G. I., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 291CIU_/16.05.2007.
În drept, au fost invocate prevederile art. 3731 C. proc. civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii, executorul a atașat: cererea de executare silită formulată de creditoare, încheierea de deschidere a dosarului de executare silită, titlul executoriu reprezentat de contractul nr. 291CIU_/16.05.2007, în copie legalizată.
Prin sentința civilă nr.457 din 23._, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Corabia și s-a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect încuviințarea executării silite formulată de creditoarea . ROMANIA SRL împotriva debitoarei B. G. I., în favoarea Judecătoriei C..
S-a reținut că în raport de prevederile art. 650 și art.819 NCPC competența de soluționare a cererii revine Judecătoriei C., instanță în a cărei rază teritorială se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Judecătoria C., prin sentința civilă nr.5 din 07.05.2014, pronunțată în dosar nr._ a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
A declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 291CIU_/16.05.2007 formulată de Birou Executor Judecătoresc M. & ASOCIATII prin executor judecătoresc BUDARA A. pentru creditoarea . ROMANIA SRL împotriva debitoarei B. G. I., în favoarea Judecătoriei Corabia.
În baza art. 20 pct. 2 C.pr.civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria C. și Judecătoria Corabia.
În baza art. 22 alin. 3 C.pr. civ, a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel C. pentru soluționarea acestui conflict
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile codului de procedură civilă de la 1865 având în vedere dispozițiile art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora " dispozițiile noului cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .", iar în prezenta cauză, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, executarea a început în cursul anului 2011, fiind deschis dosarul de executare nr.1590///2011.
Astfel potrivit dispoz. art.3731C.p.civ. cererea de executare silită însoțită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc care, de îndată, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite.
Dispozițiile art.373 al.2 C.p.civ. stabilesc că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, cu excepția cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit alin. 3 se menționează că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite.
In speță, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei(contractul de credit nr. 291CIU_/16.05.2007) debitoarea are domiciliul și implicit bunurile mobile și imobile susceptibile a fi supuse executării, în localitatea Corabia, județul O., localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Corabia, jud. O., conform H.G. nr. 337 din 09 iulie 1993, cu completările și modificările ulterioare.
Din acte rezultă însă că debitoarea își are domiciliul în localitatea Corabia, județul O., ceea ce naște prezumția simpla potrivit căreia bunurile acestuia asupra cărora se va face executarea sunt situate la acest domiciliu, prezumție susținută și de faptul că Judecătoria Corabia a admis deja o altă cerere a creditoarei împotriva debitorului pentru executarea silită aceleiași creanțe în dosarul nr._
Potrivit art. 334 Cod procedură civilă în cazul cererilor necontencioase instanța își verifică din oficiu competență, iar dacă instanța se constată necompetentă va trimite dosarul instanței în drept să hotărască.
Văzând și dispoz. art. 159 al.1 pct. 3 C.p.civ. raportat la art. 334 alin. 1 si 2 C. proc. civ instanța a admis excepția invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Corabia, județul O..
Că, potrivit art. 22 alin. 2 cod proc civ., există conflict de competență când 2 sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Conform art. 22 alin. 1 cod proc civ, dacă cele 2 judecătorii nu țin de același tribunal sau dacă conflictul s-a născut între o judecătorie și un tribunal, sau între 2 tribunale, competentă este curtea de apel respectivă.
În temeiul dispozițiilor art. 20 pct. 2 C.p.c. a constatat ivit conflictul de competență.
În temeiul art. 21 și 22 C.p.c. a înaintat dosarul către Curtea de Apel C. pentru a hotărî asupra conflictului.
Examinând conflictul negativ de competență ivit între cele două judecătorii, Curtea constată că în speță competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei C., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă „dispozițiile noului cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .".
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 24 teza ultimă NCPC, legea nouă se aplică numai executărilor silite începute după ..
Din interpretarea prevederilor legale citate rezultă că, pentru rezolvarea conflictului de legi în cazul schimbării reglementărilor în materia executării silite, legiuitorul nu are în vedere data la care titlul a cărui executare se urmărește a devenit sau putea deveni executoriu, ci data la care a început executarea silită, respectiv data la care creditorul a sesizat organul de executare.
În speță, cererea pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 291CIU_/16.05.2007, pentru suma de 21.594,08 lei a fost adresată executorului judecătoresc la data de 09.04.2014, aspect confirmat chiar de executorul judecătoresc Budară A. prin cererea depusă la Judecătoria Corabia înregistrată sub nr. 4336/15.04.2014.
Nu se poate reține că în prezenta cauză executarea a început în cursul anului 2011, deoarece din cererea adresată executorului judecătoresc, existentă la fila 8 în dosarul nr._ al Judecătoriei Corabia rezultă că cererea de încuviințare a executării silite înregistrată sub nr._ privește un alt titlu executoriu, respectiv contractul de credit nr. 291CY_, nicidecum contractul de credit nr. 291CIU_/16.05.2007, pentru care a fost formulată cererea de încuviințare a executării silite de față.
De altfel, prin încheierea din 22. 11. 2011 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Corabia a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 291CIU_/16.05.2007.
În atare situație, Curtea reține că cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 291CIU_/16.05.2007, a fost formulată după . noului Cod de procedură civilă, astfel încât sunt incidente prevederile art. 650 NCPC, situație în care competența de soluționare aparține judecătoriei în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, respectiv Judecătoria C..
Pentru considerentele expuse, în raport de prevederile art. 135 alin. 4 noul Cod de procedură civilă, Curtea urmează să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Corabia și Judecătoria C., în soluționarea cererii având ca obiect încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 291CIU_/16.05.2007 formulată de Birou Executor Judecătoresc M. & Asociații prin executor judecătoresc Budara A., privind pe creditoarea . ROMANIA SRL și debitoarea B. G. I., în favoarea Judecătoriei C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2014.
Președinte, C. S. | ||
Grefier, A. C. |
Red.jud.C.S.
Tehn.MC/3 ex.
Data red.11.06.2014
| ← Strămutare. Sentința nr. 54/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act. Decizia nr. 778/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
