Servitute. Decizia nr. 683/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 683/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 8535/318/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 683
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul B. Șt. T. împotriva deciziei civile nr. 566/25.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant L. C., având ca obiect servitute.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât B. Șt. T., personal și intimatul reclamant L. C., prin avocat M. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul pârât B. Șt. T. a arătat că a angajat un apărător care să-i reprezinte interesele în cauză, însă nu a ajuns încă în instanță.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că nu există nicio dovadă din care să rezulte faptul că recurentul pârât B. Șt. T. este reprezentat în cauză de către un apărător.
Instanța a pus în discuție excepția de tardivitate a recursului formulat în cauză de către recurentul pârât B. Șt. T., având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 25.11.2013, iar recursul a fost depus la data de 23.12.2013.
Recurentul pârât B. Șt. T. apreciază că a introdus în termenul legal recursul formulat în cauză, solicitând respingerea excepției, iar pe fond, admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris.
Avocat M. A., pentru intimatul reclamant L. C., a solicitat admiterea excepției și respingerea recursului ca fiind tardiv formulat. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.8285 din 19.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul L. C., împotriva pârâtului B. T., domiciliat în Turceni, .. Gorj.
A fost obligat pârâtul să demoleze construcțiile aflate pe linia de hotar, care a fost stabilită prin s.c. nr. 7199/2010 pronunțată de Judecătoria Tg.J., în dosarul nr._ construcții identificate în raportul de expertiză întocmit de expert B. Camil și să respecte servitutea de vedere, în sensul transformării ferestrei duble din lemn cu dimensiunile de 0,75 x 1,00 cu ochiuri mobile și geam clar, amplasată pe peretele de nord al casei de locuit proprietatea reclamantului, în fereastră fixă cu geamuri mate .
A fost obligat pârâtul să monteze jgheaburi și burlane pentru colectarea apelor din precipitații, precum și opritori de zăpadă la anexa acoperită cu tablă, construită lângă casă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că atât reclamantul cât și pârâtul dețin proprietăți limitrofe, iar prin sentința civilă nr.7199/2.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul_ rămasă irevocabilă, a fost stabilită linia de hotarîntre aceste două proprietății pe aliniamentul A-B-C-D. prezentat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert G. L..
Din considerentele sentinței și raportul de expertiză ce a stat la baza pronunțării sentinței s-a constatat că la data efectuării expertizei topo pe teren exista o porțiune de da gard din plasă de sârmă care a fost luat în considerare de expert la stabilirea liniei de hotar.
Din conținutul raportului de expertiză construcții efectuat în prezenta cauză s-a constatat că, atunci când expertul a efectuat deplasarea în teren la 15.09.2011 nu a mai găsit acest gard din plasă de sârmă, pârâtul amplasând în locul lui stâlpi din țeava de oțel pentruconstruirea unei noi împrejmuiri pentru care a obținut autorizație de construcție 3/11.03.2011 eliberată de Primăria orașului Turceni.
In cuprinsul raportului s-a menționat că părțile au fost de acord cu locul amplasării acestor stâlpi, semnând în procesul verbal întocmit la fața locului care împreună cu gardul din beton situat pe aliniamentul A- B din schița anexată la raportul de expertiză întocmit de G. L., constituie linia de hotar.
Coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că acțiunea reclamantului este întemeiată, fiind admisă din următoarele considerente:
Contradictorialitatea dintre părți vizează modul de amplasare a unor construcții pe linia de grănițuire așa cum a fost stabilită prin sentința civilă nr.7199/2.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul_, aspecte cu privire la respectarea servituții de vedere și luarea măsurilor necesare pentru ca picătura streșinii să nu mai cadă pe proprietatea reclamantului precum și demolarea unui WC amplasat pe terenul reclamantului
In urma măsurătorilor efectuate în scopul materializării pe teren a punctului C din schița anexă la raportul de expertiză întocmit de G. L., respectiv a punctului nr.7 din planul de amplasament și delimitare a bunului imobil (schiță cadastrală) întocmit de Ing.N. M. în prezența și cu ajutorul celor două părți, expertul în construcții a constatat că o parte din această anexă notată cu C2 în planul de amplasament de la cadastrul pârâtului și care reprezintă un șopron din lemn pe stâlpi din țeavă cu învelitoare din plăci de azbocimentdepășește limita de proprietate dinspre est a terenului pârâtului intrând în terenul reclamantului.
Referitor la picătura streșinii, expertul a constatat că picătura de streșină a acestui
șopron cade pe aliniamentul format de stâlpii din țeava montați de pârât și
reprezintă în acest moment linia de hotar dintre cele două proprietăți.
Din cele constatate la fața locului de către expert picătura de streșină de la casa de
locuit a pârâtului cade în interiorul proprietății sale, cea de la anexa acoperită cu tablă
construită lângă casă și cea de la șopronul din lemn acoperit din plăci de azbociment cade pe
stâlpii din țeavă amplasați de pârât pentru delimitarea proprietății, fiind posibil ca
reclamantului să i se poată produce un prejudiciu întrucât apele provenite din precipitații
abundente sau zăpadă pot cădea în terenul său și pentru evitarea acestui lucru expertul
recomandă ca la învelitoarea din tală a acoperișului anexei de la casă este necesar să
monteze jgheaburi și burlane pentru colectarea apelor din precipitații precum și opritori de
zăpadă.
De asemenea, expertul a identificat un WC din lemn acoperit cu tablă construit de pârât care depășește limita de proprietate de la est între punctele C și D în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de G. L. fiind amplasat în întregime pe terenul reclamantului, acest WC nefiind folosit de pârât de mai mult timp.
Referitor la servitutea de vedere expertul a identificat 4 ferestre ale imobilului proprietatea pârâtului care sunt amplasate astfel: o fereastră dublă din lemn cu dimensiunile de 0,75 x 1,0 cu ochiuri mobile și geam plat peste care a fost montată în interior o folie opacă, amplasată pe peretele de nord al casei de locuit la 1,10 m de linia de hotar spre proprietatea reclamantului, cu privire la această fereastră expertul a arătat că pentru respectarea prevederilor Codului civil privind servitutea de vedere este necesar ca această fereastră cu ochiuri mobile să fie transformată într-o fereastră fixă cu geamuri mate.
A mai identificat trei ferestre din lemn cu ochiuri fixe cu dimensiunile de 0,80 m x 0,45 m amplasate pe anexa situată între șopronul din lemn și casa de locuit la 0,50 m de limita de hotar spre proprietatea reclamantului, două din aceste ferestre fixe au geam mat și una geam clar, iar pentru a se evita vederea directă spre proprietatea vecină indicația expertului este ca toate aceste ferestre să fie prevăzute cu geam mat.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantul L. C. și apelantul pârât B. T..
La termenul de judecată din data de 30.01.2012 cauza a fost suspendată în baza
art.244 punct 1 Cpr.civ.. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/318/2011 al
Judecătoriei Tg.J., dosar care a fost soluționat irevocabil la data de 23.04.2012, iar cererea de repunere pe rol a fost formulată de apelantul reclamant L. C. la data de
11.11.2013.
Prin decizia civilă nr.566 din 25 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, s-au constatat perimate apelurile.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că față de dispozițiile art.248 cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Cum de la data soluționării irevocabile a cauzei pentru care s-a dispus suspendarea a
trecut mai mult de un an de zile, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior instanța a constatat perimate apelurile, cauza rămânând în nelucrare din vina părtilor mai mult de un an de la data la care motivul suspendării a încetat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul B. Șt.T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile legale în materie, constatând astfel, eronat, ca fiind perimate apelurile părților.
În acest sens, recurentul a susținut că, în cauza de față, nu există nici o culpă din partea sa, în sensul lăsării în nelucrare a apelului în dosarul nr._, întrucât și-a exercitat dreptul legal, prin instanță, încercând să obțină reconstituirea proprietății pentru terenul de 154 mp, iar de modul de soluționare, prin instanță, a reconstituirii proprietății privind suprafața de 154 mp, atârna (parțial sau total) și modul de soluționare a apelului din dosarul nr._ .
A mai arătat că dovedirea existenței unei cauze obiective, independente de persoana sa, care a făcut imposibilă repunerea pe rol a dosarului de apel nr._ al Tribunalului Gorj, face inoperabile prevederile art.252 alin.1 Cod de procedură civilă.
Sub acest aspect, recurentul a menționat că nici Tribunalul Gorj nu a repus pe rol prezenta cauză în vederea constatării perimării dosarului nr._, acesta fiind repus pe rol de către recurent, după finalizarea procedurilor judiciare legale privind reconstituirea proprietății asupra suprafeței de 154 mp, cererea de repunere pe rol fiind înregistrată pe data de 11.11.2013.
Recurentul a susținut și faptul că această procedură judiciară nu este finalizată, deoarece a introdus o altă acțiune prin care a contestat toate actele funciare, cauza făcând obiectul dosarului nr._/318/2013 al Judecătoriei Tg-J., motiv pentru care a solicitat, din nou, suspendarea dosarului nr,_ din apel, cerere care consideră că a fost respinsă total nejustificat, deoarece în ultimul dosar de fond funciar, în litigiu este tot suprafața de 154 mp.
Față de cele expuse, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile nr.566/25.11.2013 a Tribunalului Gorj, cu trimiterea cauzei spre continuarea judecății la aceeași instanță, inclusiv pentru pronunțarea legală asupra cererii de suspendare, prin raportare la cauza ce face obiectul dosarului nr._/318/2013 al Judecătoriei Tg.J..
Intimatul L. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea costată că recursul este tardiv.
Astfel, potrivit art.253 alin.2 c.pr.civilă, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
Sentința recurată s-a pronunțat la 25 noiembrie 2013, iar recursul s-a depus la Tribunalul Gorj la data de 23 decembrie 2013, după expirarea termenului legal de 5 zile de la pronunțare.
În conformitate cu art.103 alin.1 C.pr.civ. „ Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.”
Cum în cauză, calea de atac a recursului a fost exercitată după împlinirea termenului prevăzut de art.253 alin.2 C.pr.civ., Curtea constată că, în raport de dispozițiile legale enunțate, recursul este tardiv, urmând a fi respins ca atare.
Având în vedere soluționarea pe excepție, potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., devine inutilă cercetarea motivelor de recurs vizând fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâtul B. Șt. T. împotriva deciziei civile nr. 566/25.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant L. C., având ca obiect servitute.
Obligă recurentul la 600 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2014.
Președinte, L. M. L. | Judecător, N. D. | Judecător, Florența C. C. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.F.C.C.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.16.04.2014
j.a. M.B.
M.T.
j.f. L.B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1256/2014. Curtea de Apel... | Strămutare. Decizia nr. 108/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
