Obligaţie de a face. Decizia nr. 383/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 31641/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 383/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE- R. M.
Judecător- A. M.
Judecător- S. P.
Grefier- F. I.
****
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul R. N., împotriva deciziei civile nr. 391 din 4 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul D.-Secția I Civilă, dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. C. CELARU, județul D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal s-a prezentat, pentru intimata reclamantă P. comunei Celaru,- secretarul unității M. O., fiind lipsă recurentul pârât R. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat că recursul este declarat și motivat în termenul legal, precum și faptul că recurentul pârât nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare 0,15 lei, iar intimata pârâtă a formulată întâmpinare la motivele de recurs, după care;
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a rămas în pronunțare asupra recursului civil de față, pe excepția netimbrării acestuia.
Având cuvântul, reprezentanta intimatei reclamante, în principal a solicitat respingerea recursului ca netimbrat, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate prin întâmpinarea formulată la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 15.11.2007, sub nr._, reclamanta P. C. Celaru a chemat în judecată pe pârâtul R. N. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul desființarea construcției realizată nelegal, să se stabilească un termen pentru ca pârâtul să execute măsura de desființare a construcției iar în cazul expirării acestui termen să fie autorizată reclamanta să o desființeze, pe cheltuiala pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 5811/2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta P. C. Celaru în contradictoriu cu pârâtul R. N..
A fost obligat pârâtul să desființeze construcția realizată nelegal, menționată în procesul-verbal de contravenție nr. 960/14.03.2011 întocmit de P. C. Celaru.
S-a stabilit termen pentru executarea măsurii de desființare a construcției menționată 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
La expirarea acestui termen a fost autorizată reclamanta să desființeze construcția menționată pe cheltuiala pârâtului.
La data de 1.02.2013, reclamanta P. comunei Celaru, prin primar, a formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.5811 din 17.04.2012, pronunțată de Judecătoria C., în sensul de a se preciza”obligă pârâtul să desființeze construcția realizată nelegal precum și anexele aferente contrucției menționate în procesul verbal de contravenție nr.960/14.03.2011, întocmit de P. comunei Celaru”.
Prin încheierea pronunțată la data de 26.02.2013 în același dosar, Judecătoria C. a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 5811/17.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, formulata de reclamanta P. C. Celaru în contradictoriu cu pârâtul Băduică N..
S-a dispus lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 5811/17.04.2012 pronunțată de Judecatoria C. în dosarul nr._, în sensul că mențiunea " Obligă pârâtul să desființeze construcția realizată nelegal, menționată în procesul verbal de contravenție nr. 960/14.03.2011 întocmit de P. C. Celaru" obligă pe pârât la desființarea construcției – locuință din BCA -uri și anexe, astfel cum sunt menționate în procesul verbal nr. 960/14.03.2011 întocmit de P. C. Celaru.
Împotriva a acestei sentințe cât și a încheierii din Camera de consiliu din data de 26.02.013 a formulat recurs pârâtul R. N..
Instanța de control judiciar a procedat la recalificarea căii de atac, stabilind că în cauză calea de atac incidentă este apelul, raportat la disp. art. 282 ind 1 Cpciv.
Prin decizia nr.391 din 4 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul D., s-a respins ca tardiv apelul formulat de pârâtul R. N. împotriva sentinței nr. 5811/17.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar_, în contradictoriu cu reclamanta P. C. CELARU.
S-a respins ca nefondat apelul declarat împotriva încheierii din 26.02.2013.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut și constatat următoarele:
Cu privire la soluționarea excepției absolute invocate din oficiu, in cond. art. 137 Cpciv, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiata, fiind admisă pentru următoarele motive:
În fapt la data de 22.05.2012 conform dovezii de primire și procesului verbal de predare a hotărârii civile 5811/2012 (f 34 dosar de fond), recurentului i-a fost comunicată sentința civilă contestată.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.03.2013.
În drept, potrivit art. 103 alin. 1 Cpciv, neexercitarea oricărei cai de atac, neîndeplinirea oricărui act procedural in termenul legal atrage decăderea. Rezulta deci ca decăderea intervine in caz de nerespectarea a termenelor legale imperative si absolute.
Art. 284 Cpciv instituie un termen legal imperativ de 15 zile de la comunicarea hotărârii pentru exercitarea dreptului de a formula apel de pe care apelantul l-a lăsat sa expire fără a beneficia de el. Termenul prescris de textul legal, in lipsa unei derogări exprese este statornicit sub sancțiunea decăderii, invocata pe cale de excepție de către instanță din oficiu
Pe aceste considerente Tribunalul, în temeiul disp. art. 296 Cod pr.civ a respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 5811/2012 ca tardiv introdus.
Examinând apelul formulat împotriva încheierii de lămurire a dispozitivului pronunțată la data de 26.02.2013, prin prisma mijloacelor de probă administrate în cauză, Tribunalul l-a apreciat a fi neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Analizând dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la f 50 dosar de fond, Tribunalul a constatat că pârâtul a fost citat pentru termenul din data de 26.02,2013, citația fiind înmânată în condițiile art. 92 alin. 3 Cod pr. civ nurorii sale care a semnat procesul verbal.
Ca atare motivul de nulitate invocat referitor la încălcarea formelor procedurale a fost neîntemeiat.
În ceea ce privește critica vizând cadrul procesual sub aspect pasiv, Tribunalul a reținut că obiectul căii de atac îl constituie exclusiv încheierea prin care instanța de fond a lămurit dispozitivul sentinței civile 5811/2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ .
Ca atare, criticile ce pot fi primite de instanța de control judiciar trebuie să vizeze exclusiv modalitatea de soluționare a cererii având ca obiect lămurirea dispozitivului.
Aspectele vizând cadrul procesual în cauză au intrat puterea de lucru judecat prin neatacare în termen a sentinței civile 5811/2012 prin care a fost soluționat fondul cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 296 Cod pr.civ a fost respins ca neîntemeiat apelul formulat împotriva încheierii din 26.02.2013.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul R. N., fără a îl timbra.
Curtea, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. 1 și 2 din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată, ca netimbrată.
În speță, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 7).
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 24 februarie 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art 35 alin. 1 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art, 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de pârâtul R. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de de pârâtul R. N., împotriva deciziei civile nr. 391 din 4 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul D.-Secția I Civilă, dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. C. CELARU, județul D., având ca obiect obligație de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, A. M. | Judecător, S. P. |
Grefier, F. I. |
Red.jud. A.M.
Teh.F.I./2 ex.07.03.2014
Jud. apel. L.A./GC F.
Jud. fond M.D.Mecleanu
| ← Pretenţii. Decizia nr. 702/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Grăniţuire. Decizia nr. 1147/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
