Pretenţii. Decizia nr. 736/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 736/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 773/263/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 736
Ședința publică de la 22 Aprilie 2014
Președinte: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul V. V. V. împotriva deciziei civile nr. 88/04.02.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. C. ENERGETIC OLTENIA SA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG-J., S. C. ENERGETIC OLTENIA SA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG-J. - M. MOTRU, M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal, precum și solicitarea recurentului reclamant de judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentului reclamant de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recursului formulat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru petentul V. V. V. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul Sentinței Civile nr. 2036/11.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Motru, petentul a solicitat instanței obligarea . S.A.- Sucursala Divizia Minieră Tg. J. și M. Motru, la plata despăgubirilor privind valoarea de reconstrucție a imobilelor – construcții proprietatea petentului precum și contravaloarea terenului aferent și lipsa de folosință a acestuia, bunuri degradate ca urmare a activității miniere defectuoase desfășurate de către pârâte în apropierea imobilelor.
Că printr-o eroare de calcul instanța a obligat pârâtele la suma de 151.911 lei reprezentând contravaloarea construcțiilor constând în: casă, extindere locuință, anexă - magazie, anexă grajd, și nu la suma de 165.534 lei cum ar fi corect, arătând în acest sens că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că valoarea imobilelor este mai mare, constând în suma de 165.534 lei, compusă din 110.125 lei - casă+extindere nefinalizată, 34.192 lei anexă-magazie, 21.217- anexă grajd.
A arătat că se consideră prejudiciat cu suma de 13.623 lei, sumă avută în vedere la calculul taxei judiciare de timbru.
Cererea a fost motivata în drept cu disp. art.281 C.pr.civ.
Prin încheierea din data de 10.07.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul V. V. V., domiciliat în com. Cătunele, ., în contradictoriu cu pârâtele M. MOTRU, cu sediul în Motru, Calea Severinului, nr. 3, jud. Gorj, . SA, cu sediul în Turceni, . ,jud. Gorj și M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI, cu sediul în București, Sector 1, .. 152.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că pretențiile reclamantului, constând în obligarea pârâtelor la mai mult, constituie doar motiv de exercitare a cailor de atac (apel, recurs).
Că sentința civilă nr. 2036/11.09.2012 a fost comunicată reclamantului, care nu putea să nu observe dispozitivul prin care s-au acordat despăgubiri, independent de o eroare materială.
S-a reținut că hotărârea a intrat în puterea lucrului judecat si a devenit executorie, fiind menținută soluția în apel și anulat recursul reclamantului ca netimbrat.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamantul V. V. V., considerând-o netemeinică și nelegală.
A susținut că în mod greșit a fost respinsă cererea de îndreptare materială deoarece în speță este vorba de o eroare de calcul, alta fiind valoarea reală a construcțiilor și, respectiv, cea care rezultă din expertiza în construcții.
A solicitat admiterea cererii și îndreptarea erorii de calcul în sensul de a i se plăti suma de_ lei reprezentând prejudiciul integral stabilit pe bază de probe și pentru care a achitat taxa de timbru.
Prin decizia nr.88 din 4 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant V. V. V. împotriva încheierii din data de 10.07.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți . SA - Sucursala Divizia Minieră Tg-J. – M. Motru și M. E., Comerțului și Mediului de Afaceri și intimata . SA - Sucursala Divizia Minieră Tg-J..
S-a reținut că potrivit art. 281 alin. 1 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert R. D. a fost stabilită atât valoarea de reconstrucție a acestor bunuri, cât și valoarea tehnică a acestor bunuri având în vedere uzura lor, vechimea acestora, materialele din care sunt confecționate.
Ori, prin sentința a cărei îndreptare materială se solicită, pârâtele au fost obligate să plătească reclamantului valoarea tehnică a construcțiilor mai sus amintite care rezultă din raportul de expertiză și nu valoarea de reconstrucție a acestora și, respectiv, valoarea acestora ca și construcții noi.
Acest fapt rezultă atât din considerentele sentinței cât și din dispozitivul acesteia, astfel încât în cauză nu este vorba despre o eroare de calcul ci de fond, de judecată, pe această cale petentul solicitând modificarea dispozitivului sentinței în sensul acordării valorii de reconstrucție a bunurilor imobile mai sus menționate și nu a valorii tehnice a acestora, (ce a rezultat după scăderea uzurii bunurilor).
Cum în cauză nu este vorba despre o eroare materială ci de o greșeală de judecată, în mod corect prima instanță a reținut că aceasta putea fi invocată numai în căile de atac împotriva sentinței, și pe cale de consecință, nefiind îndeplinite condițiile art. 281 alin. 1 C.pr.civ., în mod corect cererea formulată în cauză a fost respinsă.
Împotriva deciziei a formulat recurs reclamantul V. V. V., criticând-o pentru nelegalitate, deoarece nu s-au aplicat corect dispoz. art.281 Cod pr.civilă considerându-se că se putea îndrepta greșeala prin căile de atac prevăzute de lege sau că a fost acordată valoarea tehnică a imobilelor, fără a se fi observat că s-a produs o eroare de calcul matematic; instanțele nu și-au manifestat rolul activ impus de art.129 Cod pr.civilă.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Dispoz. art.281 Cod pr.civilă au în vedere rectificarea din oficiu sau la cerere a erorilor sau omisiunilor cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, deci vizează greșelile care nu afectează soluția pronunțată cu privire la fondul soluționat.
Prin urmare, nu pot face obiect al procedurii de îndreptare a erorilor materiale greșelile de judecată privind fondul litigiului, prin cererile formulate în baza art.281 Cod pr.civilă neputându-se tinde la o modificare a soluției dată fondului cauzei, întemeiată nu pe o eroare de calcul ci pe o eroare de judecată.
În cauză, examinându-se raportul de expertiză întocmit de expert R. D. se constată că instanța prin soluția adoptată a acordat contravaloarea construcțiilor reprezentând casă, extindere locuință, anexă magazie și anexă grajd la valoarea tehnică calculată de expert și nu la valoarea de reconstrucție care este mai mare decât valoarea tehnică.
S-a reținut corect că acordarea despăgubirilor la valoarea tehnică a construcțiilor, stabilită de expert, constituie judecata instanței cu privire la modalitatea de acordare a despăgubirilor. Soluționând cauza, instanța nu a stabilit cuantumul despăgubirilor la valoarea de reconstrucție, cum s-a solicitat de reclamant, ci la valoarea tehnică a construcțiilor, ceea ce constituie o dispoziție cu privire la modalitatea de acordare a despăgubirilor în una din cele două variante propuse de expert.
În căile de atac promovate nu s-a formulat nicio critică privind modalitatea de acordare a despăgubirilor la valoarea tehnică sau la valoarea de construcție, situație în care instanțele de control judiciar nu au analizat acest aspect astfel încât sentința civilă a intrat în punerea lucrului judecat cu privire la modalitatea de acordare a despăgubirilor la valoarea tehnică a construcțiilor.
Prin cererea formulată de îndreptare eroare materială petentul tinde nu la îndreptarea unei erori materiale ci la îndreptarea unei greșeli de judecată care vizează cuantumul despăgubirilor acordate, care trebuia să fie mai mare deoarece instanța ar fi trebuit să se raporteze la valoarea de reconstrucție și nu la cea tehnică a construcțiilor. Or, dispozițiile art.281 Cod pr.civilă nu tind la îndreptarea greșelilor de judecată ci numai a unor greșeli formale care nu afectează fondul litigiului.
Cu toate că a fost invocat, prin motivele de recurs, și greșita aplicare a dispozițiilor art.129 Cod pr.civilă, ce au în vedere principiul rolului activ al judecătorului în procesul civil, această critică nu s-a concretizat, neprecizându-se cum anume a fost încălcat acest principiu, iar raportat la cauza supusă judecății se constată că această critică nu este întemeiată.
În funcție de cele expuse se constată că soluțiile adoptate de cele două instanțe sunt legale, fiind aplicate în mod corect dispoz. art.281 Cod pr.civilă, astfel încât față de art.312 alin.1 Cod pr.civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul V. V. V. împotriva deciziei civile nr. 88/04.02.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. C. ENERGETIC OLTENIA SA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG-J., S. C. ENERGETIC OLTENIA SA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG-J. - M. MOTRU, M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2014.
Președinte, Florența C. C. | Judecător, L. M. L. | Judecător, N. D. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.2 ex
J.f.M.V.
J.a.V.N.
Gh.R.
19.05.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2610/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Grăniţuire. Decizia nr. 1773/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
