Obligaţie de a face. Decizia nr. 1069/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1069/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 12247/215/2009/a1
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1069
Ședința publică din data de 25 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte: Judecător L. E.
Judecător P. B.
Judecător C. T.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâtul B. M., împotriva sentinței civile nr.96/24.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți T. E. și T. B., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât, precum și intimata reclamantă T. E., lipsind intimatul pârât T. B..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că recursul nu este timbrat, după care,
Recurentul pârât a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător și depunerea taxei judiciare de timbru, întrucât nu a avut posibilitate să o achite.
Interpelat de către instanță, dacă a avut sancțiuni și nu a avut voie să ia legătura cu familia, a învederat că de la declararea recursului și până în prezent nu a avut sancțiuni și restricții de a lua legătura cu familia. A avut banii de pe card blocați și fiind transferat în 3 unități de penitenciar, nu a putut lua legătura cu familia.
Instanța a respins cererea de amânare și a pus în discuție excepția netimbrării recursului.
Recurentul pârât a solicitat respingerea excepției netimbrării.
Intimata reclamantă T. E. a solicitat admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat, având timp suficient pentru achitarea taxei judiciare de timbru.
.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.96/24.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a respins apelul declarat de apelantul pârât B. M., împotriva sentinței civile nr. 5227/24.03.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 09, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. E. și intimatul reclamant T. B., ca inadmisibil.
S-a respins apelul declarat de apelantul pârât B. M., împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., la data de 25.09.2013, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. E. și intimatul reclamant T. B., ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2009, sub nr._ 09, reclamanții T. B. și T. E. au solicitat, in contradictoriu cu pârâtul B. M. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat să demoleze construcția edificată fără autorizație pe terenul acestora, situat in C., ., jud. D., iar, in caz de refuz, reclamanții să fie autorizați să realizeze această lucrare pe cheltuiala pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 5227/24.03.2010, a fost admisă acțiunea privind pe reclamanții T. B. și T. E. în contradictoriu cu pârâtul B. M., a fost obligat pârâtul să demoleze construcția realizată pe terenul reclamanților, situată în C., ., jud. D., în suprafață de 33, 22 mp conform raportului de expertiză realizat în cauză de expert tehnic A. M. L. și schița anexă, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și a fost obligat pârâtul către reclamanți la plata sumei de 621, 95 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel la data de 14.04.2010, apelantul pârât B. M., dar și apelanții reclamanți T. B. și T. E., la data de 27.05.2010.
Prin decizia nr. 199/26.04.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ 09, s-a luat act de renunțarea expertului I. M. la cererea de majorare onorariu expertiză, s-a admis excepția inadmisibilității față de cererea apelantului de stabilire a unui termen de demolare a construcției ce face obiectul cauzei, s-a respins excepția inadmisibilității invocată față de celelalte motive de apel formulate de T. B. și T. E., s-a respins apelul formulat de reclamanții T. B. și T. E., împotriva sentinței civile nr. 5227/24.03.2010, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul pârât B. M., s-a admis apelul formulat de pârâtul B. M. împotriva sentinței civile nr. 5227/24.03.2010, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu reclamanții T. B. și T. E., s-a schimbat în tot sentința civilă atacată în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamanți, au fost obligați reclamanții apelanți T. B. și T. E. în solidar la plata către B. M. a sumei de 554,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de T. B. și T. E..
Împotriva acestei decizii, au formulat recurs recurenții reclamanți T. B. și T. E., iar prin decizia nr. 9442/09.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._ 09, s-a admis recursul declarat de aceștia, s-a modificat decizia recurată în sensul că s-a respins apelul formulat de pârâtul B. M. și s-a admis apelul declarat de reclamanții T. B. și T. E., a fost schimbată, în parte, sentința civilă apelată în sensul că a fost obligat pârâtul să demoleze construcția terasă, în suprafață construită la sol de 39, 38 mp și construcțiile edificate asupra acesteia, situate în C., ., jud. D., iar, în caz de refuz, au fost autorizați reclamanții să demoleze aceste construcții, pe cheltuiala pârâtului, au fost menținute restul dispozițiilor sentinței civile apelate și a fost obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 1312 lei cheltuieli de judecată în apel și 2004 lei cheltuieli de judecată în recurs.
S-a constatat, astfel, că, dosarul nr._ 09 al Judecătoriei C., a fost soluționat, în mod irevocabil, la data de 09.10.2012, prin decizia nr. 9442 a Curții de Apel C., dosarul parcurgând toate cele trei grade de jurisdicție-fond, apel și recurs.
În acest context, tribunalul reține că sentința civilă ce face obiectul apelului de față a mai fost supusă acestei căi de atac, apel exercitat și de către apelantul pârât din cauza de față, aspect pentru care se constată că exercitarea a doua oară a căii de atac a apelului împotriva aceleiași sentințe de fond este inadmisibilă, în cadrul procesului civil fiind aplicabile regulile unicității căii de atac, respectiv a faptului că, în cadrul unui dosar soluționat irevocabil, nu mai pot fi exercitate aceleași căi de atac încă odată, de către părți, o cale de atac putând fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată.
Prin urmare, tribunalul a respins apelul declarat de apelantul pârât B. M., împotriva sentinței civile nr. 5227/24.03.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 09, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. E. și intimatul reclamant T. B., ca inadmisibil.
Prin încheierea din data de 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 09, a fost admisă cererea de îndreptarea eroare materială formulată de petenții T. B. și T. E., în contradictoriu cu pârâtul B. M., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 5227/24.03.2010, pronunțată în dosarul nr._ 09 al Judecătoriei C., jud. D., în sensul că adresa imobilului este "C., .. 11" în loc de "C., ." și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu privire la apelul declarat împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., la data de 25.09.2013, tribunalul a constatat că, deși acesta a fost formulat în termen legal, potrivit disp. art. 2813 alin. 1 rap. la art. 284 alin. 1 C.p.c., apelantul nu a invocat nici un motiv de netemeinicie sau nelegalitate a încheierii apelate, apelul său fiind nemotivat, în fapt.
Prin încheierea apelată, instanța de fond nu a făcut altceva decât să îndrepte o eroare materială strecurată în cuprinsul sentinței civile pronunțate în cadrul dosarului nr._ 09, în sensul că adresa imobilului este "C., .. 11" în loc de "C., .", menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Apelantul pârât nu a depus la dosar un înscris din care să rezulte o altă adresă a imobilului în litigiu decât cea reținută în cadrul acestei încheieri, la baza cererii formulate, în acest sens, de către reclamanți, fiind certificatul de nomenclatură stradală nr. 402 din data de 03.02.2009, ce regăsește la fila 37 din cadrul dosarului Curții de Apel C..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul B. M., fără a achita taxele judiciare de timbru stabilite de instanță.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. 1 și 2 din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Conform prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată, ca netimbrată.
În speță, recurentul a fost conceptat și citat cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (filele 4 și 5).
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 25.06.2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art 35 alin. 1 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art, 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de pârâtul B. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul B. M., împotriva sentinței civile nr.96/24.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți T. E. și T. B..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.06.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
L. E. P. B. C. T.
Grefier,
I. B.
Red. IB / 08.07.2014
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. fond V P.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 73/2014. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1597/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
