Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 78/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 19221/318/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 78
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: S. A. C.
Judecător: M. M.
Judecător: I. M.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta D. Nicolița împotriva deciziei civile nr. 202/19.04.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Bușei Il. G., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant Bușei Il. G., asistat de avocat ales T. S. G., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- prin serviciul registratură în data de 25.11.2013, recurenta-pârâtă a depus o cerere prin care solicită repunerea pe rol a judecării cauzei, recursul declarat în termen legal, fiind nemotivat;
- ulterior suspendării judecății dispuse prin încheierea de ședință din data de 12.07.2013, la data de 28.08.2013, Tribunalul Gorj a înaintat o nouă cerere de recurs formulată de recurenta-pârâtă D. Nicolița, prin care se solicită repunerea în termenul de recurs;
- în data de 06.01.2014, prin serviciul registratură, recurenta-pârâtă a depus dovezile privind plata taxelor judiciare de timbru aferente cererii de recurs și a cererii de repunere pe rol și o cerere prin care solicită amânarea judecății pentru a-și angaja apărător.
Curtea, pune în discuție cererea de repunere pe rol a pricinii formulată de recurenta-pârâtă.
Apărătoarea intimatului-reclamant este de acord.
Curtea, apreciind întemeiată cererea recurentei-pârâte, în temeiul dispozițiilor art. 245 Cod proc. civ., o încuviințează și redeschide judecata. După care, pune în discuție cererea de amânare a judecății pentru angajare apărător.
Avocat T. S. G. pentru intimatul-reclamant se opune amânării judecății solicitate de partea adversă, menționând că recurenta-pârâtă a avut la dispoziție suficient timp, de la data formulării cererii de repunere pe rol – 25.11.2013 și până la termenul de azi, să-și angajeze avocat.
În temeiul dispozițiilor art. 156 alin. 1 Cod proc. civ., având în vedere că în cauză a mai fost formulată o cerere pentru lipsă de apărare, Curtea, respinge cererea recurentei-pârâte pentru angajare apărător și, din oficiu, în baza art. 303 invocă excepția nemotivării în termen a recursului și acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termen și a excepției invocate.
Intimatul-reclamant prin avocat T. S. G. solicită respingerea cererii de repunere în termen, întrucât motivele invocate de recurentă nu au pus-o în imposibilitatea de a-și motiva cererea și admiterea excepției și, în baza art. 306 Cod proc. civ., constatarea nulității recursului. Arată că vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Tg J. si înregistrată sub nr._ reclamantul B. Il.G. a chemat în judecată pe pârâta D. Nicolița, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună modificarea încheierii nr._/2012 a OCPI Gorj pronunțată în dosarul nr._/2012, în sensul respingerii ca nefondată a cererii de reexaminare formulată de intimata D. Nicolița împotriva încheierii nr._/2012 a OCPI Gorj, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
In motivare reclamantul a arătat că prin cererea pe care a formulat-o si a fost înregistrată la OCPI Gorj sub nr._/2012 a solicitat potrivit legii, notarea litigiului ce face obiectul dosarului nr._/318/2011 al Judecătoriei Tg J. județul Gorj, cu privire la imobilul compus din construcție si teren cu suprafața de 895 mp situat în Tg J. ., nr.87, jud.Gorj si a anexat la această cerere, în copie legalizată, acțiunea introdusă la instanță ce face obiectul acestei cauze, certificatul de grefă eliberat de Judecătoria Tg jiu privind existența pe rolul acestei instanțe a acestui litigiu pe care-l are cu intimata D. Nicolița, pentru pronunțarea unei hotărâri care să tină loc de contract de vânzare cumpărare, cu privire la imobilul menționat mai sus.
S-a arătat că prin încheierea nr._/30.08.2012 a fost admisă cererea formulată de el si s-a dispus notarea litigiului arătat în CF nr._ UAT, Tg J., cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, proprietatea intimatei D. Nicolița, ori prin încheierea atacată în mod netemeinic si nelegal a fost admisă cererea de reexaminare a acestei încheieri formulată de intimată.
A susținut reclamantul că dispozitivul încheierii cu nr._/2012 emis de OCPI Gorj Biroul de cadastru si publicitate imobiliară Tg J. este în contradicție evidentă cu motivarea acesteia, care este în sensul respingerii cererii de reexaminare formulată de D. Nicolița.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar în copie încheierea nr._ emisă de OCPI Gorj, la data de 16.11.2012, încheierea nr._ emisă la 11.09.2012 de OCPI Gorj.
Cu adresa nr.3/388/14.01.2013, OCPI Gorj a înaintat instanței documentația care a stat la baza întocmirii încheierii de carte funciară nr._/2012, în copie conformă cu exemplarul din arhiva BCPI făcând mențiunea că dosarul respectiv conține un nr. de 7 file si la adresă au fost atașate acestea.
La dosarul cauzei a mai fost conexat si dosarul cu nr._/318/2012, iar la conexarea acestuia s-au avut în vedere disp. art.96 ind.2 din Hot.nr.387/2005 completată prin Hot. nr. 829/2011 a CSM, potrivit cărora” „dacă se constată că pe rolul instanței există sau au existat cel puțin două cereri pendinte în același timp, formulate de aceeași parte, având același obiect principal și aceeași cauză, toate cererile aflate pe rol la momentul constatării vor fi judecate de către primul complet învestit, chiar dacă partea a renunțat la judecarea cererii aflate pe rolul acestui complet sau cererea a fost anulată ca netimbrată ori ca nesemnată”.
Prin sentința civilă nr.959 din 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria TG – J. în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de reclamantul B. Il.G., în contradictoriu cu intimata D. Nicolița și modificată încheierea nr._/16.11.2012 emisă de OCPI Gorj, în sensul că a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de intimata D. Nicolita împotriva încheierii_/2012, emisă de OCPI Gorj la data de 11 sept.2012.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul B. Il. G. a formulat cerere către OCPI Gorj Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară, înregistrată sub nr._/2012, solicitând notarea litigiului ce face obiectul dosarului civil nr._/318/2011 al Judecătoriei Tg J., în Cartea Funciară, cu privire la imobilul compus din construcție si teren, cu suprafața de 895 mp, situat în Tg J., ., nr.87, jud. Gorj, iar prin încheierea nr._/2012 s-a admis cererea formulată de acesta.
Împotriva încheierii de carte funciară cu numărul menționat mai sus a formulat cerere de reexaminare numita D. Nicolița si prin încheierea nr._/2012 emisă de OCPI Gorj s-a admis cererea de reexaminare cu privire la imobilul cu nr. cadastral nr._ înscris în C.F.nr._ UAT Tg J., având proprietar pe D. Nicolita, în cotă de 1/1si s-a notat respingerea în CF, sub B.5 din cartea Funciară_ UAT Tg J..
Observând motivele invocate de reclamant si conținutul încheierii de carte funciară cu nr._/2012, instanța a constatat că între considerentele acesteia si dispozitiv există contradicție și că, de fapt cererea de reexaminare formulată de către D. Nicolița a fost respinsă, dar la redactarea dispozitivului încheierii s-a strecurat o eroare, în sensul că s-a trecut admiterea cererii de reexaminare, în loc de respingerea cererii.
Această eroare este confirmată si de OCPI Gorj prin adresa cu nr.3/957/3.01.2013 depusă la fila 34 din dosarul_/318/2012, unde se arată că din eroare în aplicația informatică ETERA a fost selectată la redactarea încheierii cu nr._/2012, mențiunea privind admiterea cererii, însă din motivarea în fapt si în drept a rezultat că soluția dată a fost respingerea cererii de reexaminare.
Întrucât nu ne aflăm în situația unui litigiu tipic bazat pe prevederile legii 7/96, instanța a apreciat că nu i se poate imputa reclamantului faptul că acesta nu s-a îndreptat în prealabil cu o cerere de îndreptare către OCPI Gorj.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, pârâta D. N Nicolița criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat aceasta prin motivele de apel invocate că în cererea adresată Biroului de Carte Funciară Tg – J., reclamantul nu a indicat faptul că litigiul are ca părți implicate în proces, Municipiul Tg – J. și/sau Consiliul Local Tg – J., fiind obligația registratorului de carte funciară să facă aceste verificări, ceea ce acesta nu a făcut. De asemenea, a arătat că și în plângerea adresată instanței, B. Il G. nu a menționat ca și parte Municipiul Tg-J. sau Consiliul Local Tg-jiu în cauza ce formează obiectul dosarului nr._/318/2011 al Judecătoriei Tg-jiu.
S-a susținut că litigiul derivat din dispozitivul deciziei civile nr. 1854/16.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ prin care în temeiul art.16 alin.1 din Legea nr.10/2011 i s-a reconstituit doar suprafața de 705 mp, conform rapoartelor de expertiză și din moment ce B. Al G. nu a avut calitate procesuală în acest dosar, nu se putea admite cererea în vederea notării acestei decizii civile în Cartea Funciară.
Apelanta a arătat, de asemenea, că prin încheierea nr._/2012 i s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/2012, astfel că se impunea admiterea apelului, schimbarea sentinței și respingerea plângerii.
Verificând critica formulată în raport cu actele dosarului, tribunalul a reținut că apelul nu este fondat.
Prin cererea introductivă reclamantul B. Il.G. a chemat în judecată pe pârâta D. Nicolița și a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să se dispună modificarea încheierii nr._/2012 a OCPI Gorj pronunțată în dosarul nr._/2012, în sensul respingerii ca nefondată a cererii de reexaminare formulată de intimata D. Nicolița împotriva încheierii nr._/2012 a OCPI Gorj prin care i-a fost admisă cererea prin care a solicitat notarea litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._/318/2011 al Judecătoriei Tg-jiu în Cartea Funciară cu privire la imobilul compus din construcție și teren cu suprafața de 895 mp situat în Tg-jiu, ., nr. 87, jud. Gorj.
Din probatoriul dosarului rezultă că împotriva acestei încheieri pârâta a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea nr._/2012 emisă de OCPI Gorj a fost admisă cererea de reexaminare și s-a notat respingerea cererii în Cartea Funciară.
Aspectele invocate de apelantă nu sunt întemeiate.
Analizând încheierea de carte funciară nr._/2012 s-a constatat că între considerentele acesteia și dispozitiv există contradicție, cererea de reexaminare fiind admisă în mod eronat, deși din motivarea încheierii rezultă că aceasta trebuia respinsă, acesta lucru fiind confirmat și de OCPI Gorj care prin adresa nr. 3/957/03.01.2013 a arătat că din eroare în aplicația informativă E- terra a fost selectată la redactarea acestei încheieri mențiunea de admitere a cererii de reexaminare, deși motivarea acesteia impunea respingerea cererii.
Față de considerentele arătate mai sus, tribunalul a apreciat ca fiind temeinică și legală sentința instanței de fond și, în baza art. 296 Cpciv., a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs pârâta D. N. Nicolița, nemotivându-l în termenul prevăzut de lege.
Prin cererea de recurs depusă ulterior la data de 17.07.2013, recurenta-pârâtă a solicitat îndreptarea unei erori materiale de procedură produsă din culpa exclusivă a recurentei, prin faptul că, fiind o persoană în vârstă de 86 de ani, neavând posibilitatea depunerii în termen a recursului datorită vârstei înaintate, suprapuse cu starea de sănătate precară, a apelat la o terță persoană și datorită neglijenței acesteia de depunere în termen a recursului, fapt ce a condus la depășirea termenului de recurs.
Față de acest aspect major a cerut reintroducerea într-un nou termen de recurs și admiterea motivelor de recurs ce le va depune la primul termen de judecată stabilit de instanță.
Examinând recursul promovat în cauză, Curtea, constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 103 Cod proc. civila neexercitarea oricărei cai de atac si neîndeplinirea oricărui al act de procedura în termenul legal, atrag decăderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de vointa ei".
Prin urmare, decăderea este o sancțiune legala de respectarea termenelor de procedura, rațiunea si importanta decăderii fiind determinata tocmai de imperativul stabilirii unor termene imperative de natura a disciplina activitatea procesuala.
Dispozițiile art. 103 alin.(1) teza a II-a Cod proc. civila, reglementează o repunere în termen sui generis, respectiv în condiții restrictive, când partea dovedește ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința ei" sa acționeze înăuntrul termenului definit de lege, în speță înăuntrul termenului de recurs de 15 zile care curge de la data comunicării deciziei 202/19.04.2013 a Tribunalului Gorj.
Textul legal invocat consacra posibilitatea repunerii în termen pentru situația în care partea a fost împiedicata sa îndeplinească actul de procedura de o împrejurare mai presus de voința ei".
Prin cererea de repunere în termen, recurenta pârâtă a arătat că motivul care a împiedicat-o să motiveze calea de atac în termenul legal constă în faptul că are o vârstă înaintată și starea sa de sănătate a fost precară în această perioadă și astfel că nu a putut arăta motivele.
În ceea ce privește starea de sănătate,Curtea constată că recurenta nu a depus acte medicale din care să rezulte că a suferit de o afecțiune în perioada ulterioară comunicării deciziei și a fost internată într-o unitate sanitară fapt care a determinat nemotivarea recursului.
În ceea ce privește vârsta înaintată,din analiza înscrisurilor existente la dosar se retine ca decizia civila atacată a fost comunicata recurentei-pârâte D. Nicolița la domiciliul acesteia la data de 20.05.2013, iar cererea de recurs a fost depusă la Tribunalul Gorj în data de 04.06.2013, cu respectarea termenului legal de 15 zile, fără însă a fi indicate motivele acesteia.
Apoi,a mai depus o cerere de recurs la data de 07 iunie 2013 dar nici de această dată nu a înțeles să formuleze motive de recurs.
Faptul ca recurenta-pârâtă este o persoană în vârstă nu constituie o împrejurare mai presus de voința părții, în sensul art. 103 Cod proc. civila, care sa o fi împiedicat sa-și motiveze calea de atac a recursului,atâta timp cât nu a impiedicat-o să formuleze ,în termenul legal,două cereri de recurs,la două date diferite,ambele nemotivate.
Curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 103 alin.(1) teza a II-a Cod proc. Civila pentru a fi repusă în termenul de motivare a recursului.
Se retine că cele două motive nu pot fi asimilate unei împrejurari mai presus de vointa partii, ivită înauntrul termenului legal de recurs de 15 zile, reglementat de art. 301 Cod proc. civila care sa o fi împiedicat pe recurentă sa motiveze calea de atac înauntrul termenului definit de lege.
Așa fiind, potrivit dispozițiilor art. 302 ind. 1 lit. c C.pr.civ., cererea de recurs este nulă dacă nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art. 306 C.pr. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2 (motive de ordine publică).
Termenul de motivare a recursului este un termen legal imperativ, astfel încât sancțiunea nerespectării lui, conform art. 103 C.pr.civ., este decăderea.
Totuși, ca efect al decăderii, recursul nu va fi respins ca nemotivat, ci se va aplica sancțiunea specifică pentru această etapă procesuală, constatându-se nulitatea căii de atac.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică și nici recurenta nu a invocat astfel de motive, în temeiul art. 312 Cod proc. civ., Curtea, va respinge cererea de repunere în termenul de motivare a recursului formulata de recurenta-pârâtă și va constata nulitatea recursului pentru nemotivare în termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de motivare a recursului.
Constată nul recursul declarat de pârâta D. Nicolița împotriva deciziei civile nr. 202/19.04.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Bușei Il. G., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 Ianuarie 2014.
Președinte, S. A. C. | Judecător, M. M. | Judecător, I. M. |
Grefier, A. Golașu |
Red. MM
Tehnored. A.G. 21 Ianuarie 2014
Jud. fond: D. I.
Jud. apel: N. B. și V. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 332/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1241/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
