Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1683/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1683/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 1471/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1683
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Președinte: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea contestației în anularea deciziei civile nr. 1159/03.07.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._, formulată de contestatorul Văța S. în contradictoriu cu intimații R. G., R. S., R. A., A. I., S. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata A. I., personal și asistată de avocat P. T. și intimații R. G., R. S., R. A., S. C., reprezentați de același avocat, lipsind contestatorul Văța S. și intimata A. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestator, la data de 12.11.2014, ce a fost timbrată corespunzător, cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, prin chitanța nr._-328-0123/24.11.2014 și timbru judiciar de 0,5 lei, după care;
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 245 pct. 1 Cod procedură civilă, a repus cauza pe rol.
Avocat P. T., pentru intimați, a învederat instanței că intimata R. I. a decedat în luna iunie, anterior introducerii contestației în anulare, iar singurii moștenitori ai defunctei sunt intimații din prezenta cauză.
De asemenea, a arătat că este a patra contestație în anulare formulată de contestatorul Văța S. împotriva aceleiași decizii și pentru aceleași motive. A depus, în acest sens, extrase de pe fișele dosarelor nr._, nr._, nr. 1472/54/_ și nr._ .
Instanța a pus în discuție faptul că prin cererea de repunere pe rol contestatorul a solicitat conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză, însă acest dosar a fost soluționat la data de 12.11.2014.
Avocat P. T., pentru intimați, a invocat excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că a fost soluționată contestația în anulare ce face obiectul dosarului nr._, care are același obiect ca prezenta contestație în anulare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat P. T., pentru intimați, a pus concluzii de respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința civilă nr. 1439 din data de 19.09.2011 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, instanța a respins acțiunea civilă în revendicare imobiliară formulată de reclamanții Văța S. și Văța I., decedat în timpul procesului la 9.05.2011, continuată de reclamantul Văța S., împotriva pârâtului R. V. și a fost obligat reclamantul Văța S. la 1000 lei cheltuieli de judecată către pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Văța S., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 64/17.01.2012 Tribunalul D. a admis recursul declarat de reclamantul recurent Văța S. împotriva sentinței civile nr. 1439 din data de 19.09.2011 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât R. V., a casat sentința civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Calafat sub nr._ */27.02.2012.
Prin sentința civilă nr. 1681/25 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._ *, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat.
A fost respinsă excepția uzucapiunii.
A fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamantul Văța S., împotriva pârâtului R. V..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, calificat drept apel în ședința publică din data de 27.03.2013, reclamantul Văța S., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 390 din 02 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul D., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul Văța S., în contradictoriu cu pârâtul R. V. DECEDAT și continuat de moștenitorii R. I., R. A., A. I., R. G., R. S., S. C..
Împotriva deciziei civile nr. 390 din 02 octombrie 2013 a declarat recurs reclamantul Văța S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel C., Secția I Civilă prin decizia civilă nr. 718 din 16.04.2014 a respins recursul ca nefondat, cu 600 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii contestatorul Văța S. a formulat contestație în anulare, fără a achita taxa de timbru.
Prin decizia civilă nr. 1159/03.07.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a respins, ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestator.
Pentru a se pronunța astfel, Curte a reținut următoarele:
În ședința publică din data de 03.07.2014 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării contestației în anulare și examinând cu prioritate această excepție s-au constatat următoarele:
Prin art.1 din legea 146/1997, așa cum a fost modificată, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art.20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art.30 din Normele de aplicare ale acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că, contestatorul Văța S. nu a timbrat anticipat cererea, astfel că pentru termenul de judecată din data de 03.07.2014 i s-a pus în vedere să timbreze, fiind legal citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
La termenul menționat Curtea a constatat că, contestatorul nu s-a conformat obligației de timbrare, astfel că făcând aplicațiunea dispozițiilor Legii 146/1997, contestația în anulare a fost anulată ca netimbrată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul Văța S., considerând decizia nelegală.
În motivarea contestației, s-a arătat că din practicaua deciziei nr.718/16.04.2014 se poate constata că a beneficiat de altă apărare decât în apel, așa încât domiciliul procesul ales la fostul apărător a încetat, aspect pe care l-a adus la cunoștința instanței de recurs, la dosar aflându-se delegația noului apărător.
A mai arătat că a formulat contestație în anulare împotriva deciziei din recurs, contestație înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, dar întrucât nu a fost citat legal pentru termenul din data de 03.07.2007, neprimind nicio citație, nu a avut cunoștință de obligația achitării taxei de timbru și nici de termenul de judecată, astfel contestația fiindu-i anulată ca netimbrată.
Consideră contestatorul că decizia din contestația în anulare a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.92 cod procedură civilă, ceea ce a avut drept consecință vătămarea părții nelegal citate, și anume punerea acesteia în imposibilitatea de a cunoaște data judecății și de a-și face apărările necesare.
A mai arătat că neregularitatea actelor de procedură, implicit a celor privind citarea părților, este sancționată potrivit dispozițiilor art.108 cod procedură civilă cu nulitatea relativă, care poate fi invocată, inclusiv în cazul contestației în anulare, numai de către partea vizată de neîndeplinirea legală a actului procedural, interesată în a o invoca.
Față de motivele invocate, a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei nr.1159/3.07.2014 și a deciziei 718/16.04.2014 pronunțate de Curtea de Apel C..
În vederea soluționării contestației, s-a dispus atașarea spre observare a dosarului nr._, în care s-a pronunțat decizia a cărei anulare se solicită.
Analizând, cu prioritate, excepția autorității de lucru judecat, invocată de apărătorul intimaților în ședința din 02.12.2014, Curtea apreciază că aceasta nu este incidentă în cauza de față, în condițiile în care din extrasele depuse din sistemul ECRIS cu privire la soluțiile pronunțate în celelalte dosare având ca obiect contestație în anulare nu rezultă că motivele invocate de contestator sunt aceleași ca în prezenta cauză.
Potrivit art.321 C.pr.civ., „ Nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi”.
În raport de aceste dispoziții legale și de motivele de fapt invocate anterior, Curtea apreciază că prezenta contestație în anulare este admisibilă și că nu operează excepția autorității de lucru judecat.
În ceea ce privește motivul de contestație în anulare invocat, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile art.317 alin.1 pct.1 C.pr.civ., text de lege ce constituie temeiul de drept al cererii contestatorului.
Conform art.317 alin.1 pct.1 C.pr.civ., „ Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare (…), numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; (…)”.
Contestatorul invocă faptul că citarea sa pentru termenul din 03.07.2014, la care s-a judecat contestația împotriva deciziei din recurs, a fost nelegală, ceea ce l-a pus în imposibilitatea de a lua cunoștință de termen și de obligația achitării taxei de timbru.
Examinând actele dosarului nr._, Curtea constată că citarea contestatorului s-a făcut la adresa indicată de acesta în cuprinsul contestației, citarea pentru termenul de judecată din 03.07.2014 îndeplinindu-se prin afișare, cu respectarea cerințelor art.92 alin.4 și art.100 C.pr.civ..
Având în vedere aceste aspecte, Curtea constată că nu este incident motivul prevăzut de art.317 alin.1 pct.1 C.pr.civ., astfel încât va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată.
În temeiul art.274 C.pr.civ., contestatorul va fi obligat la plata către intimați a sumei de 1.000 de lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței atașate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul Văța S. împotriva deciziei civile nr.1159/03.07.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații R. G., R. S., R. A., A. I., S. C..
Obligă contestatorul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014.
Președinte, Florența C. C. | Judecător, L. M. L. | Judecător, N. D. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.Fl.C.C.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.12.12.2014
j.rec. E.B.
C.S.
G.I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 788/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Grăniţuire. Decizia nr. 232/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
