Acţiune în constatare. Decizia nr. 396/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 865/313/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 396
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta M. A. N. împotriva deciziei civile nr. 205/09.12.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât O. S. PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă M. A. N., prin procurator B. J., lipsind intimatul pârât O. S. PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- timbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, prin chitanța nr._-56-0056/25.02.2014;
- declararea recursului de către recurenta reclamantă M. A. N. peste termenul legal, respectiv hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 09 decembrie 2013, iar recursul a fost depus la data de 27 decembrie 2013, după care;
Instanța a pus în discuție excepția de tardivitate a recursului formulat de recurenta reclamantă M. A. N. și, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat asupra excepției invocate și asupra recursului formulat în cauză.
Procurator B. J., pentru recurenta reclamantă M. A. N., a solicitat respingerea excepției tardivității, apreciind că recursul a fost depus în termenul legal.
Pe fond, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin decizia nr.7293/14.06.2012, pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de reclamanta M. A. N. împotriva deciziei nr.40 din 24 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtul Orașul S. prin Primar, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul M..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din 18.09.2012 în temeiul disp. art.242 pct.2 c.pr.civ., s-a dispus suspendarea cauzei, la cererea apelantei, cauza fiind repusă pe rol prin încheierea din 02.10.2012, încheiere prin care s-a desemnat expert în cauză S. G., punându-se în vedere apelantei reclamante prin procuratorul său să achite onorariul de expert în sumă de 600 lei.
La termenul din 30.10.2012, procuratorul a precizat că nu înțelege să achite onorariul de expert stabilit la termenul din 2.10.2012, motiv pentru care, în temeiul disp. art.155 ind.1 c.pr.civ., s-a dispus suspendarea cauzei.
Prin decizia nr.205 din 9 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a constatat perimat apelul civil declarat de apelanta reclamantă M. A. N. împotriva sentinței civile nr.1572/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimat pârât fiind O. S. prin primar, având ca obiect acțiune în constatare .
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina parții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cat timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. In materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Articolul 250 alin. 1 C.pr.civ. statuează cursul perimării este suspendat, cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanța în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgenta părțile și va dispune ca grefa sa întocmească o dare de seama asupra actelor de procedură în legătura cu perimarea.
În cauză, întrucât desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, la termenul din 30.10.2012 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp. art.155 ind.1 c.pr.civ. fiind arătate în încheiere care anume obligații nu au fost respectate, respectiv precizarea procuratorului apelantei reclamante că aceasta nu înțelege să achite onorariul de expert în cuantum de 600 lei.
Cum art.248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a apelantei reclamante care deși, prin încheierea de ședință din 02.10.2012 i s-a pus în vedere prin procuratorul său să achite onorariul de expert în cuantum de 600 lei, sub sancțiunea prev. de art. 155 ind.1 C.p. civilă, la termenul din 30.10.2012 a precizat că nu înțelege să achite acest onorariu de expert, respectiv nu a făcut niciun demers în vederea continuării judecății, în sensul că nu s-a conformat dispozițiilor instanței, și observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit la 30.10.2013, excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiata, in temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., a fost admisă și s-a constatat perimată cererea.
Împotriva deciziei a formulat recurs criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul este tardiv.
Potrivit art.253 alin.2 c.pr.civ., termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțarea hotărârii atacate.
În speță, sentința recurată a fost pronunțată la data de 9.12.2013, iar recursul a fost declarat la data de 27.12..2013, deci peste termenul prevăzut de lege.
În raport de considerentele expuse, în baza art.312 alin.1 rap.la art.253 alin.2 c.pr.civ., recursul va fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv introdus recursul declarat de reclamanta M. A. N. împotriva deciziei civile nr. 205/09.12.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât O. S. PRIN PRIMAR.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2014.
Președinte, L. M. L. | Judecător, N. D. | Judecător, Florența C. C. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.2 ex
J.f.A.M.M.
J.a.L.B.
C.M.
10.03.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 947/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Validare poprire. Decizia nr. 1549/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
