Validare poprire. Decizia nr. 1549/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1549/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 12036/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1549
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător M. P.
Judecător P. P.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea S. O. C. împotriva deciziei civile nr. 136 din 24 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor B. S. C. și intimatul terț poprit S. DE P. CRONICI SCHITU GRECI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: intimatul debitor a depus întâmpinare, înregistrată sub nr._/_, iar recurenta creditoare și intimatul terț poprit au solicitat judecata în lipsă prin cererea de recurs și întâmpinare.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare și luând act de cererile de judecată în lipsă, a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 07.12.2012 sub nr._, creditoarea S. O. – C., în contradictoriu cu debitorul B. S. - C. și cu terțul poprit S. DE P. CRONICI SCHITU GRECI a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate prin adresa 112/E/_/03.09.2012 pentru suma de 1993,86 lei și lunar 1073,42 lei, reprezentând pensie de întreținere și cheltuieli de executare.
Totodată, a solicitat amendarea terțului poprit care cu rea-credință a refuzat sa-si îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, aplicându-i amenda prevăzută de dispozițiile art. 460 (2) din Codul de procedura civila.
În motivarea cererii, în esență, s-a arătat că creditoarea a formulat cerere de executare silita ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 112/E/2011 al B. "I. M.", prin care a solicitat executarea silita a sumelor de bani la care debitorul Bratoi S. C., potrivit titlului executoriu sentința civila nr. 1156 din 11.03.2004 pronunțata de Judecătoria Pitești, in dosarul_, a fost obligat cu titlu de pensie lunară de întreținere în favoarea minorei BRATOI L. G. în cuantumul de 25% din venitul net lunar realizat, începând cu data pronunțării hotărârii si pâna la majorat, fiind înființată poprire pentru sumele de bani pe care debitorul le are de încasat de la terțul poprit, ca urmare a faptului ca acesta este salariat în cadrul Spitalului de P. Cronici Schitu Greci.
S-a mai precizat că după efectuarea tuturor formalităților cerute de lege, încuviințarea executării silite, adresa de poprire, terțul poprit nu a înțeles să vireze sumele de bani pentru care a fost înființată poprirea, deși aceste sume erau datorate de către debitor potrivit titlului executoriu sentința civila nr. 1156 din 11.03.2004 pronunțata de Judecătoria Pitești, in dosarul nr._/280/2003, iar in cadrul dosarului de executare silita a fost efectuata o expertiza contabila de către expert contabil Ținta E., pe baza Sentinței civile nr. 1156 din 11.03.2004 pronunțata de Judecătoria Pitești si a fiselor fiscale ale anilor 2008, 2009, 2010 si 2011 transmise de către Administrația Finanțelor Publice Slatina, care reprezintă documente oficiale si care au la baza declarațiile făcute în acest sens la aceasta autoritate.
De asemenea, s-a precizat că în realitate, atitudinea terțului poprit de a nu-si îndeplini obligația ce-i revine pentru efectuarea popririi contravine prevederilor legale, iar terțul poprit datorează aceste sume de bani debitorului ca urmare a faptului ca el are calitatea de angajator al debitorului.
Terțul poprit a formulat întâmpinare, prin care învederează faptul ca in eventualitatea în care se va valida poprirea înființată de biroul executor I. M. pe veniturile debitorului Bratoi S. C., înțelege să îndeplinească obligațiile legale privind efectuarea popririi in cota stabilita de către instanța.
În fapt a arătat ca în data de 08.05.2012 la S. de P. Cronici Schitu Greci a fost înregistrata adresa de comunicare nr. 1468 emisa de biroul executor I. M., prin care erau puse la dispoziție raportul de expertiza întocmit de expert contabil Ținta E. si adresa de înființare a popririi pe veniturile debitorului Bratoi S. C., in dosarul de executare nr.l2/E/2011, pana la concurenta sumei de 1993,86 lei si ulterior poprirea lunara a sumei de 1073,43 lei reprezentând pensie de întreținere începând cu luna iunie.
Ulterior pe adresa Spitalului de P. Cronici Schitu Greci a fost transmisa o alta adresa din partea aceluiași birou executor I. M. prin care încunoștința înființarea popririi pe veniturile debitorului Bratoi S. C., in dosarul de executare nr.l2/E/2011, pana la concurenta sumei de_,53 lei.
Între timp debitorul a introdus o contestație la executare aflata pe rol la Judecătoria Slatina, in care unitatea, prin întâmpinare, a solicitat ca prin hotărârea pe care o va pronunța, sa ii scoată din impasul in care se afla, deoarece, cu buna credința, încearcă sa stabilească cuantumul lunar al sumei ce va trebui poprita D-lui Dr. Bratoi S. C., astfel încât sa se încadreze in limitele impuse de prevederile Cod pr.civilă și, în același timp să nu fie puse în pericol mijloacele de existență ale debitorului, deoarece veniturile lunare ale acestuia variază de la o lună la altă.
De asemenea, s-a arătat că este o noutate, ca executorul sa stabilească o suma fixa ce trebuie poprita, mai ales ca prin hotărârea judecătoreasca s-a stabilit sa fie plătită pensie de întreținere de 1/4 din venitul net al debitorului, iar prevederile C.p.c. sunt tot in sensul de a se stabili o pondere din venit si nu o suma fixa.
A arătat faptul ca pe numele debitorului Bratoi S. C. se afla în desfășurare o altă poprire în valoare de 470 lei lunar, până la concurenta sumei de 54.727,37 lei, datorata ., care a fost pusă în executare urmare adresei de înființare a popririi emisa de biroul executor V. C..
În concluzie, S. de P. Cronici Schitu Greci se va supune hotărârii pe care o va pronunța instanța, astfel, în eventualitatea în care se va valida poprirea înființată de biroul executor I. M. pe veniturile debitorului Bratoi S. C., înțelege să îndeplinească obligațiile legale privind efectuarea popririi în cota stabilită de către instanță.
Debitorul B. S. – C. a formulat o cerere prin care înțelege să formuleze excepția de litispendența, motivat de faptul că pe rolul Judecătoriei Slatina se afla înregistrate doua acțiuni, identice, având ca obiect validare poprire formulate de același creditor, S. O. C., împotriva sa, Bratoi S. C. în aceeași calitate de debitor, cu același terț poprit - S. de P. Schitu Greci, depuse la aceeași data (07.12.2012.) care au primit numere de dosar diferite si termene diferite.
De asemenea, debitorul B. S. – C. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii formulate de creditoare ca neîntemeiată, în esență, motivând că prin sentința civilă nr. 1156 pronunțată de Judecătoria Pitești în Dos. nr._/2003 și care reprezintă titlu executoriu, a fost obligat să plătească creditoarei S. O. C., cu titlu de pensie lunara de întreținere, un cuantum de 25% din venitul net realizat, însă împotriva formelor de executare silită din dosarul mai sus amintit debitorul a formulat contestație la executare, dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ și nesoluționat până la acest moment (termen de judecata la 12.02.2013) iar prin contestația la executare, debitorul a susținut că s-a achitat de obligația stabilită prin titlul executoriu, cauza fiind în faza de administrare de probatoriu.
Mai mult decât atât, cum debitorul s-a achitat de bunăvoie de obligația de plata a pensiei de întreținere, apreciază că nu se mai impune ca instituția să procedeze la poprire, arătând că a făcut cunoscut instituției faptul că achită pensia de întreținere personal în cuantumul stabilit prin titlul executoriu, urmând ca, în urma soluționării contestației la executare să se stabilească dacă debitorul mai are sau nu de achitat vreo sumă restantă sau nu și în raport de aceasta să achite suma datorată.
În ceea ce privește cererea privind aplicare a amenzii către terțul poprit, arată că această cerere nu îndeplinește condițiile prev. de art. 460 alin. (2) ultima teza Cod. pr. civilă, în sensul că aceasta dispoziție este aplicabilă numai în condițiile în care este dovedită reaua-credintă a terțului poprit cu privire la obligațiile care îi reveneau la efectuarea popririi, ceea ce nu este valabil în situația de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._/311/2012, creditoarea S. O. C., în contradictoriu cu debitor BRATOI S. C. și terț poprit S. DE P. CRONICI SCHITU GRECI, a solicitat să se dispună validarea popririi înființate prin adresa 112/E/2011/03.09.2012 pentru suma de_,53 lei datorată de debitor către creditor,
Totodată, a solicitat amendarea terțului poprit care cu rea-credința. a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, aplicându-i amenda prevăzută de dispozițiile art. 460 (2) din Codul de procedura civilă.
În cursul procesului a fost respinsă excepția de litispendență și invocată din oficiu excepția de conexitate care a fost admisă, s-a dispus reunirea celor două dosare și reținută cauza în vederea soluționării.
Pe fond s-a susținut că prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 20.11.2013 în dosarul nr._, s-a respins cererea de validare poprire formulată prin cererea principală de creditor S. O. - C. în contradictoriu cu debitorul B. S. - C. și cu terțul poprit S. DE P. CRONICI SCHITU GRECI privind validarea popririi înființate de B. I. M. prin adresa 112/E/2011 din 03.09.2012 emisă pentru suma de 1993,86 lei și lunar 1073,42 lei, prestație periodică pensie lunară de întreținere și cheltuieli de executare, ca neîntemeiată,
S-a admis în parte cererea de validare a popririi formulată prin cererea conexă de creditor S. O. C., în contradictoriu cu debitor BRATOI S. C., și terțul poprit S. de P. Cronici Schitu Greci, privind validarea popririi înființate de B. I. M. prin adresa 112/E/2011 din 03.09.2012 emisă pentru suma de_,53 lei, reprezentând debit.
A fost validată în parte poprirea înființată pentru recuperarea sumei de_,53 lei la data de 03.09.2012 în dosar de executare nr. 112/E/2011 de către B. I. M., doar pentru suma de_,68 lei.
A fost obligat terțul poprit S. de P. Cronici Schitu Greci să achite creditoarei S. O. C., sumele datorate debitorului BRATOI S. C., pe măsură ce acestea devin scadente, până la concurența sumei de_,68 lei, cu respectarea dispozițiilor legale privind urmărirea veniturilor salariale sau alte venituri periodice.
A fost desființată poprirea înființată pentru recuperarea sumei de_,53 lei la data de 03.09.2012 în dosar de executare nr. 112/E/2011 de către B. I. M., pentru suma de 723,85 lei (reprezentând 644 lei debit, și 79,85 lei onorariu executor).
S-au respins cererile creditoarei privind amendarea terțului poprit, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 453 Cod pr.civ., - (1), potrivit cărora, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. (2) Pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății, când executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie potrivit legii, iar potrivit art. 454 Cod pr.civ. - (1) Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. (2) În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
Totodată, conform art. 456 Cod pr.civ., - (1) În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
De asemenea, conform art. 460 Cod pr.civ., - (1) Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 2.000.000 lei și 10.000.000 lei. (3) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. (4) După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.
Analizând cererea de validare a popririi formulată prin cererea principală, prin prisma înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative amintite anterior, s-a constatat că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, conform înscrisurilor anexate la dosarul cauzei, în cadrul procedurii de executare desfășurată în dosarul de executare nr. 112/E/2011, ca urmare a adresei nr. 112/E/2011/03.09.2012 emisă de B. I. M., s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani obținute de debitorul BRATOI S. C. în calitate de salariat al terțului poprit S. DE P. CRONICI SCHITU GRECI, până la concurența sumei de 1993,26 lei și lunar 1073 ,42 lei (debit prestație periodică pensie lunară de întreținere și cheltuieli de executare), punându-i-se în vedere acestuia din urmă consemnarea sumelor datorate către debitor în contul executorului, acestea fiind declarate poprite în măsura necesară realizării creanței.
Potrivit sentinței civile nr. 6674/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar_, această adresă de înființare a popririi a fost anulată în totalitate, astfel încât nu poate fi dispusă nici validarea popririi, tocmai pentru că aceasta a fost anulată.
Așadar, față de aceste considerente s-a respins cererea privind validarea popririi emisă pentru suma de 1993,86 lei și lunar 1073,42 lei, prestație periodică pensie lunară de întreținere și cheltuieli de executare, ca neîntemeiată,
Analizând cererea de validare a popririi formulată prin cererea conexă, s-a constatat că aceasta este întemeiată în parte.
Astfel, conform înscrisurilor anexate la dosarul cauzei, în cadrul procedurii de executare desfășurată în dosarul de executare nr. 112/E/2011, ca urmare a adresei nr. 112/E/2011/03.09.2012 emisă de B. I. M., s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani obținute de debitorul BRATOI S. C. în calitate de salariat al terțului poprit S. DE P. CRONICI SCHITU GRECI, până la concurența sumei de_,53 lei (debit datorat și cheltuieli de executare), punându-i-se în vedere acestuia din urmă consemnarea sumelor datorate către debitor în contul executorului, acestea fiind declarate poprite în măsura necesară realizării creanței,
Potrivit dovezilor de comunicare depuse la dosar, adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit, iar potrivit sentinței civile nr. 6674/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar_, această adresă de înființare a popririi a fost anulată în parte, doar în ceea ce privește suma de 723,85 lei, menținând actul pentru suma de_,68 lei, din care_ lei pensie de întreținere pentru perioada decembrie 2008-aprilie 2012, iar 4085,68 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Cum până la momentul soluționări cauzei, terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi în măsura sumelor reținute ca fiind legale, (deși acesta nu a contestat că debitorul nu ar fi salariatul său, fapt de altfel recunoscut de debitor) în temeiul art. 460 alin. (1) și (2) Cod pr.civilă, a fost admisă în parte cererea formulată doar pentru suma de_,68 lei, cu consecința validării în parte a popririi și obligării terțului poprit să achite creditorului sumele datorate debitorului pe măsură ce acestea devin scadente, până la concurența sumei de_,68 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, cu respectarea dispozițiilor legale privind urmărirea veniturilor salariale sau alte venituri periodice.
De asemenea, potrivit sentinței civile 6674/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, fiind anulată în parte adresa de înființare a popririi pentru suma de 723,85 lei, a fost desființată poprirea pentru această suma de 723,85 lei, reprezentând 644 lei debit, și 79,85 lei onorariu executor.
În ceea ce privește cererile creditoarei privind amendarea terțului poprit, formulate prin cererea principală și cererea conexă, s-a constatat că sunt neîntemeiate întrucât, din probele administrate în cauză a reieșit că terțul poprit nu a dat curs adresei de poprire.
Acest aspect însă, în lipsa altor probe, nu poate conduce prin el însuși la concluzia că terțul poprit a refuzat cu rea-credință să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, cu atât mai mult cu cât una din adresele de înființare a popririi a fost desființată, iar cealaltă menținută în parte, terțul poprit necunoscând - până la stabilirea legalității fiecărei popriri - care este suma ce trebuie poprită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea S. O. – C. solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței, întrucât instanța de fond a pronunțat o soluție greșită.
Astfel, prima instanță trebuia să admită ambele cereri de validare a popririi întrucât prin sentința anterioară pronunțată în contestația la executare, debitul principal a fost menținut, cealaltă sumă fiind modificată numai sub aspectul cheltuielilor de executare, respectiv a onorariului executorului judecătoresc, iar suma s-a stabilit pentru perioada avută în vedere de expert până la validarea popririi.
Debitul restant reprezentând contravaloarea pensiei de întreținere de la momentul pronunțării sentinței de divorț era scadent la data la care a fost înștiințat executorul judecătoresc.
A solicitat admiterea apelului și admiterea pe fond a cererii de chemare în judecată în sensul validării ambelor adrese de poprire.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Prin decizia nr.136 din 24 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a respins apelul declarat de apelanta creditoare S. O. - C. cu domiciliul în București, .. 52, . împotriva sentinței civile nr._ din 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor B. S. - C. cu domiciliul în Slatina, ., județul O. și cu intimatul terț poprit S. de P. Cronici Schitu Greci cu sediul în . O., ca nefondat.
A fost obligată apelanta să plătească intimatului debitor suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În mod corect instanța de fond a dat eficiență în cauză aspectelor statuate cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr.6674/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în soluționarea pricinii de față.
Astfel, prin respectiva hotărâre s-a reținut nelegalitatea actelor de înființare a popririi emise la data de 13.03.2012 și la data de 03.09.2012, pentru suma de 1993,86 lei și lunar suma de 1073,42 lei prestație periodică pensie lunară de întreținere și cheltuieli de executare, sens în care s-a dispus anularea respectivelor acte de executare emise în dosar nr.112/E/2011.
Pentru a dispune astfel instanța de reținut că întrucât pensia lunară de întreținere nu a fost stabilită prin hotărârea judecătorească în sumă fixă, era necesar să fie înscrisă în actele de executare în aceeași modalitate, urmând că terțul poprit să procedeze la determinarea ei în concret, în funcție de veniturile obținute lunar de debitor.
În ceea ce privește suma din perioada anterioară, începând cu luna decembrie 2008, aceasta putea fi determinată prin calcule matematice, cu luarea în considerare a venitului net cu caracter permanent și a sumelor deja plătite.
În acest context, înscrierea în actul de înființare a popririi a unei sume fixe apare ca nelegală, mai ales că în expertiza întocmită în dosarul de executare nu este trecută o astfel de sumă, iar din expertiza judiciară, suma datorată cu titlu de pensie de întreținere, în perioada iunie 2012-aprilie 2013 a variat între 811 și 966 lei, neexistând un cuantum fix, în timp ce în adresa de înființare a popririi s-a menționat suma de 1073 lei lunar.
Referitor la cheltuielile de executare, s-a reținut că în procesul verbal de cheltuieli nu este precizat ce anume reprezintă suma de 1993,86 lei.
S-a constatat, din cele de mai sus, că debitul așa cum fusese stabilit prin actele de înființare a popririi emise la data de 13.03.2012 și la data de 03.09.2012 nu a fost menținut, reținându-se nelegalitatea modalității de stabilire a acestuia.
Câtă vreme actul de înființare a popririi fusese anulat instanța de fond nu mai putea dispune validarea respectivei popriri.
Situația este similară și în ceea ce privește actul de înființare poprire creanță emis la data de 14.05.2012 și din 03.09.2012, pentru acoperirea sumei de 37.750,53 lei, acte ce au fost menținute în ceea ce privește suma de 37.034,68 lei, din care 32.949 lei pensie de întreținere corespunzătoare perioadei decembrie 2008-aprilie 2012 inclusiv si 4085,68 lei cheltuieli de executare.
S-a reținut în acest sens că prin raportul de expertiză judiciară, în condițiile în care au fost luate în considerare și plățile efectuate de debitor, pentru care s-au depus documente justificative, s-a stabilit că obligația de plată reprezentând pensie de întreținere pentru perioada decembrie 2008-aprilie 2012 este de 32 949 lei. Pe cale de consecință, și onorariul executor cuvenit pentru executarea acestei prestații se va diminua corespunzător, valoarea acestuia fiind de 3294, 9 lei fără TVA (calculat la un procent de 10 %).
În concluzie, s-a diminuat procesul verbal de cheltuieli din 14.05.2012 cu suma de 79,85 lei (diferența onorariu) iar actele de înființare a popririi din 14.05.2012 și 03.09.2012 - pentru suma de 723,85 lei.
Raportat la cele de mai sus, s-a constatat netemeinicia susținerilor apelantei creditoare potrivit cu care sumele ar fi fost modificate numai sub aspectul cheltuielilor de judecată. În cauză s-a efectuat o expertiză care a avut în vedere veniturile debitorului efectiv realizate, dar și sumele pe care acesta a dovedit că le-a achitat deja.
Era necesară validarea popririi - iar instanța de fond a procedat în consecință - însă numai pentru sumele ce au fost stabilite în deplină concordanță cu titlul executoriu, întrucât pensia lunara de întreținere nu a fost stabilită prin hotărârea judecătorească în sumă fixă.
Împotriva deciziei a formulat recurs creditoarea S. O. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei instanței de apel și pe cale de consecință, să se desființeze sentința civila nr._/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ și să se dispună prin hotărârea ce se va pronunța admiterea cererii de validare a popririi pentru suma de_,68 lei și obligarea terțului poprit să achite creditorului sumele datorate debitorului, sume care sunt scadente.
Totodată, reținând culpa procesuală a intimatului debitor, a solicitat instanței de judecată să o oblige la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, precizează că a formulat cerere de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 112/E/2011 al B.E.J. "I. M.".
După cum rezultă din înscrisurile dosarului de executare silită s-a solicitat executarea silita a sumelor de bani pe care intimatul debitor Bratoi S. C. le datora potrivit titlului executoriu Sentința civila nr. 1156 din 11.03.2004 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._/280/2003, prin care acesta a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea minorei BRATOI L. G. în cuantumul prevăzut de dispozițiile Codului familiei, art. 94, respectiv 25% din venitul net lunar realizat, începând cu data pronunțării hotărârii si pana la majorat.
Recurenta creditoare a solicitat executarea silită prin poprire a sumelor de bani pe care intimatul debitor le are de încasat de la terțul poprit ca urmare a faptului că acesta este salariat in cadrul Spitalului de P. Cronici Schitu Greci.
După efectuarea tuturor formalităților cerute de lege, încuviințarea executării silite, adresa de poprire, terțul poprit nu a înțeles să vireze sumele de bani pentru care a fost înființată poprirea, deși aceste sume erau datorate de către debitor potrivit titlului executoriu Sentința civila nr. 1156 din 11.03.2004 pronunțata de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._/280/2003.
Mai mult, în cadrul dosarului de executare silită a fost efectuată o expertiză contabilă de către expert contabil Ținta E., pe baza Sentinței civile nr. 1156 din 11.03.2004 pronunțată de Judecătoria Pitești și a fișelor fiscale ale anilor 2008. 2009, 2010 si 2011 transmise de către Administrația Finanțelor Publice Slatina, care reprezintă documente oficiale si care au la baza declarațiile făcute in acest sens la aceasta autoritate.
Prin Sentința civila nr._/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind validarea popririi înființate de B.E.J. I. M. prin adresa nr. 112/E/2011 din 03.09.2012 emisă pentru suma de 1993,86 lei si lunar 1073,42 lei, prestație periodică pensie lunară de întreținere si cheltuieli de executare și a fost admisă în parte cererea privind validarea popririi infinitate de B.E.J. I. M. prin adresa nr. 112/E/2011 din 03.09.2012 emisă pentru suma de_,53 lei, reprezentând debit.
Împotriva acestei Sentințe, creditoarea a formulat apel care a fost respins prin Decizia nr. 136 pronunțată în data de 24.04.2014 de către Tribunalul O. în Dosarul nr._ .
Hotărârea pronunțata a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, conform dispozițiilor art. 304 (9) din Cod pr.civilă.
Instanța de apel a apreciat în mod eronat faptul că instanța de fond în mod corect a procedat la validarea popririi pentru sumele ce au fost stabilite în deplină concordanța cu titlul executoriu, întrucât pensia de întreținere nu a fost stabilită prin hotărârea judecătorească în suma fixă.
Instanța de fond în mod nelegal a admis în parte cererea formulată doar pentru suma de_,68 lei, cu consecința validării în parte a popririi și obligării terțului poprit să achite creditorului sumele datorate debitorului pe măsura ce acestea devin scadente, până la concurența sumei de_,68 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, cu respectarea dispozițiilor legale privind urmărirea veniturilor salariale sau alte venituri periodice.
Având în vedere faptul că suma de_,68 lei reprezintă debitul restant aferent perioadei decembrie 2008 - aprilie 2012 inclusiv, calculat atât cu luarea în considerare a venitului net cu caracter permanent și a sumelor deja plătite prin expertiza judiciară efectuată în cauză, acesta este deja scadent, motiv pentru care instanța în mod greșit a dispus validarea în parte a popririi și obligarea terțului poprit să achite creditorului sumele datorate debitorului pe măsura ce acestea devin scadente, pana la concurența sumei de_,68 lei.
Astfel, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, art. 379 (1):
"Nicio urmărire asupra bunurilor mobile și imobile nu poate avea loc decât pentru o creanța certă, lichidă și exigibilă."Creanța este certă atunci când are o existență juridică necontestată, când nu este afectată de o condiție suspensivă.
Creanța este lichidă atunci când are cuantumul determinat prin chiar actul de creanță sau este determinabilă cu alte acte sau împrejurări.
Creanța este exigibilă atunci când este scadentă. În cazul obligației pure și simple creanța este exigibilă la momentul nașterii sale.
Creanța de_,68 lei este o creanță certă, lichidă și exigibilă, pe cale de consecința dispoziția instanței în sensul obligării terțului poprit să achite creditorului sumele datorate debitorului pe măsura ce acestea devin scadente, este nelegală.
Pentru toate aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie și pe cale de consecință, desființarea sentința civile nr._/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ și să se dispună prin hotărârea ce se va pronunța admiterea cererii de validare a popririi pentru suma de_,68 lei si obligarea terțului poprit să achite creditorului sumele datorate debitorului, sume care sunt scadente
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Codului de procedură civilă, art. 304 pct. 9.
Intimatul terț poprit și debitor depun la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente;
Executarea silită prin poprire este reglementată la art.452-461 Cod pr.civilă.
Această executare începe potrivit art.453 Cod pr.civilă, prin înființarea popririi la cererea creditorului de către executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului.
Terțului poprit îi revin obligațiile prev. la art.456 Cod pr.civilă.
Dacă îndeplinește aceste obligații, executorul judecătoresc procedează potrivit art.458 Cod pr.civilă, iar în caz contrar potrivit disp.art.460 Cod pr.civilă, sesizând instanța de judecată în vederea validării popririi.
În speță Curtea, constată că actele de înființare a popririi efectuate de executorul judecătoresc la cererea recurentei creditoare, au fost contestate de intimatul debitor în cadrul dosarului nr._ .
Judecătoria Slatina prin sentința civilă nr.6674/11.06.2013, a anulat actul de înființare poprire creanță nr.112/E/_12 și actul de înființare poprire creanță nr.112/E/_12, ambele emise pentru suma de 1993,86 lei și lunar suma de 1073,42 lei prestație periodică pensie lunară de întreținere și cheltuieli de executare și procesul verbal de cheltuieli emis în data de 13.03.2012 pentru suma de 1038, 86 lei.
Au fost anulate în parte actele de executare din dosarul nr.112/E/2011 – procesul verbal de cheltuieli din data de14.05.2012 pentru suma de 79,85 lei; actul de înființare a popririi creanță nr.112/E/_12 și nr.112/E/_12 emise pentru suma de 37.750,53 lei doar în ceea ce privește suma de 723,85 lei. Fiind menținute actele de înființare poprire pentru diferența de sumă.
Hotărârea devenind irevocabilă, a intrat în puterea lucrului judecat, poprirea considerându-se legal înființată în limita sumelor de bani menținute de instanța de judecată investită cu soluționarea contestației împotriva actelor de înființare poprire.
În această situație instanța investită cu cererea de validare poprire, în raport de disp.art.460 alin.2 Cod pr.civilă, în mod corect a validat poprirea pentru sumele pentru care Judecătoria Slatina a menținut actele de înființare a popririi, poprirea neputând fi validată pentru sumele solicitate de creditoare și menționate în actele de înființare a popririi emise inițial de executorul judecătoresc.
Curtea, constatând că în cauză nu este incident motivul de recurs invocat de recurentă prev.de art.304 punct 9 Cod pr.civilă, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă, respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea S. O. C. împotriva deciziei civile nr. 136 din 24 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor B. S. C. și intimatul terț poprit S. DE P. CRONICI SCHITU GRECI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2014.
Președinte, D. S. | Judecător, M. P. | Judecător, P. P. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.M.P./25.11.2014
Tehn.M.D.2 ex
J.f.C.S.
J.a.M.I.S.
S.O.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 396/2014. Curtea de Apel... | Servitute. Decizia nr. 394/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
