Conflict de competenţă. Sentința nr. 30/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 533/54/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA Nr. 30

Ședința din Camera de Consiliu de la 22 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. M.

Grefier - V. R.

X.X.X

Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria C. și Tribunalul D., în cauza civilă privind acțiunea formulată de reclamanta S. DE C. DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC împotriva pârâților R. M., B.N.P. D. T., având ca obiect rectificare carte funciară.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța a trecut la soluționarea conflictului negativ de competență ivit:

CURTEA

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin acțiunea formulată la data de 03.10.2014 și înregistrată sub nr._/215/2014 reclamanta S. DE C. DEZVOLTRE AGRICOLA SIMNIC C. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâților R. M. și B. D. T. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a actelor subsecvente încheiate în temeiul titlului de proprietate nr._/08.04.2009 emis pentru M. C M. V., autoarea pârâtului R. M. –titlu a cărui nulitate absolută a fost constatată irevocabil prin sentința civilă nr.6925/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 respectiv certificat de legatar nr.75/04.05.2009 –supliment emis în dosar nr.85/2009 de B. D. T. pentru terenul în suprafață de 345.600 mp dobândit de defuncta M. C M. V. prin reconstituirea dreptului de proprietate așa cum rezultă din TDP_, să se dispună rectificarea înscrisurilor din cuprinsul cărților funciare privitoare la imobilele individualizate în TDP nr._/08.04.2009 emis pentru M. C M. V., autoarea pârâtului R. M. și situate pe raza teritorial administrativă a localității Ghercești, județul D., respectiv T33 P424/13 cu număr de carte funciară 2575 și număr cadastral 971, T.35, P16 cu număr de carte funciară 2576 și număr cadastral 966, T.41, P467/26 cu număr de carte funciară 2574 și număr cadastral 963 întrucât acestea nu corespund situației juridice reale în sensul radierii înscrierilor existente și menționării ca titular al dreptului de proprietate Statul R. Domeniul Public, în administrarea SCDA Simnic.

În motivarea acțiunii reclamanta a precizat că, așa cum reiese din copiile cărților funciare nr.2575, nr.2576 și nr.2574 Uat Ghercești anexate pârâtul R. M. și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului menționat în TDP nr._/2009, însă acest act a fost desființat.

A mai arătat că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria C. la data de 15.09.2011 în calitate de administrator al terenului a solicitat instanței să se constate nulitatea absolută a TDP nr._/2009 emis pentru M. C M. V., autoarea pârâtului R. M..

Totodată a arătat că prin sentința civilă nr.6925/25.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2011 Judecătoria C. a admis acțiunea SCDA S., constatând nulitatea absolută parțială a TDP nr._/2009, sub aspectul amplasamentului terenului pe care s-a reconstituit dreptul de proprietate.

A mai arătat că sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr.1954/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2011.

Totodată a solicitat să se constate ca TDP nr._/2009 emis pentru M. C M. Viriginia, autoarea pârâtului R. M. a fost desființat în cpndițiile legii, astfel ca situația juridică reală nu corespunde cu cuprinsul cartilor funciare nr.2575, nr.2576, nr.2574- UAT Ghercești, impunându-se rectificarea acestora, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului și înscrierii dreptului de proprietate al Statului R. și dreptul de administrare al SCDA Simnic.

În ceea ce privește constatarea nulității actelor subsecvente titlului de proprietate, respectiv certificat de legatar nr.75/04.05.2009-supliment emis în dosar nr.85/2009 de B. D. T. pentru terenul în suprafață de 345.600 mp dobândit de defuncta M. C M. V. prin reconstituirea dreptului de proprietate, așa cum rezultă din TDP_.

Totodată a precizat că având în vedere și caracterul retroactiv al efectelor nulității absolute, terenul înscris în TDP_/2009 emis în favoarea numitei M. M. V. –autoarea pârâtului R. M. nu a intrat niciodată în patrimoniul acestora. Efectul nulității constă în desființarea raporturilor juridice civile născute din actele juridice afectate de această sancțiune și prin aceasta înlăturarea efectelor produse în temeiul acestor acte.

În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.11 din Legea nr.213/1998, art.5 alin.2 din Legea 18/1991 R și artIII alin.1 din Legea nr.169/1997 coroborate cu prevederile Legii nr.1/2000, Legii nr.290/2002, H.G nr.517/1999, H.G nr.890/2005, precum și prevederile art.907-908 C.Civ, coroborate cu prevederile Legii nr.7/1996.

La dosarul cauzei au fost depuse următoarele acte:TDP nr._/08.04.2009 eliberat de Comisia Locală Ghercești pentru M. C M. V., autoarea pârâtului R. M., sentința civilă nr.6925/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 definitivă și irevocabilă prin respingere recurs, conform deciziei civile nr.1954/18.11.2013 a tribunalului D., certificat de legatar nr.75/04.05.2009, copie CF nr.2575,nr.2574, nr.2576 UAT Ghercești, împuternicire.

La data de 10.11.2014 s-a depus la dosarul cauzei de către pârâtul R. M. întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii, într-o primă teză ca inadmisibilă și într-o teză subsidiară ca neîntemeiată și de asemenea trimiterea cauzei spre conexare dosarului nr._/215/2014 cu motivarea în ceea ce privește petitul 2 al prezentei acțiunii, respectiv rectificarea înscrisurilor din cartea funciară și radierea dreptului există identitate de obiect cu petitul 2 al cauzei ce face obiectul dosarului nr._/215/2014.

A precizat că prin Hotărârea nr.1300/05.09.2008 emisă de Consiliul Județean D. de Aplicare a Legii nr.1/2000 s-a admis solicitarea Comisiei Locale Ghercești de înscriere și validare în anexa nr.29 la LG nr.247/2005 a unui nr.de 38 de poziții cu o suprafață de 390,49 ha .

În baza Hotărârii nr.1300/2008 emisă de CJD a fost emis TDP nr._/08.04.2009 pe numele autoarei M. C M. V. pentru suprafața de 34 Ha și 5600 mp. În data de 21.05.2009, acesta a vândut suprafața de teren 130.800 mp din suprafața totală de_ mp. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1183/21.05.2009, în baza TDP nr._/08.04.2009, TDP valabil la momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare.

Prin sentința civilă nr._/2008 s-a admis acțiunea formulată de Stațiunea de C.-Dezvoltare Șimnic în sensul că ’’anulează parțial hotărârea nr.1300 emisă de intimata Comisia Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, sub aspectul constatării trecerii din domeniul public al statului în administrarea domeniului privat al localități, a suprafeței de 390, 49 ha, teren aflată în administrarea petentei și a parcurgerii etapelor prevăzute de art. 10 din HG nr. 890/2005 modificată prin HG 1832/2005.,,

Totodată prin sentința civilă nr. 6925/25.04.2013 s-a constatat nulitatea absolută PARȚIALĂ a TDP nr._/08.04.2009, prin urmare, TDP nr._/08.04.2009 nu a fost desființat în integralitate, drept pentru care s-a constat faptul că subsemnatul sunt îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al autoarei M. M.-V..

A mai solicitat să se observe faptul că la momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare, respectiv la data de 21.05.2009, TDP nr._/08.04.2009, actul în baza căruia s-a întreprins vânzarea-cumpărarea, nu fusese constatată nulitatea parțială TDP nr._/08.04.2009 și practic vânzarea s-a realizat legal, iar actele încheiate nu au avut loc cu fraudarea legii.

În speță nu se poate reține faptul că actele ar fi avut loc cu fraudarea legii, în condițiile în care acesta a avut calitatea de vânzător tabular, calitate în care a făcut acte de dispoziție, ce se înscrie în cele 3 atribute ale dreptului de proprietate cu privire la un bun care se află în patrimoniul său În aceste condiții la momentul vânzării, acesta în calitate de vânzător a avut reprezentarea unui TDP valabil, iar cumpărătorii sunt dobânditori de bună credință.

În ceea ce privește rectificarea înscrierilor din cartea funciară, în sensul radierii înscrierilor existente și a menționării ca titular al dreptului de proprietate Statul Român -Domeniul Public, în administrarea SCDA Șimnic a solicitat să se respingă într-o primă teză ca fiind prematură;, ca urmare a faptului că la acest moment nu există nici un act (titlu) in baza căruia se poate realiza această înscriere.

A mai precizat că potrivit art. 908 alin. 1 NCC, rectificarea intabulării sau înscrierii provizorii se poate dispune, la cererea oricărei persoane interesate, în patru cazuri, iar potrivit art. 908 alin. 2 NCC: „Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă”.

Pentru a fi admisibilă acțiunea în rectificarea cărții funciare este necesar ca oricare dintre arătate să fi fost constatat printr-o hotărâre judecătorească definitivă.

Într-o a a doua teză, a solicitat să se observe faptul că actul în baza căruia a fost intabulat terenul ce face obiectul prezentului litigiu a fost întocmit în mod legal, iar înscrierea în cartea funciară s-a realizat conform Legii nr. 7/1996, să se observe faptul că solicitarea reclamantei de a se constata nulitatea actelor subsecvente TDP nr._/08.04.2009, respectiv certificatul de legatar nr. 75/04.05.2009 autentificat la B. D. T. pentru terenul în suprafața de_ mp dobândit de autoarea acestuia este inadmisibilă, motivat de faptul că are calitatea de unic moștenitor al defunctei M. C. M. V.. Mai mult decât atât, titlul de proprietate nr. TDP nr._/08.04.2009, nu a fost desființat.

Totodată a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune și a solicitat să se constate că reclamanta practic invocă nulitatea relativă a unui certificat de moștenitor, iar termenul în înăuntrul căruia se poate solicita anularea actului astfel cum a fost formulată de către reclamantă este de 3 ani.

A invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei deoarece nu este și de altfel nici nu pretinde că este titularul dreptului afirmat (acela de a fi înscris în cartea funciară) și nici nu are calitatea de reprezentant legal sau convențional al celui despre care pretinde că ar fi titular.

In dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu acte și atașarea dosarelor nr._/215/2011, nr._/215/2008.

În drept, a invocat dispozițiile art. 201 NCPC.

În ședința publică din 21.01.2015 pârâtul R. M. a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, dat fiind că valoarea reală a terenului este mai mare de_ lei.

Prin sentința civilă nr.1372/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. s-a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta S. de C. Dezvoltare Agricola Șimnic C., în contradictoriu cu pârâții R. M., B. D. în favoarea Tribunalului D..

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Instanța a fost investită cu soluționarea unei cereri principale de constatare a nulității unor acte juridice, precum și a unei cereri de radiere a dreptului de proprietate din Cartea Funciară, ca urmare a constatării nulității actelor de tranfer al proprietății.

Acțiunea în constatarea nulității unor acte juridice face parte din categoria cererilor evaluabile în bani, ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor procedurale care reglementează competența instanțelor după valoarea obiectului cererii de chemare în judecată.

Potrivit art.101, alin 2 NCPC, în cererile având ca obiect constatarea nulității absolute, anularea rezoluțiunea sau rezilierea unui act juridic, pentru stabilirea competenței instanței, se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății, valoarea obiectului când acesta este un bun imobil, se determină în funcție de valoarea impozabilă, stabilită potrivit legislației fiscale. În cazul în care valoarea impozabilă nu este stabilită sunt aplicabile disp.art.98 NCPC.

Potrivit art.98 alin.1 și 3 NCPC, competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere iar în caz de contestație, valoarea se stabilește după înscrisurile prezentate și explicațiile date de părți.

Dispoziții similare se regăsesc și în OUG nr.80/2013, la art.31 alin.(3) menționându-se că, în cererile având ca obiect dreptul de proprietate sau un alt drept real asupra unui imobil, taxa de timbru se calculează în funcție de valoarea impozabilă a bunului imobil. Dacă valoarea impozabilă este contestată sau apreciată de instanță ca vădit derizorie, taxarea cererilor se va face prin raportare la grilele notariale cuprinzând valorile orientative ale proprietăților imobiliare.

În condițiile în care valoarea impozabilă nu a fost stabilită, stabilirea valorii imobiliare se face prin raportare la grilele notariale cuprinzând valorile orientative ale proprietăților imobiliare.

Conform acestor grile notariale,instanța constată că valoarea terenurilor ce fac obiectul actelor juridice a căror nulitate solicită a se constata, în suprafață totală de 34,56 ha, este în cuantum de 229 824 lei.

Prin urmare, aceasta este și valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, raportat la elementul pecuniar din conținutul raportului juridic dedus judecății.

În aceste condiții, față de dispozițiile art. 94,pct. 1, litera j) coroborat cu art.95 pct.1.NCPC,competența soluționării prezentei cereri, a cărei valoare depășește plafonul valoric de 200.000 lei, aparține tribunalului ca primă instanță.

În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, instanța apreciază că acesta este subsecvent primului capăt de cerere, astfel că, competența de soluționare a acestuia va reveni instanței competente să judece cererea principală.

Chiar în situația în care cererea în radiere a înscrisurilor existente în cartea funciară ar fi apreciată ca fiind un capăt principal de cerere, instanța constată că are caracter evaluabil în bani, ceea ce atrage determinarea competenței instanței după valoarea obiectului cererii.

Astfel, conform unei definiții, acțiunea în rectificare CF apare ca o acțiune civilă proprie raporturilor procesuale de conflict, prin care titularul dreptului se îndreaptă împotriva celor înscriși cu un drept real.

D. obiect al acestei acțiuni poate fi calificată obligația de a da, care constă în transmiterea sau constituirea unu drept real.

Acțiunea în rectificare tabulară poate fi promovată în cazul în care înscrierile cu privire la un drept real asupra unui imobil în cartea funciara nu sunt conforme cu realitatea juridică.

Astfel, va reveni instanței competente prerogativa de a dispune înscrierea, dreptul la acțiune fiind prescriptibil în condițiile legii.

Sub aspectul competentei de soluționare, din punct de vedere al competentei materiale, acțiunea în rectificare va reveni în prima instanță judecătoriei sau tribunalului, după criteriul valoric al obiectului cauzei, întrucât prin aceasta acțiune titularul dreptului urmărește realizarea acestuia prin recunoașterea lui definitivă.

În speță, instanța a constatat că obiectul cererii este terenul în suprafață totală de 34,56 ha, cu o valoare de 229 824 lei.

În aceste condiții, instanța a admis excepția de necompetență materială a instanței și a declinat competența în favoarea Tribunalului D..

Prin sentința civilă nr.163 din 30 martie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului D..

S-a declinat competența de soluționare a cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC C. și pe pârâții R. M., în contradictoriu cu pârâții R. M., B. D. T., în favoarea Judecătoriei C..

S-a constatat intervenit conflict negativ de competență între Tribunalul D. și Judecătoria C..

S-a suspendat din oficiu judecata cauzei.

S-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel C.-Secția Civilă pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

În esență, reclamanta Stațiunea de C. – Dezvoltare Agricola Șimnic C. a solicitat rectificarea cărților funciare privitoare la imobilele individualizate în TP nr._/08.04.2009 în sensul menționării ca titular al dreptului de proprietate a Statului Român în considerarea constatării irevocabile a nulității absolute a acestui titlu prin sent. civ. nr. 6925/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011.

Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 11 din Legea nr. 213/1998, art. 5 alin.2 din legea nr. 18/1991 Reclamantul, art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997, coroborate cu prevederile Legii nr. 1/2000, Legii nr. 290/2002, HG nr. 517/1999, HG nr. 890/2005 precum și prevederile art. 907-908 Cod Civil, coroborate cu prevederile Legii nr. 7/1996 și prevederile Codului de procedură civilă.

Potrivit art. 80 din Legea 71/2011 cererile de înscriere, precum și acțiunile in justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii 7/1996, republicata, cu modificările si completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale in vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului suspus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale in vigoare la momentul introducerii lor.

În speță, față de dispozițiile legale menționate și de faptul că titlul de proprietate pe care se întemeiază înscrierile în cartea funciară a cărei rectificare se solicită, datează din anul 2009, sunt aplicabile normele procedurale prevăzute de Legea 7/1996.

Astfel, potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicității imobiliare înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale. Prevederile art. 31 se vor aplica în mod corespunzător.

Așadar, cu privire la acțiunea în rectificare a cărții funciare, sunt aplicabile dispozițiile art.31 din Legea nr.7/1996.

Potrivit art. 31alin. 4 plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct lajudecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul.

Chiar dacă dispozițiile menționate fac referire expresă la competența materială a judecătoriei doar în ceea ce privește plângerea împotriva încheierii de carte funciară, rezultă din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale că în cazul acțiunii de rectificare a cărții funciare, fiind aplicabile dispozițiile art.31 din Legea nr.7/1996, competența de soluționare a cauzei revine în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul.

Potrivit art. 95 alin.1 NCP, tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.

Cum însă în cauză, prin Legea nr.7/1996 competența de soluționare a cererilor de rectificare a înscrierilor în carte funciară revine judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, sunt îndeplinite dispozițiile art. 94 alin. 4 NCPC conform căruia judecătoriile judecă orice alte cereri date prin lege în competența lor.

În concluzie, Tribunalul constată că nu este competent din punct de vedere material, competența revenindu-i Judecătoriei C., care și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D..

Potrivit art. 133 alin.1 pct. 2 NCPC există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Raportând aceste considerente de ordin teoretic la datele speței, Tribunalul D. a constatat existența conflictului negativ de competență, astfel încât, pe cale de consecință, potrivit art. 134 NCPC, a dispus suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea conflictului de competență și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin.1 NCPC, Tribunalul a înaintat dosarul la Curtea de Apel C. pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

La Curtea de Apel C. dosarul a fost înregistrat sub nr._ .

Investită cu soluționarea prezentului conflict negativ de competență, Curtea reține următoarele:

Obiectul pricinii astfel cum a fost fixat prin acțiune în reprezintă rectificarea cărților funciare, formulată de reclamanta Stațiunea de C. – Dezvoltare Agricolă Șimnic C., privitoare la imobilele individualizate în TP nr._/08.04.2009 în sensul menționării ca titular al dreptului de proprietate a Statului Român în considerarea constatării irevocabile a nulității absolute a acestui titlu prin sent. civ. nr. 6925/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011.

Așadar, cu privire la acțiunea în rectificare a cărții funciare, sunt aplicabile dispozițiile art.31 din Legea nr.7/1996.

Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că între cele două instanțe din conflict, competentă să soluționeze prezenta acțiune este Judecătoria C..

D. urmare, în soluționarea prezentului conflict negativ de competență și în conformitate cu art.134 Noul cod de procedură civilă, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta S. DE C. DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC împotriva pârâților R. M., B.N.P. D. T., cauzei în favoarea Judecătoriei C..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015.

Președinte,

M. M.

Grefier,

V. R.

Red.jud.M.M.

Tehn.MC/4 ex.

Data red.28.04.2015

← Conflict de competenţă. Sentința nr. 32/2015. Curtea de Apel...		Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 252/2015. Curtea de... →

Conflict de competenţă. Sentința nr. 30/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conflict de competenţă. Sentința nr. 30/2015. Curtea de Apel CRAIOVA