Obligaţie de a face. Decizia nr. 272/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 3403/263/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 272/2015
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător I. M.
Judecător S. A. C.
Grefier G. D. L.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta L. N. M. domiciliată în Motru, . județul Gorj, prin procurator L. N., împotriva deciziei civile nr.1/12.01.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. N. D. domiciliat în mun. Motru, localitatea Roșiuța, jud. Gorj și intimatele pârâte C. locală Slivilești, cu sediul în Slivilești jud. Gorj și C. județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg J., jud. Gorj, . SA- Sucursala Divizia Minieră Tg J., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator L. N. pentru recurenta L. N. M., și intimatul reclamant B. N. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat împotriva unei decizii definitive.
Curtea, arată procuratorului că nu există la dosar procură.
Procurator L. N. pentru recurenta L. N. M., depune instanței procura.
Curtea, aduce la cunoștință recurentului că a formulat recurs împotriva unei decizii definitive, și astfel pune în discuție excepția inadmisibilității căii de atac a recursului.
Procurator L. N. pentru recurenta L. N. M., arată că este admisibilă calea de atac promovată.
Intimatul reclamant B. N. D., arată că este inadmisibilă calea de atac promovată, având în vedere hotărârea care este definitivă.
Procurator L. N. pentru recurenta L. N. M., depune instanței copie a comunicării minutei penale nr.50/2015 dosar nr._ .
Curtea, va rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității căii de atac.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._, reclamantul B. N. D. a chemat în judecată pârâtele C. L. de fond funciar Slivilești și C. Județeană de fond funciar Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta C. L. de Fond Funciar Slivilești să întocmească documentația necesară și să o înainteze pârâtei C. Județeană de Fond Funciar Gorj în vederea emiterii titlului de proprietate pe numele său pentru suprafața de 2 ha teren ce a fost validat prin HCJ nr.58/16.12.1991; obligarea pârâtelor să-l pună efectiv în posesie cu terenurile solicitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat reclamantul că, autorul său B. N. a deținut anterior cooperativizării unele terenuri pe raza comunei Slivilești, terenuri care au avut categoria de folosință arabil, fânețe, pășune și vie în suprafață totală de 2 ha, situate în punctele toponimice „Dosul Valcului” și „Daneasa”.
Că, prin cererea înregistrată sub nr._/17.03.1991 la comisia locală, tatăl său, în prezent decedat, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietatea sa, cerere care a fost validată prin HCJ nr.58/1991, poziția 26 din tabelul anexat, deși dreptul său de proprietate a fost recunoscut încă din anul 1991 prin întocmirea documentației prealabile, pârâtele nu au procedat la emiterea titlului de proprietate pentru cele 2 ha de teren nici până în prezent.
A mai arătat reclamantul că autorul său B. N. a decedat la 11.09.2003, iar el a rămas singura persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, întrucât, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.53/10.08.2006, el este singurul moștenitor acceptant al succesiunii autorului, surorile sale renunțând în mod expres la moștenire.
În drept au fost invocate disp.art.64 din Legea 18/1991 și art.5 din HG 890/2005.
Pârâta comisia județeană a depus la dosar întâmpinare la data de 13.01.2014, iar pârâta comisia locală a depus la dosar întâmpinare la data de 16.01.2014, prin care a invocat pe cale de excepție prescripția dreptului material la acțiune, solicitând admiterea excepției, iar în subsidiar, în situația în care excepția va fi respinsă, a solicitat respingerea acțiunii, întrucât autorul reclamantului a solicitat un teren agricol, iar la ora actuală terenul este afectat de lucrările miniere de carieră.
La data de 16.01.2014, pârâta C. L. de fond funciar Slivilești a depus la dosar o cerere prin care a arătat titularul dreptului, solicitând introducerea în cauză a Societății C. E. Oltenia SA, Societate Administrată în sistem dualist – Sucursala Divizia Minieră Tg-J..
În motivarea cererii pârâta C. L. de fond funciar Slivilești a arătat că terenurile din punctele „Dosul Vâlcului” și „D.” sunt deținute în prezent de către Societatea C. E. Oltenia SA, societate administrată în sistem dualist – Sucursala Divizia Minieră Tg-J., în baza mai multor decrete de expropriere, iar pe terenurile în cauză sunt efectuate lucrări miniere de exploatare a cărbunelui energetic.
Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2014 instanța a dispus introducerea în cauză a . SA - Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și citarea acesteia cu copie după acțiune.
La data de 27.03.2014, Societatea C. E. Oltenia SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, iar pe cale de excepție a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în sens material (filele 50,51 de la dosar), a invocat excepția lisei calității procesuale active a reclamantului deoarece acesta nu dovedește ca a preluat în patrimoniul său, ca unic moștenitor, terenurile provenite de la autorul său cel care a formulat cererea de reconstituire. A invocat prescripția achizitivă a pârâtei CE Oltenia asupra terenurilor care fac obiectul litigiilor, care urmează a fi identificate printr-o expertiză tehnică de specialitate, deoarece este evident ca autorul și, ulterior moștenitorii s-au depistat de orice acțiuni prin care sa înțeleagă să-și apere dreptul de proprietate asupra terenurilor.
Pe cale reconvențională, Societatea C. E. Oltenia SA a solicitat constatarea nulității absolute a HCJ nr.1/1991 în ceea ce privește suprafața solicitată de petent (fila 56 de la dosar).
La data de 20.05.2014, reclamantul a depus la dosar întâmpinare, la cererea reconvențională formulată de Societatea C. E. Oltenia SA, solicitând respingerea acesteia (fila 65 de la dosar) și răspuns la întâmpinarea formulată de Societatea C. E. Oltenia SA (fila 66 de la dosar)
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de CLFF Slivilești, respectiv . SA, excepțiile lipsei calității procesuale active și a prescripției achizitive invocate de . SA, instanța a unit aceste excepții cu fondul cauzei.
La data de 25.09.2014, față de răspunsul primit de la C. Județeană de Fond Funciar Gorj, reclamantul a depus la dosarul cauzei o precizare de acțiune, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată C. L. de fond funciar Slivilești și C. Județeană de fond funciar Gorj să se pronunțe asupra cererii de reconstituire nr._/17.03.1991, cerere nesoluționată până în prezent așa cum rezultă din ultimele susțineri făcute de pârâta comisia locală, iar pârâta comisia județeană să soluționeze cererea de reconstituire printr-o hotărâre de validare sau de invalidare a dreptului de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 1379/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, a fost respinsă excepția prescripției exercitării dreptului material la acțiune, invocată de pârâta C. L. de Fond Funciar Slivilești.
S-a respins cererea de intervenție a . SA, cu sediul în Mun. Tg-J., ., nr.5, jud. Gorj, formulată de pârâta C. L. de Fond Funciar Slivilești și, pe cale de consecință, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului, a prescripției dreptului material la acțiune, precum și cererea reconvențională formulată de intervenient.
A fost admisă cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată de reclamantul B. N. D., domiciliat în mun. Motru, localitatea Roșiuța, jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Slivilești cu sediul în Slivilești jud. Gorj și C. județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg J., jud. Gorj, în sensul că obligă C. L. de Fond Funciar Slivilești, să întocmească documentația necesară în vederea soluționării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr._/17.03.1991, formulată de autorul reclamantului B. D. N., și să o înainteze în vederea emiterii unei hotărâri de validare/invalidare de către C. Județeană de fond funciar Gorj.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta C. L. de Fond Funciar Slivilești este neîntemeiată deoarece, prin raportare la obiectul cauzei, cererea de obligare a intimatei CLFF Dragotești să se pronunțe pe cererea de reconstituire poate fi făcută oricând.
În ceea ce privește cererea de intervenție a . SA, formulată de pârâta C. L. de Fond Funciar Slivilești, instanța, în raport de cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată în sensul să fie obligată C. L. de fond funciar Slivilești și C. Județeană de fond funciar Gorj să se pronunțe asupra cererii de reconstituire nr._/17.03.1991, având în vedere că legea nu conferă intervenientei atribuții în emiterea titlurilor de proprietate prin constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, va respinge cererea de intervenție a . SA, și pe cale de consecință, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului, a prescripției dreptului material la acțiune, precum și cererea reconvențională formulată de intervenientă, dat fiind caracterul accesoriu al acestora în raport cu cererea de intervenție formulată în cauză.
Pe fondul cauzei s-a constatat că reclamantul în ședința publică din data de 25.09.2014 și-a precizat acțiunea, arătând că solicită să fie obligată C. L. de fond funciar Slivilești și C. Județeană de fond funciar Gorj să se pronunțe asupra cererii de reconstituire nr._/17.03.1991, cerere nesoluționată până în prezent așa cum rezultă din ultimele susțineri făcute de pârâta comisia locală, iar pârâta comisia județeană să soluționeze cererea de reconstituire printr-o hotărâre de validare sau de invalidare a dreptului de proprietate.
Potrivit art.27 din HG nr.890/2005 pentru aprobarea regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, după definitivarea tabelelor și după aprobarea lor prin proces verbal de către comisiile locale acestea vor fi afișate la loc vizibil pentru luarea la cunoștință de către cei interesați. Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile locale pot face în termen de 10 zile de la afișare contestație, adresată Comisiei județene.
C. județeană este competentă, conform art.51 din Legea nr.18/1991, să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale.
Potrivit dispozițiilor art.53 alineat 2 din același act normativ „împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 zile de la comunicare”.
Prin urmare, în cazul reconstituirii dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, legiuitorul a instituit o procedură prealabilă, obligatorie pentru solicitanți și în cadrul căreia C. L. de fond funciar are obligația de a analiza cererile formulate și de a înainta o propunere de validare sau invalidare Comisiei Județene.
În raport de prevederile legale menționate este indiscutabil că, în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, instanțelor le revine sarcina de a verifica legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate de comisiile județe de fond funciar în calitate de autorități publice cu activitate administrativ – jurisdicțională.
per a contrario, rezultă că personale îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, care nu au urmat procedura administrativ-jurisdicțională reglementată de lege nu pot pretinde direct instanțelor judecătorești emiterea unei hotărâri de reconstituire a dreptului de proprietate.
Numai după parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de lege, persoana nemulțumită de hotărârea emisă de comisia județeană de fond funciar se poate adresa cu plângere instanței de judecată.
În cauza de față s-a constatat că autorul reclamantului a formulat cerere de reconstituire, cerere care a fost înregistrată la C. locală de fond funciar Slivilești sub nr._/17.03.1991, prin care a solicitat retrocedarea terenului descris în cuprinsul cererii.
Din probele administrate în cauză s-a constatat că pârâta C. locală de fond funciar Slivilești nu s-a pronunțat asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr._/17.03.1991, în sensul de a formula o propunere de validare sau de invalidare a cererii și de a înainta propunerea către pârâta Comisiei Județene de Fond Funciar Gorj.
Împotriva sentinței 1379/25.09.2014 a formulat apel L. N M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond .
Prin decizia civilă nr. 1/12.01.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelanta L. N. M., domiciliată în Motru, . județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1379/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. N. D. domiciliat în mun. Motru, localitatea Roșiuța, jud. Gorj și intimatele pârâte C. locală Slivilești, cu sediul în Slivilești jud. Gorj și C. județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg J., jud. Gorj, . SA- Sucursala Divizia Minieră Tg J..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 458 C.pr.civ.,căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe sau persoane.
În dosarul_ numita L. N M. nu a fost parte, sentința civilă nr. 1379/25.09.2014 nu a fost pronunțată în contradictoriu cu aceasta, părți în dosar fiind reclamantul B. N. D. și pârâtele C. L. De Fond Funciar Slivilești, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, . SA- Sucursala Divizia Minieră Tg - J..
Apelanta L. N M. nu are nici calitatea de având-cauză, nefiind succesoare a vreuneia dintre părțile din proces enumerate mai sus și nici creditor.
Ca urmare, calea de atac formulată de L. N M. împotriva sentinței civile nr. 1379/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ este inadmisibilă, situație în care nu se impune analizarea criticilor exprimate prin cererea de apel.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs L. N. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul reclamant B. N. D. a invocat excepția inadmisibilității recursului întrucât hotărârea nu este supusă recursului, ea fiind definitivă.
Examinând cu prioritate potrivit art. 248 Cod proc. civ., excepția inadmisibilității recursului invocată prin întâmpinare, Curtea, o apreciază întemeiată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 457 alin. 1 Cod proc. civ., „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta”.
Una din regulile comune pentru folosirea căilor de atac, este aceea a legalității și unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Așadar, dreptul de a folosi o cale de atac reglementată de lege este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui.
Acest principiu decurge și din prevederile art. 129 din Constituția României, care consacră dreptul părților de a uza de căile de atac, care se pot exercita, însă doar în condițiile legii, art. 126 alin. 2, arătând că normele procesuale privind sesizarea instanței judecătorești și soluționarea cererilor în limita competențelor atribuite prin lege sunt de ordine publică.
Din analiza acțiunii cu care a fost investită instanța de judecată, se constată că aceasta este o acțiune civilă întemeiată pe disp.Legii nr.18/1991, înregistrată la instanță după . dispozițiilor noului Cod de Procedura Civilă.
Astfel, potrivit prevederilor art. 460 Cod proc. civ. „O cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai singură dată”, art.457 al.1 arătând că ” hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta,indiferent de mențiunile din dispozitivul acesteia.”
Art.7 din Legea nr.76/2012 dispune în sensul că hotărârea judecătorească de primă instanță este supusă numai apelului.
Date fiind aceste dispoziții legale și, întrucât, în speță, decizia Tribunalului a fost pronunțată în calea de atac a apelului, hotărârea împotriva căreia s-a exercitat recursul este o hotărâre definitivă, pronunțată în apel, cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod de proc. civ.
În aceste condiții, se constată că decizia ce face obiectul prezentului recurs este o hotărâre pronunțată în apel, care este definitivă (art. 634 alin. 1 pct.4 Cod proc. civ.), iar potrivit art. 483 alin. 2 Cod proc. civ., „nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanța de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile dată de prima instanță sunt supuse numai apelului”.
Cele arătate mai sus converg spre calificarea recursului promovat în prezenta cauză, ca având un caracter vădit inadmisibil, în afara căilor de atac prevăzute de lege neputându-se folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri definitive, cum este cazul de față.
În această situație, nu se mai impune examinarea criticilor ce vizează probleme de fond ale cauzei.
Față de aceste considerente, Curtea, urmează a respinge ca inadmisibil recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta L. N. M. domiciliată în Motru, . județul Gorj, prin procurator L. N., împotriva deciziei civile nr.1/12.01.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. N. D. domiciliat în mun. Motru, localitatea Roșiuța, jud. Gorj și intimatele pârâte C. locală Slivilești, cu sediul în Slivilești jud. Gorj și C. județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg J., jud. Gorj, . SA- Sucursala Divizia Minieră Tg J., având ca obiect fond funciar.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Președinte, M. M. | Judecător, I. M. | Judecător, S. A. C. |
Grefier, G. D. L. |
Red.jud.I.M.
7ex/G.L.
J.F.D.O.
F.Apel.C.A.M.
| ← Strămutare. Sentința nr. 56/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 32/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
