Contestaţie la executare. Decizia nr. 730/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 730/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 730/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 730
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE TANIA ȚAPURIN
Judecător D. S.
Judecător M. P.
Grefier C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata .. prin administrator R. V. împotriva încheierii nr. 141 din 24 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._ 4*, în contradictoriu cu intimatul contestator B. G. prin decan F. H., intimatul B.E.J. D. G. și lichidator judiciar S. S..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că prin cererea înregistrată sub nr._/29.10.2015, lichidatorul judiciar S. S.P.R.L. a arătat că nu își însușește recursul declarat de intimata .. prin administrator R. V. și a solicitat judecata în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare și luând act de cererea de judecată în lipsă, a luat în examinare recursul.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
P. cererea formulată la data de 27.08.2015, apelanta intimată ., prin administrator R. V. a formulat cerere de recuzare împotriva doamnei judecător Ș. Nicolița.
În motivarea cererii de recuzare s-a arătat că doamna judecător Ș. Nicolița la termenul de judecată când s-a solicitat recuzarea a dat dovadă de rea credință și imparțialitate, fiind vădit interesată în această cauză.
De asemenea, în motivarea cererii, a arătat că doamna judecător Ș. Nicolița la termenul de judecată când s-a formulat recuzarea a refuzat să solicite actele de înființare ale unui așa-zis B. de Avocați G., autointitulat Tradițional, condus de un oarecare H. F. ce pretinde că ar fi decan. A mai arătat că doamna judecător Ș. Nicolița a denaturat cerere acestuia de a fi legitimat pretinsul Barou Tradițional fără acte de înființare al cărui reprezentant era un oarecare G. C., judecătorul s-a prefăcut că nu pricepe și i-a cerut cetățeanului G. să aducă un act prin care să dovedească că este prodecan al Baroului fără acte de înființare parte în acest dosar.
A mai arătat că neînființatul Barou G.(fără acte), reprezentat de un oarecare H. F. este crezut pe vorbe goale și are prioritate în fața doamnei judecător Ș. Nicolița, iar subscrisa . înființată legal este tratată de doamna judecător ca o entitate demnă de a fi considerată o organizație de mâna a treia, fără relații, tratată ironic pe timpul judecății.
A mai arătat că din audierea înregistrării de ședință se poate observa că doamna judecător folosește termenul de genul „ Nu Șmecheriți Instanța”
A mai precizat că la un termen de judecată recent în alt dosar, acest magistrat a refuzat să consemneze realitatea cererii lui cu privire la unele documente din dosarul respectiv ce viza pe doamna judecător V. M.., doamna judecător Ș. Nicolița a trunchiat cererea acestuia de la acel termen, fiind recuzată.
În drept, au fost invocate prevederile art.42 alin.2 și 13 C.pr.civ.
P. încheierea nr.141din 24 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 4*, s-a anulat ca netimbrată cererea de recuzare formulată de apelanta intimată ., prin administrator R. V. a doamnei judecător Ș. Nicolița ce face parte din completul de judecată investit cu soluționarea dosarului nr._ 4*.
S-a reținut că la termenul de judecată din 29.06.2015 s-a pus în vedere administratorului R. V. pentru apelanta intimată I. SRL să timbreze cererea de recuzare formulată împotriva doamnei judecător Ș. Nicolița.
În cuprinsul cererii de recuzare depusă la 27.08.2015, apelanta a solicitat și amânarea la plata taxei judiciare de timbru pentru recuzarea doamnei judecător Ș. Nicolița, precizând că . se găsește în insolvență și a mai beneficiat de amânare la plata taxei de timbru.
P. încheierea din camera de consiliu din 31.08.2015 a fost respinsă cererea de amânare a plății taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare formulată de apelanta intimată I. SRL, prin administrator R. V. .
Împotriva încheierii din camera de consiliu din 31.08.2015, apelanta intimată ., prin administrator R. V. a formulat cerere de reexaminare, cerere care a fost respinsă prin încheierea din data de 11.09.2015.
La termenul de judecată din 14.09.2015 s-a adus la cunoștință administratorului R. V. pentru apelanta intimată . că a fost respinsă cererea de reexaminare și s-a acordat termen pentru ca acesta să poată timbra cererea de recuzare până la data de 24.09.2015.
La termenul de judecată din 24.09.2015 s-a constatat de către tribunal că nu s-a depus la dosar chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru de 100 lei, conform art. 9 din OUG nr. 80/2013, pentru cererea de recuzare formulată de apelanta intimată ., prin administrator R. V. a doamnei judecător Ș. Nicolița, motiv pentru care s-a anulat cererea de recuzare ca netimbrată.
Împotriva încheierii a formulat recurs intimată . prin administrator R. V., invocând dispoz. art 488 punctul 6 și 8 Cod procedură civilă.
Motivul de la punctul 6 ( hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii) este susținut de faptul că, excepția de netimbrare nu este incidență în cauză, ea este rezultatul unui abuz al completului ce constă în aplicarea unei proceduri fără temei de drept corespunzător codului de procedură.
P. refuzul doamnei judecătoare Ș. Nicolița și confuzia între actul de înființare al baroului și decizia privind calitatea de prodecan, doamna judecătoare a dat dovadă de interes și lipsă de imparțialitate în cauză doamna judecătoare a refuzat să le acorde termen pentru exercitarea căii de atac împotriva încheierii de respingere a cererii de recuzare și să ia act că a formulat cerere de recuzare împotriva doamnei judecătoare M. C. -judecător în complet pentru faptul că a dat dovadă de interes și lipsă de imparțialitate prin faptul că a precizat în ședința de judecată că putem ataca încheierea de respingere a cererii de judecată o dată cu fondul urmărind să ne inducă în eroare și să ne încalce drepturile procesuale.
În mod abuziv cauza a fost soluționată de doi magistrați recuzați cu încălcarea minutei CSM privind unificarea practicii judiciare, obligatorii pentru instanțe.
Motivul de le punctul 8 (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material). În cauză a fost nesocotit principiul aflării adevărului dat fiind că justiția în România se înfăptuiește în scopul aflării adevărului și nu al ascunderii acestuia, principiul dreptului la un proces echitabil prin refuzul de a efectua verificări cu privire la semnarea actelor din dosar în afara cadrului procesual. Ori dacă în cauza privind pe contestatoarea DNA vs intimata R., mult mediatizată, instanța a considerat că, o discuție contradictorie a condus la pronunțarea unei soluții subiective și contestația a fost admisă, nu rămâne îndoială că în prezenta cauză soluția pronunțată de două judecătoare care ascund lipsa actelor de înființare ale unei organizații este rezultatul interesului, abuzului și răzbunării, situație în care nu putem vorbi de statul de drept și justiție.
Fără a respecta dreptului la un proces echitabil, instanța a rupt garanția de echidistanță pe care trebuie să o mențină față de părți, cât și obligația sa de imparțialitate ce constituie garanția aplicării tuturor principiilor procesuale prevăzute de codul de procedură civilă și CEDO.
În mod greșit a reținut instanța că nu a fost dovedit interesul și lipsa de imparțialitate în cauză a magistratului investit cu cererea de recuzare.
S-a precizăm că a mai formulat și expediat un recurs împotriva acestei încheieri, dar înregistrarea și cursul acestuia a fost limitat de Tribunalul G. în scopul ascunderii încălcărilor normelor de procedură.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza în fond să se admită cererea de recuzare.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 53 alin 1 teza a II -a, 483- 502 cod procedură civilă.
Pentru termenul de judecată din 09.12.2015 lichidatorul judiciar al recurentei S. S. a înaintat la dosar o cerere scrisă prin care învederează instanței de recurs că nu își însușește recursul declarat în cauză.
Curtea constată că potrivit art. 85(1) din Legea nr.85/2014 deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare, constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea dacă nu și-a declarat intenția de reorganizare, în condițiile art. 67 alin. (1) lit. g). Ridicarea dreptului de administrare se dispune și în cazul în care debitorul nu și-a declarat intenția de reorganizare în termenul prevăzut la art. 74., iar potrivit art. 64 lit.c din Legea nr.85/2014 conducerea activității debitorului se realizează prin lichidatorul judiciar.
În acest sens prin ..03.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ s-a dispus trecerea la procedura simplificată a falimentului și s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului.
Atribuțiile vizând conducerea activității debitorului coroborat cu ridicarea dreptului de administrare al acestuia, îi conferă lichidatorul judiciar calitatea de reprezentant legal al debitorului.
Ca urmare de la data numirii lichidatorului judiciar acesta în calitate de reprezentant legal, dobândește calitate procesuală pentru a exercita acțiuni în numele debitorului, pentru a-l reprezenta în instanță și a uza de căile de atac prevăzute de lege împotriva hotărârilor judecătorești.
Cum în speță recursul a fost declarat de o altă persoană decât reprezentantul legal al debitorului iar acesta a învederat expres că nu-și însușește această cale de atac împotriva hotărârii primei instanțe, Curtea constată că recursul a fost declarat de o persoană fără calitate procesuală, motiv pentru care în temeiul disp.art.480 alin.1 NCPC va respinge acest recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimată . prin administrator R. V., împotriva încheierea nr.141 din 24 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 4*, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Președinte Judecător Judecător
T. Ț. D. S. M. P.
Grefier
C. C.
Red.jud.M.P./21.12.2015
Tehn.M.D.2 ex
J.f.M.G.
C.A.M.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 6018/2015. Curtea de... | Pretenţii. Decizia nr. 5292/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
