Legea 10/2001. Decizia nr. 5717/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5717/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 5717/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5717
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător L. M. L.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții moștenitori N. M. C. și N. H. R., ambii cu domiciliul ales în C., ., .. 1, ., împotriva sentinței civile nr. 333 din 12 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul D. - Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR BRABOVA, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D., cu sediul în C., jud. D., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că, apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, prin serviciul registratură apelanții reclamanți au depus note de ședință prin care au solicitat și judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 22.07.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._/215/2013, cererea cuprinzând cinci petite, formulată de reclamantul N. D. împotriva pârâtei P. . Brabova de fond funciar, C. județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată și P. mun. C. – C. locală C. de fond funciar, ADS D., ADS București, Ocolul Silvic C. si Ocolul Silvic Amaradia având ca obiect punerea in posesie și emiterea documentației premergătoare pentru 50 ha teren arabil, restituirea in natura sau prin echivalent a imobilului situat in com Brabova . intravilan in suprafața de 2 ha situat in Brabova . teren cu vegetație forestiera in suprafață de 8,25 ha situat in Brabova . natura sau prin echivalent a morii țărănești situata . au aparținut unchiului său, N. I., expropriate în anul 1945.
Ulterior, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a solicitat si restituirea terenului sau plata de despăgubiri pentru imobilul situat în C., fosta ..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că imobilele menționate au aparținut unchiului său, că au fost expropriate prin Decretul nr. 83/1949 și că a formulat notificări în baza Legii nr. 247/2005, care nu au fost soluționate.
La termenul din 12.02.2014, Judecătoria C. a dispus disjungerea petitului 2 din cerere având ca obiect restituirea in natura sau, daca nu este posibil, sa se acorde despăgubiri a imobilului situat in . două case, un grajd, un fânar, o magazie, o poverna, un hambar, un pătul și un closet in contradictoriu cu C. locala de fond funciar Brabova și C. Județeana de fond funciar D. și petitul 5 din cererea inițiala, formulat in contradictoriu cu aceleași pârâte, prin care s-a solicitat restituire in natura sau, prin echivalent a unei mori țărănești de măcinat grâu și porumb din ., în temeiul art. 99 alin. 1 din Codul de procedură civilă, formându-se dosarul nr. _ .
În dosarul inițial, reclamantul a precizat că pentru imobilul din . și despăgubiri pentru casa de locuit ce a fost expropriată și apoi demolată.
Față de aceste precizări, la termenul din 12.03.2014 instanța a disjuns petitele I2 și I5 din cererea inițială având ca obiect restituire imobil preluat prin procesul verbal din 1949 situat în satul Urdinița . moara si anexe situată in aceiași localitate, fiind format dosarul nr._/215/2014, care a fost conexat la dosarul nr._ la termenul din 02.04.2014.
La același termen instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei C., având în vedere dispozițiile art.26 alin 3 din legea nr.10/2001, precum și cele ale art.II din legea nr.247/2005.
Prin sentința civilă nr.4883/02.04.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei C., invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere la Legea nr. 10/2001 și părți reclamantul N. H. D. și pârâte C. . funciar și P. mun. C. - C. municipală C. de fond funciar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul a formulat, în condițiile Legii nr.10/2001 și ale Legii nr. 247/2005, notificări adresate prin executor Primăriei mun. C. și a . în natură a imobilului preluat de stat sau despăgubiri și a precizat că-și întemeiază cererea pe disp. legilor menționate.
Judecătoria a apreciat că, potrivit Legii nr.10/2001, art.1, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile acestei legi, iar art.26 alin 3 din legea nr.10/2001, precum și art.II din Legea nr.247/2005 stabilesc competența de soluționare a cererilor persoanelor nemulțumite de deciziile date de autoritatea competentă în materie de restituire a acestor imobile.
Astfel, a apreciat că, potrivit textelor de lege sus menționate, instanța competentă material este tribunalul în circumscripția căruia se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în speță Tribunalul D..
La Tribunalul D. cauza a fost înregistrata sub nr._, dosarul fiind trimis numai cu o copie a cererii principale și cu originalul încheierilor de conexare și de declinare fără alte cereri precizatoare, fără înscrisurile atașate cererii principale și fără nici un înscris depus in dosarul inițial.
Prin sentința nr.333 din 12 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C. L. de Fond Funciar Brabova prin Primar și C. Județeană de Fond Funciar D. prin Prefect.
S-a respins cererea formulată de reclamantul N. H. D., decedat și continuată de moștenitorii N. M. C., domiciliată în C., F., nr. 14, .. 1, ., județul D. și N. H. R., domiciliat în C., F., nr. 14, .. 1, ., județul D. în contradictoriu cu C. L. de Fond Funciar Brabova și C. Jud.de Fond Funciar D. prin Prefect ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a reținut că reclamantul, la solicitarea instanței, a depus la data de 28 05 2014 in dosarul_, precizare la cererea inițiala cu privire la părți, obiect, cauza, prin care a învederat ce petite din cererea inițială se vor judeca in acest dosar, respectiv petitului 2 din cerere având ca obiect restituirea în natura sau, daca nu este posibil, sa se acorde despăgubiri pentru imobilului situat în . două case, un grajd, un fânar, o magazie, o poverna, un hambar, un pătul și un closet, formulat în contradictoriu cu C. locala de fond funciar Brabova prin primar și C. Județeana de fond funciar D. prin Prefect și petitul 5 din cererea inițială, formulat în contradictoriu cu aceleași pârâte, prin care s-a solicitat restituire în natură sau, prin echivalent, a unei mori țărănești de măcinat grâu și porumb din comuna Brabova . precizând că înțelege să se judece in contradictoriu cu C. locală de fond funciar Brabova prin Primar și C. Județeană de fond funciar D. prin prefect.
Ulterior, reclamantul a mai depus o precizare la cerere inițială în data de 29 05 2014 în care a arătat ca înțelege să se judece și în contradictoriu cu statul roman prin Ministerul Finanțelor Publice și cu DGFP D. și A. București .
Tribunalul a constatat că primul termen de judecată în prezenta cauză este cel din 12 02.2014, termen la care Judecătoria C. a disjuns cele două petite pe care ulterior le-a conexat și ulterior le-a declinat la Tribunalul D. și ca până la acest termen de judecata reclamantul putea, potrivit art.204 C. să depună cerere modificatoare și sa propună noi dovezi.
Astfel, art.204 C. reglementează regimul juridic al cererii adiționale sau modificatoare, prevăzând la alin 1, ca reclamantul are dreptul să-si modifice cererea de chemare in judecată formulată inițial, sub aspectul oricăreia dintre cele trei elemente ale sale - părți, obiect si cauza - numai până la primul termen la care acesta este legal citat, sub sancțiunea decăderii.
Potrivit art. 204 alin 3 C., modificarea cererii de chemare in judecata peste termenul prevăzut la aliniatul 1 (primul termen la care reclamantul este legal citat) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților.
Mai mult, nici înainte de primul termen de judecata acordat de Tribunal și la solicitarea expresă a instanței de a preciza obiectul, părțile, cauza, reclamantul nu a înțeles sa se judece cu alți pârâți decât cei din cererea inițiala și abia ulterior a făcut o precizare cu privire la cadrul procesual pasiv depunând, după primul termen de judecata acordat după declinare, o cerere modificatoare.
Tribunalul a citat pârâții inițiali cu copie după cererea modificatoare a reclamantului si cu mențiunea ca aceștia să-și exprime acordul expres la modificarea cererii, dar niciunul dintre pârâți, deși legal citați cu copia cererii modificatoare si cu mențiune, nu s-au prezentat in instanța si nu și-au dat acordul pentru modificarea cererii de către reclamanți.
Tribunalul a constatat că, potrivit art.204 C., prin excepție, numai daca exista acordul expres al tuturor părților litigante, sancțiunea decăderii reclamantului din dreptul de a modifica cererea, după primul termen de judecata, nu va interveni, dar, in cauza, un astfel de acord expres nu a fost exprimat, iar el nu poate fi dedus pe cale de interpretare, din neprezentarea pârâților in fata instanței sau din lipsa unui răspuns al părților în acest sens.
Prin urmare, instanța a decăzut reclamantul din dreptul de a mai modifica cererea, acesta rămânând să se judece în contradictoriu cu pârâții inițiali, respectiv C. locala de fond funciar Brabova prin Primar și C. Județeană de fond funciar D. prin Prefect.
La termenul din 12 06 2015, instanța, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive ale celor două pârâte, excepție pe care s-a pronunțat cu prioritatea impusa de disp art 248 C., fiind admisă, din considerentele ce succed:
Instanța a constatat că prin cererea formulată reclamantul a solicitat restituirea in natura/echivalent a unor imobile case și anexe si a unui imobil moară țărănească, iar pretențiile sale sunt fundamentate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 și Legii 165/2013.
Potrivit disp art.22 din Legea 10/2001 republicată și modificată, persoana care se considera îndreptățită la restituire notifică deținătorul imobilului, aceasta fiind persona care ulterior are calitate pasivă în instanță sau, după caz, entitatea învestită potrivit Legi 10 /2001 cu soluționarea notificării.
Or, persoanele chemate în judecată de către reclamant, C. locală de fond funciar Brabova prin Primar si Instituția Prefectului jud. D. - C. Județeană de Fond Funciar D. prin Prefect nu sunt deținătoare ale imobilelor în cauza și nici nu fac parte din categoria celor care, conform Legii nr. 10/2001 republicată și modificată, le revine obligația de plată a măsurărilor reparatorii născute in temeiul actului normativ menționat ori alte obligații in legătura cu avizarea si înaintarea documentației întocmite in procedura speciala a legii reparatorii indicate.
In atare situație, Tribunalul, constatând inexistenta unei identități între persoanele chemate în judecată ca pârâte si cele care sunt subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor și, pe cale de consecință, a respins cererea privind obligarea acestor pârâte la restituirea în natură sau în echivalent a imobilului situat în . două case, un grajd, un fânar, o magazie, o poverna, un hambar, un pătul și un closet și la restituirea în natura sau, prin echivalent, a unei mori țărănești situată în aceiași localitate, pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții moștenitori N. M. C. și N. H. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sintetizând motivele de apel rezultă că apelanții au criticat soluția instanței de fond deoarece nu au judecat pe fond litigiul, nu au administrat probe, nu au avut în vedere cererile formulate și nu au stabilit autoritățile publice locale care aveau calitate procesuală în acest litigiu.
Apelul este întemeiat având în vedere că obiectul litigiului îl constituie imobilele preluate în mod abuziv ce se cer restituite potrivit Legii nr.10/2001, în cauză fiind chemată în judecată și P. Municipiului C..
Examinând dispozitivul sentinței civile nr.333 din 12 iunie 2015 rezultă că instanța a omis din dispozitiv P. Municipiului C., astfel că se impune admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, potrivit art.480 alin.3 Cod pr.civilă.
Avându-se în vedere evoluția cererilor formulate de părți, disjungerea lor, conexarea, completările și precizările făcute și statuarea instanțelor cu privire la competența materială a acestor cereri și modul în care instanțele s-au pronunțat asupra capetelor de cerere, urmează ca în rejudecare instanța să judece pe fond în urma probelor administrate cererile apelantelor potrivit competențelor materiale ce le revin.
În acest fel este respectat accesul liber la justiție prevăzut atât în dreptul intern cât și în Convenția Internațională a Drepturilor Omului dar și a celorlalte principii fundamentale ale procesului civil precum legalitatea, dreptul de dispoziție al părților, constatându-se că apelanții și-au exercitat drepturile procesuale cu bună credință fără ca prin aceasta să se încalce drepturile procesuale ale altor părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții moștenitori N. M. C. și N. H. R., ambii cu domiciliul ales în C., ., .. 1, ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 333 din 12 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul D. - Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR BRABOVA, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D., cu sediul în C., jud. D..
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, L. M. L. | |
Grefier, N. A. |
Red.jud.D.S.
Tehn.M.d.6 ex
J.f.V.F.
3.12.2015
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 725/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 5567/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
