Contestaţie la executare. Decizia nr. 85/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 85/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 85
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: - T. R.
Judecător: - M. L. N. A.
Judecător: - C. R.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul G. C. împotriva deciziei numărul 439 din data de 25 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata F. Micșunica V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul contestator G. C. și intimata F. Micșunica V..
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- recursul apare declarat împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul O. ca fiind irevocabilă;
- recurentul contestator, prin cererea depusă la dosarul cauzei, înregistrată sub nr. 5555/09.02.2015 a solicitat judecata în lipsă.
Curtea, luând act de cererea privind judecata în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă formulată de recurentul contestator G. C. și constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare, rămânând în pronunțare sub aspectul inadmisibilității cererii de recurs în raport cu dispozițiile art. 299 alin.(1) Cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
1.Prin sentința civilă nr.4751 din 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, s-a respins excepția tardivității introducerii contestației la executare invocată de către intimata F. Micșunica V. în contradictoriu cu contestatorul G. C. ca fiind neîntemeiată.
S-a respins excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de aceeași intimată ca fiind neîntemeiată.
S-a respins contestația la executare formulată de contestatorul G. C., cu precizarea din data de 18.02.2013, respectiv din data de 12.04.2013 în contradictoriu cu intimata F. Micșunica, în ceea ce privesc actele de executare întocmite de către executorul judecătoresc Ț. R. în dosarul de executare cu nr. 2/E/2007, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul G. C..
2. Prin decizia civilă nr.439 din data de 25 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a constatat perimat recursul declarat de recurentul contestator G. C., împotriva sentinței civile nr. 4751/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata F. MICȘUNICA V..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele: Având în vedere că de la data de 08.10.2013, când s-a suspendat cauza, în temeiul art. 242 C.Pr.Civ, a trecut mai mult de un an, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 C.Pr.Civ,în baza art. 252 Cod Procedură Civilă, potrivit căruia ”Orice cerere de chemare în judecată, orice cerere de apel sau de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.”
Cum recurentul nu a dovedit existența unei cauze independentă de orice culpă a sa pentru lăsarea în nelucrare a judecății recursului se constată că excepția perimării este întemeiată. Conform art. 252 aliniat 1 și 3 Cod procedură civilă: ”Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de cele reținute precum și față de dispozițiile art. 248-252 alin.2 Cod procedură civilă se constată că excepția perimării este întemeiată . Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, s-a admis excepția perimării și pe cale de consecință s-a constatat că judecata recursului s-a perimat.
3. Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul G. C..
Recursul este inadmisibil și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit disp. art. 299 C.pr.civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții legale, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, atâta timp cât unul din principiile de drept procesual privește unicitatea dreptului de a folosi calea de atac.
Astfel, dreptul de recurs există numai în ceea ce privește hotărârile menționate, neexistând posibilitatea să se declare recurs și împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile.
În speță, decizia civilă nr. 439 din data de 25 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ , prin care s-a constatat perimat recursul declarat împotriva s.c. 4751 din 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare, împotriva căreia reclamantul contestator a formulat recursul de față, a fost pronunțată de tribunal în recurs potrivit art. 402 alin. 2 Cod procedură civilă, fiind irevocabilă.
Recunoașterea exercitării unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
În consecință, fiind în prezența unei hotărâri irevocabile, calea de atac a recursului exercitată împotriva acesteia, este inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul G. C. împotriva deciziei numărul 439 din data de 25 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata F. Micșunica V., ca inadmisibil.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2015.
Președinte, T. R. | Judecător, M. L. N. A. | Judecător, C. R. |
Grefier, S. C. |
Red.jud.T.R.
Data red.13.03.15
| ← Pretenţii. Decizia nr. 91/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Grăniţuire. Decizia nr. 86/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
