Fond funciar. Decizia nr. 69/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1230/317/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 69
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Judecător C. S.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă C. L. de Fond Funciar Căpreni prin primar C. E. împotriva deciziei civile nr. 1189 din 06.11.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic C. C. S. pentru recurenții pârâți C. L. de Fond Funciar Căpreni și P. Comunei Căpreni C. E. și intimata reclamantă S. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul a fost declarat împotriva unei decizii definitive, după care;
Reprezentantul recurenților pârâți a depus hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 2078 din 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria TG. Cărbunești în dosarul nr._ .
Instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului în raport de dispozițiile art. 483 Cod procedură civilă și având în vedere modificările Legii 18/1991 prin art. 5 Titlul XIII din Legea 247/2005.
Consilier juridic C. C. S., pentru recurenții pârâți C. L. de Fond Funciar Căpreni și P. Comunei Căpreni C. E., a solicitat respingerea excepției, apreciind că este admisibilă calea de atac .
Intimata reclamantă S. M. a pus concluzii de respingerea recursului, solicitând să-i fie plătite cheltuielile de judecată anterioare. A precizat că nu solicită cheltuieli de judecată în dosarul de față.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Tg.Cărbunești și înregistrată sub numărul_, reclamanta S. M., a chemat în judecată pe pârâții C. E. - P. comunei Căpreni in calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Căpreni și C. Locala Căpreni de Fond Funciar și a solicitat obligarea pârâților să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate si să facă punerea efectiva în posesie în favoarea reclamantei si a celorlalți moștenitori solicitanți ai autorului T. Ș. pentru terenul de 4,10 ha cu vegetație forestieră reconstituit conform sentinței civile 2147/6.07.2011 a Judecătoriei Tg-Cărbunesti, să se aplice fiecărui intimat o penalitate de 100 lei /zi pana la îndeplinirea corespunzătoare a obligației stabilită în sarcina acestora, prin sentința civila 2147/6.07.2011 dată de Judecătoria Tg-Cărbunesti în dosarul_ , sentința irevocabila prin decizia civila 2541/27.10.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj in dosar_, precum și la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1281 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești la data de 02.07.2014, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta S. M., în contradictoriu cu pârâții C. E., primarul comunei Căpreni ,în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Căpreni și C. L. de Fond Funciar Căpreni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S. M., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Tribunalul Gorj – Secția I Civilă prin sentința civilă nr. 1189 din 06.11.2014 a admis apelul declarat de apelanta reclamantă S. M., împotriva sentinței civile nr. 1281 din data de 02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. E. P. comunei Căpreni și C. L. de Fond Funciar Căpreni.
A schimbat sentința și a admis în parte acțiunea.
A obligat pârâții să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 4,10 ha potrivit sentinței civile nr.2147/2011.
A respins capătul de cerere privind penalitățile.
A obligat intimata pârâtă C. L. Căpreni la 700 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Tribunalul, analizând apelul declarat, a constatat că dreptul de prorpietate pentru apelantă s-a reconstituit pentru suprafața de teren de 4,10 ha prin sentința civilă nr. 2147/2011 a Judecătoriei Tg. Cărbunești pe fostul amplasament, așa cum a fost identificat și individualizat în raportul de expertiză efectuat în acea cauză în favoarea moștenitorilor autorului T. S. și a intervenienților din cauză.
Deși obligația instituită în sarcina pârâților era clară și nu presupunea eventuale impedimente în executare, aceasta a fost executată defectuos, fapt ce echivalează cu o neexecutare.
S-a emis pentru suprafața de 4,10 ha procesul verbal de punere în posesie nr. 10/6.10.2012, însă din nota de constatare a OCPI Gorj rezultă în mod cert că acest act nu a fost emis întocmai obligației instituite prin sentința civilă nr. 2147/2011 și din vina intimaților documentația a fost restituită.
S-a întocmit un nou proces verbal de punere în posesie cu același număr, însă acesta nu a primit avizul Direcției Silvice Gorj –Ocolul Silvic Hurezani, întrucât s-a stabilit un nou amplasament, iar primul proces verbal de punere în posesie cu același număr a fost înregistrat la Direcția Silvică Gorj pe un alt amplasament, apelanta figurând în acest caz cu două amplasamente pentru aceeași reconstituire, astfel că susținerea Direcției Silvice că numai poate înregistra un nou proces verbal pe un alt amplasament este temneinică, impunându-se anularea primului proces verbal de punere în posesie.
Crearea acestei situații s-a datorat culpei intimaților, care nu au executat obligația așa cum a fost stabilită în sarcina lor și acest fapt nu-i exonerează de obligația de a întocmi documentația în concordanță cu dispoziția din sentința civilă nr. 2147/2011, întrucât apelanta ar fi lipsită de orice mijloc procesual pentru a-și rezolva situația cu privire la emiterea titlului de proprietate pentru terenul forestier de 4,10 ha.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtă C. L. de Fond Funciar Căpreni prin primar C. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este inadmisibil, urmând să fie respins pentru următoarele considerente.
Din interpretarea dispozițiilor art. 483 cod procedură civilă, rezultă că obiect al recursului sunt sentințele care au fost date fără drept de apel, hotărârile care au fost pronunțate în apel și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Textul stabilește prin alineatul 2 care sunt hotărârile nesupuse recursului, respectiv hotărârile pronunțate de instanțele de apel când apelul s-a exercitat împotriva hotărârilor date de judecătorii în cauze având ca obiect cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) Cod de Procedură Civilă, practic toate cererile soluționate în primă instanță de judecătorie.
În partea finală a art. 483 alin. 2 Cod procedură civilă civil se dispune că nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel, atunci când legea prevede că hotărârea primei instanțe este supusă numai apelului.
Art. 5 din Titlul XIII Legea 247/2005 stabilește că hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului. Potrivit art. 7 din Legea 76/2012, lege de punere în aplicare a noului cod de procedură civilă, atunci când printr-o lege specială se stabilește că o hotărâre judecătorească este supusă numai recursului, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară, dacă acțiunea este introdusă după data de 14 februarie 2013, când a intrat în vigoare noul cod de procedură civilă.
Prin urmare, litigiul de față fiind supus dispozițiilor noului cod de procedură civilă, întrucât a fost introdusă cererea de chemare în judecată la data de 16.04.2014, sunt aplicabile prevederile art. 7 din Legea 76/2012 iar sentința judecătoriei putea fi atacată doar cu apel, nu și cu recurs.
Art. 1 din Titlul XIII Legea 247/2005 definește procesele funciare ca fiind plângerile, contestațiile și alte litigii apărute în urma aplicării legii fondului funciar, republicată și modificată, în categoria acestora încadrându-se și acțiunile având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate emise în procedura specială a legii fondului funciar, eliberarea titlului de proprietate și a actelor premergătoare acestuia.
Ca urmare, Judecătoria Tg.Cărbunești a soluționat litigiul de fond funciar, tribunalul a calificat corect calea de atac împotriva sentinței ca fiind apelul, pronunțând decizia civilă împotriva căreia s-a promovat recursul de față.
Dreptul de acces la justiție, garantat de art. 21 din Constituție trebuie raportat la alte norme constituționale care prevăd că procedura de judecată este prevăzută de lege ( art. 126 alin 2) și că împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac, în condițiile legii ( art. 129). Aceste dispoziții duc la concluzia că instanța nu are posibilitatea de a considera ca admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părți netemeinică sau nelegală, ci are obligația de a analiza căile de atac în limitele și cu respectarea condițiilor impuse de lege.
Numai astfel se poate respecta principiul preemininței dreptului, recunoscut în preambulul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, implicit, principiul securității raporturilor juridice, potrivit cu care o hotărâre irevocabilă nu mai poate fi pusă în discuție, în afara căilor extraordinare de atac stabilite de lege.
Este de remarcat în acest sens Hotărârea din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea Europeană în cauza R. împotriva României (paragraf 34) în care instanța europeană reamintește că principiul siguranței raporturilor juridice impune ca soluția definitivă pronunțată de instanțe să nu mai fie rejudecată, astfel că nicio parte nu este autorizată să atace o hotărâre irevocabilă numai cu scopul de a obține reexaminarea cauzei și o nouă hotărâre. Curtea europeană citează în acest sens și cauza Brumărescu împotriva României( hotărârea din 30.09.1999) și cauza Riabylch împotriva Rusiei, arătând că nu trebuie analizat controlul judecătoresc ca un un apel mascat și simplul fapt că ar exista două puncte de vedere asupra unei probleme nu este un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză .
În speță, recurenta a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive pronunțată de tribunal în urma examinării apelului declarat împotriva hotărârii date de prima instanță în materia fondului funciar, căreia i se aplică dispozițiile art. 5 din Titlul XIII Legea 247/2005, cu raportare la dispozițiile art. 94 și 483 cod procedură civilă, potrivit cu care hotărârea prin care instanței de apel a soluționat cauza nu este supusă căii de atac a recursului.
Concluzia care se impune este aceea că recurenta a promovat recurs împotriva unei decizii definitive, cale de atac ce nu este prevăzută de lege, iar în temeiul art. 483 cod procedură civilă, recursul se va respinge ca inadmisibil. Criticile aduse asupra fondului cauzei nu pot fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta pârâtă C. L. de Fond Funciar Căpreni prin primar C. E. împotriva deciziei civile nr. 1189 din 06.11.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2015
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | Judecător, C. S. |
Grefier, A. C. |
Red.jud.G.I.
Jud.fond N. Ș.
Teh.red. A.G./2 ex
Data: 09.02.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 94/2015. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 824/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
