Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1007/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1007/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 4901/63/2014
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1007
Ședința publică din data de 25 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: Judecător L. E.
Judecător C. T.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea apelului declarat de pârâtul I. L., împotriva încheierii de ședință din data de 18.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. E. moștenitoarea reclamantei G. I., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă asistată de avocat A. C., lipsind apelantul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în carul căruia a învederat că s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare conform procedurii prealabile, că apelantul a depus concluzii scrise, după care, instanța a pus în discuție excepția lipsei de interes în promovarea apelului.
Avocat A. C. a solicitat admiterea excepției și respingerea apelului ca lipsit de interes, fiind promovat de o persoană care nu justifică un interes.
Pe fond, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, prin care a fost lămurit dispozitivul (ce conținea două dispoziții cu caracter contradictoriu).
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 14 august 2014, reclamanta A. E. a formulat contestație la titlu împotriva deciziei civile nr.47/11.04.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, prin care solicită lămurirea dispozitivului deciziei menționate.
Reclamanta a arătat că autoarea sa, G. I. a chemat în judecată pârâtul I. L. prin care a solicitat rectificarea înscrierii în cuprinsul Cărții Funciare nr._ a Municipiului C. cu privire la intabularea dreptului de proprietate al pârâtului asupra terenului intravilan situat în C., ., nr.14, Județul D. ca urmare a pronunțării sentinței civile a Judecătoriei C. nr.1524/29.01.2013 în dosarul nr._/215/2013 prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și repunerea părților în situația anterioară.
Reclamanta a formulat cerere de înscriere a dreptului de proprietate în temeiul sentinței de rezoluțiune a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere la oficiul de cadastru și carte funciară C..
Ulterior, Cartea Funciară prin încheierea nr._ a respins reclamantei cererea formulată, motivând că dispozitivul sentinței civile nr.47/2014 trebuie lămurit, deoarece în cuprinsul dispozitivului se vorbește despre admiterea unei plângeri împotriva încheierii de Carte Funciară nr._/2013 a O.C.P.I. D. ce nu făcut obiectul litigiului.
Reclamanta a arătat că autoarea G. I. a decedat la data de 07.06.2014 și prin testamentul notarial sub nr.7416/26 octombrie 2011 i-a lăsat toată averea, inclusiv imobilul din sentința civilă nr.47/2014 a Tribunalului D..
A menționat că este necesar a fi lămurit dispozitivul deciziei care îi este absolut necesară să o depună la O.C.P.I. D. pentru admiterea cererii de rectificare a cărții funciare și implicit a intabulării dreptului de proprietate în cauză.
În drept, invocă dispozițiile art. 711 alin.2 C.pr.civ. și art. 713 alin.3 C.pr.civ.
In soluționarea cererii s-a administrat proba cu înscrisurile depuse in cauza: f34.
In ședința din data de 11.11.2014, instanța a calificat cererea formulată ca fiind o cerere de lămurire a dispozitivului întemeiată pe dispozițiile art .443 C. din anul 2010.
Prin încheierea din 18 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 47/11.04.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, formulată de reclamanta moștenitoare A. E., domiciliată în C., ..29, județul D., în contradictoriu cu pârâtul I. L., cu domiciliul în C., ., ..1, ., județul D..
S-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 47/11.04.2014 a Tribunalului D. în sensul că înlătură primul paragraf al dispozitivului privind admiterea plângerii și menține dispozițiile privind rectificarea.
S-a respins cererea intimatului privind plata cheltuielilor de judecată.
Dispozitivul a cărui lămurire se solicită cuprinde doua dispoziții cu caracter contradictoriu. Astfel, pe de o parte s-a admis plângerea împotriva unei încheieri a OCPI D., iar pe de alta parte admite cererea ce face obiectul judecații – rectificare înscriere cuprinsul cărții funciare si s-a dispus rectificarea Cărții Funciare in sensul intabulării dreptului de proprietate in favoarea lui G. I. sub B4.
Din înscrisul depus în probațiune, emis de către OCPI, s-a constatat ca i s-a comunicat petentei ca nu se poate executa dispozitivul sentinței respective întrucât există dispoziții contradictorii.
Față de situația de fapt reținută, instanța a constatat ca sunt aplicabile dispozițiile 443 C. din anul 2010, întrucât există dispoziții contradictorii in cuprinsul dispozitivului, si in consecință se impune lămurirea dispozitivului.
Cum, pe de o parte, obiectul cererii de chemare în judecata a fost reprezentat de rectificare carte funciara, iar pe de alta parte întregul cuprins al considerentelor se raportează si analizează cererea de rectificare, ca urmare a pronunțării unei hotărâri judecătorești pe repunerea părților în situația anterioara, s-a constatat că se impune lămurirea dispozitivului in sensul înlăturării primul paragraf al dispozitivului privind admiterea plângerii și menținerea dispozițiilor privind rectificarea.
In ceea ce privește cererile privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, au fost respinse, întrucât în cereri cu obiect îndreptări eroare materiala, lămurire dispozitiv, legiuitorul a înțeles să rețină inexistența oricărei culpe procesuale a oricărei părți a cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul I. L., pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că instanța a "admis cererea de lămurire dispozitiv înlăturând primul paragraf al dispozitivului privind admiterea plângerii"
Motivul 1
Încheierea este dată cu greșita aplicare și interpretare a legii.
Cererea de lămurire dispozitiv potrivit art. 443 Cpr civ este admisibilă în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului ori dacă aceasta cuprinde dispoziții contrare.
Lămurirea dispozitivului a constat in înlăturarea unor paragrafe din aceasta . Altfel spus, explicitarea acestuia s-a făcut prin înlăturare. S-a susținut că înlăturarea unor paragrafe din dispozitiv înseamnă, mai degrabă, o îndreptare a hotărârii pornind de la ideea că paragraful ar fi însemnat o eroare. Se ajunge astfel la o contradicție a termenilor în sensul că explicitarea, lămurirea se face prin înlăturare. Nu este nici cazul unor dispoziții potrivnice deoarece cele două dispoziții privind admiterea plângerii împotriva încheierii_ /10.10.2013 și rectificarea CF sunt mai degrabă complementare. .
Rectificarea este consecința admiterii plângerii. In momentul de față, după explicitarea prin înlăturare a rămas cu o rectificare a CF în condițiile menținerii încheierii prin care se solicită în fapt rectificarea. Mai mult, cererea de rectificare vine ca urmare a încheierii OCPI de respingere a înscrierii. Această încheiere a fost depusă la dosarul cauzei (fila 24 dosar inițial - Judecătoria C.). Motivul explicitării este unul nefondat - recomandarea OCPI. S-a dorit "explicitarea " unei sentințe" legale, temeinice fără dispoziții contrare sau de neînțeles doar pentru a respecta solicitarea OCPI care a uitat de încheierea_ /2013 menționând că acesta nu are legătură cu cauza sau litigiu.
Încheierea este în contradicție cu probele depuse la dosar.
La dosar a fost depusă încheierea de respingere a înscrierii nr._ /2013. Cererea a fost formulată tocmai împotriva și din cauza acestei încheieri de CF. Nu este nici temeinică și nici legală înlăturarea unui paragraf privind plângerea deoarece acesta era și scopul acțiunii. Pârâtul a considerat că OCPI nu va putea duce la îndeplinire această hotărâre de rectificare în condițiile în care încheierea de respingere a OCPI rămâne valabilă.
S-a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii cererii.
In drept și-a întemeiat apelul pe disp art 466 Cpr civ.
Apelul va fi respins ca lipsit de interes.
Astfel, prin noțiunea juridică de interes, se înțelege folosul practic, material sau moral, urmărit de cel care pune în mișcare acțiunea civilă, indiferent de forma concretă de manifestare a acesteia.
În cauză instanța va analiza interesul juridic al apelantului prin raportare la calea de atac promovată de acesta în condițiile în care, sentința civilă s-a pronunțat față de acesta numai pentru respectarea principiului contradictorialității și pentru asigurarea opozabilității hotărârii judecătorești .
Pentru a se stabili dacă o parte are interes în exercitarea căii de atac, este necesar a se prefigura prin cererea formulată - prejudiciul, vătămarea adusă apelantului prin sentința civilă pretins nelegală și respectiv folosul practic și efectiv pe care acesta l-ar obține în ipoteza admiterii căii de atac promovată – apreciate la momentul declarării apelului .
Condiția determinării interesului vizează deci stabilirea folosului practic imediat ce poate fi realizat de parte, în concret, în eventualitatea admiterii apelului, ea fiind echivalentă deci cu însăși cerința existenței interesului apelantului analizat sub aspectul condițiilor pe care acesta trebuie să le îndeplinească: să fie determinat, legitim, personal născut și actual.
Ori, în condițiile în care, din cuprinsul motivelor de apel formulate în cauză nu rezultă folosul practic, material sau moral, urmărit de apelant prin declararea acestei căi de atac împotriva sentinței civile pronunțată de instanța de fond și care asupra sa nu are nicio repercusiune - intabularea dreptului de proprietate în favoarea intimatei reclamante realizându-se ca urmare a sentinței civile nr. 1281/02.07.2013 irevocabilă și în care acesta a fost parte - Curtea constată că excepția lipsei de interes este fondată, urmând să respingă apelul declarat în temeiul acestei excepții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca lipsit de interes, apelul declarat de pârâtul I. L., împotriva încheierii de ședință din data de 18.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. E. moștenitoarea reclamantei G. I..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.02.2015.
Președinte, Judecător,
L. E. C. T.
Grefier,
I. B.
Red.jud.C.T.
27.03.2015
Tehn.MD/4 ex.
j.f. R.L. Z.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 120/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 72/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
