Obligaţie de a face. Decizia nr. 72/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1448/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 72
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Judecător C. S.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul M. O. împotriva deciziei civile nr. 7846/05.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._/63/2011*, în contradictoriu cu intimații P. C., C. DE A. OLTENIA SA REGIA DE A. C., P. M. C., C. L. AL M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că dosarul a fost repus pe rol din oficiu la data de 28.01.2015, pentru a se verifica împlinirea termenului de perimare.
Instanța, în raport de referatul întocmit de grefierul de ședință, potrivit art. 248 Cod procedură civilă, a ridicat excepția perimării contestației în anulare, trecând la soluționare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința civilă nr._/12.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/63/2011 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . Oltenia SA invocată de aceasta.
A fost respinsă acțiunea privind pe reclamantul M. O.O. în contradictoriu cu pârâții P. C., . OLTENIA SA, C. L. AL M. C. și P. M. C..
A fost respinsă cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. O., fără însă a-l timbra corespunzător.
Prin decizia civilă nr. 160 din 5 aprilie 2013 a Tribunalului D.- Secția I Civilă s-a anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva deciziei a fost declarat recurs de către reclamant, iar Curtea de Apel C. – Secția I Civilă prin decizia civilă nr. 7846/05.09.2013 l-a respins ca nefondat.
La data de 20.09.2013 M. O. a formulat contestație în anulare împotriva acestei hotărâri.
Verificând actele de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 21.11.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 C.p.civ. pentru lipsa părților.
Se constată că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, iar în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
Instanța, în baza art.248 și urm C.p.civ., urmează a constata perimată contestația în anulare de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul M. O. împotriva deciziei civile nr. 7846/05.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._/63/2011*, în contradictoriu cu intimații P. C., C. DE A. OLTENIA SA REGIA DE A. C., P. M. C., C. L. AL M. C..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2015.
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | Judecător, C. S. |
Grefier, A. C. |
Red.jud.G.I.
Teh.red. A.G./2 ex
Data:09.02.2015
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1007/2015. Curtea de... | Legea 10/2001. Sentința nr. 121/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
