Grăniţuire. Decizia nr. 155/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 19642/215/2012*/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 155/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător M. P.
Judecător Tania Țapurin
Grefier C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta N. S. C. împotriva încheierii din 14 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ 2*, în contradictoriu cu intimații pârâți P. I. și P. I..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă N. S. C., asistată de avocat C. P., și intimații pârâți P. I. și P. I., asistați de avocat A. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recurenta reclamantă a depus înscrisuri ce au fost înregistrate sub nr. 5624/10.02.2015 și dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar intimații au depus întâmpinare ce a fost înregistrată sub nr. 8852/02.03.2015.
Avocat C. P., pentru recurenta reclamantă, a depus hotărâri judecătorești pronunțate în cauze ce privesc părțile din prezentul dosar. Nu s-a solicitat de către apărătorul părțile adverse acordarea unui nou termen pentru observarea acestora.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat C. P., pentru recurenta reclamantă, a solicitat admiterea recursului și modificarea încheierii în sensul revenirii asupra măsurii de suspendare, având în vedere că această măsură a fost dispusă în mod nelegal. Tribunalul D. a dispus suspendarea judecării dosarului nr._ 2* până la soluționarea dosarului nr._/215/2014, deși acest din urmă dosar are ca obiect o acțiune inadmisibilă și privește chestiuni de drept ce au fost deja tranșate.
Avocat A. B., pentru intimații pârâți, a considerat că în raport de prevederile art. 486 C.p.c. recursul declarat de reclamantă este nul, nefiind semnat de apărător, solicitând admiterea acestei excepții.
Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât Tribunalul D., ca instanță de apel, nu are competența să analizeze cererea în baza căreia s-a suspendat dosarul nr._ 2*. A arătat că intimații au posesia terenului în litigiu.
Avocat C. P., pentru recurenta reclamantă, a solicitat respingerea excepției nulității recursului, având în vedere că prezenta cauză este sub incidența Codului de procedură din 1865, neexistând obligativitatea formulării și semnării cererii de recurs de către avocat.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din 14 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 2*, s-a admis cererea de suspendare formulată de apelanții-pârâți P. I. și P. I..
S-a dispus suspendarea judecării apelului până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/215/2014, aflat pe rolul Judecătoriei C., în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.civ.
Instanța a constatat că acest caz de întrerupere a cursului judecății este unul facultativ, lăsat la suverana apreciere a judecătorului, iar, în plus, în speță sunt întrunite condițiile legale pentru a interveni acest incident procedural, deoarece modul de soluționare a prezentei cauze depinde, fără îndoială, de existența sau inexistența dreptului dedus judecății în dosarul nr._/215/2014, unul dintre reclamanți fiind chiar vânzătoarea N. E., decedată ulterior pe parcursul procesului.
Astfel, în ipoteza în care se va constata nulitatea absolută a antecontractului și a contractului de vânzare-cumpărare încheiate între defuncta vânzătoare N. E. și intimata-reclamantă N. (fostă B.) S.-C., este evident că aceasta din urmă pierde calitatea de titular al dreptului de proprietate în temeiul căruia a promovat acțiunea în grănițuire și revendicare imobiliară din prezenta cauză.
Pe de altă parte, este de remarcat faptul că instanța învestită cu soluționarea prezentei cauze nu este în măsură să aprecieze asupra soluției care se va da cererii din dosarul nr._/215/2014, deci nu poate să aprecieze dacă acea cerere este sau nu întemeiată ori dacă are sorți de izbândă, singura în măsură să aprecieze în acest sens fiind doar instanța învestită cu judecarea acelei acțiuni, deci în acest moment nu se poate întrevedea sub nicio formă soluția care se va pronunța în mod definitiv în celălalt dosar.
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod pr.civ., instanța a admis cererea de suspendare formulată de apelanții-pârâți și a dispus suspendarea judecării apelului până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/215/2014, aflat în prezent pe rolul Judecătoriei C., potrivit certificatului de grefă depus la acest termen de judecată.
Împotriva încheierii a formulat recurs reclamanta N. S. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Învederează că prin încheierea din data de 14-01-2015 s-a admis cererea de suspendare formulată de apelanții-pârâți P. I. și P. I. și s-a dispus suspendarea apelului până la soluționarea dosarului nr._/215/2014, aflat pe rolul Judecătoriei C., în baza art.244 alin 1. pct. 1 .Cod pr. civilă.
Tribunalul a reținut că în ipoteza în care se va constata nulitatea absolută a antecontractului și a contractului de vânzare-cumpărare încheiate între defunct vânzătoare N. E. și intimata N. S., este evident că aceasta din urma pierde calitatea de titular al dreptului de proprietate în temeiul căruia a promovat acțiunea în grănițuire și revendicare imobiliară în prezenta cauză.
Mai mult, tribunalul a reținut că nu poate să aprecieze asupra soluției care se va da cererii din dosarul nr._/215/2014, respectiv dacă această cerere este sau nu întemeiată.
Ori, printr-o simpla privire asupra cererii din dosarul nr._/215/2014, această cerere dedusă judecații este inadmisibilă, prin aceasta solicitându-se constatarea nulității absolute a unei hotărâri judecătorești irevocabile și, de asemenea a antecontractului de vânzare - cumpărare ce a stat la baza acestei sentințe, această cerere fiind formulată cu rea credință pentru a suspenda acest dosar.
Reaua - credință a recurenților rezidă și din faptul că, după ce au reușit să suspende dosarul nr._ 2* până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/215/2014, în acest din urmă dosar nu și-au îndeplinit obligațiile impuse de instanță, motiv pentru care si acesta a fost suspendat în baza art.242 Cod pr. civilă, așa cum rezultă din extrasul de pe portalul instanței pe care îl anexează prezentei cereri.
Așa cum s-a susținut în fata instanței de apel, recurenții au mai promovat alte 3 cereri având același obiect, constatarea nulității absolute a unei hotărâri judecătorești irevocabile (sentința civilă nr. 6378/2012) și de asemenea a antecontractului de vânzare - cumpărare ce a stat la baza acestei sentințe, solicitând suspendarea acestei cauze .
Mai mult, și la instanța de la fond s-a formulat o asemenea cerere de suspendare până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/215/2014, însă cererea de suspendare a fost respinsă.
Astfel, după ce cu putere de lucru judecat s-a statuat faptul că este inadmisibilă solicitarea apelanților de a se constata nulitatea absolută a unei sentințe civile, în condițiile în care hotărârea judecătorească nu este un act juridic civil, nulitatea hotărârii putând fi invocată doar prin căile de atac ordinare si extraordinare ce pot fi promovate împotriva acesteia și nu pe calea unei acțiuni distincte, apelanții promovează o noua acțiune având același obiect și reușesc suspendarea prezentului dosar, în apel, până la soluționarea acestei cereri inadmisibile, cu privire la care instanța deja s-a pronunțat cu putere de lucru judecat(decizia nr. 2242/2013, pronunțată în dosarul nr._/215/2012).
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere privind constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare, acesta a fost tranșat prin sentința civilă nr. 3195/2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, judecătoria respingând acțiunea prin care s-a solicitat anularea aceluiași antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3173/2011, formulată de reclamanții P..
Pentru argumentele arătate, s-a solicitat admiterea recursului, revenirea asupra măsurii suspendării dispuse fără temei legal de tribunal și trimiterea cauzei instanței de apel în vederea continuării judecații.
S-au anexat la dosar cererea de chemare în judecată din dosarul nr._/215/2014, cererea de chemare în judecată și sentința nr. 3195/2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, sentința civilă nr. 6378/2012 a cărei nulitate se solicită, încheierile din data de 25-02-2014 si 1-04-2014 prin care s-a solicitat suspendarea aceluiași dosar la fond, încheierea din 09-12-2013 si decizia nr. 2242/2013, pronunțate în dosarul nr._/215/2012.
Intimatul P. I. depune la dosar întâmpinare invocând excepția nulității recursului întrucât nu este formulat și semnat prin avocat potrivit prevederilor art.486 alin.1 lit.e C., cererea fiind nulă în conformitate cu prevederile art.486 alin.3 C., iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea constată a fi nefondată excepția invocată, în cauză nefiind incidente dispozițiile NCPC, ci dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, sub imperiul căruia a fost formulată cererea de chemare în judecată.
Cererea de recurs îndeplinește toate cerințele prev.de art.3021 din vechiul Cod de pr.civilă, potrivit disp.alin.1 lit d, sancțiunea nulității cererii de recurs, intervenind numai în situația în care cererea de recurs nu ar fi semnată de recurentă, ceea ce nu se invocă în cauză.
Pe fond Curtea reține următoarele.
Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul desfășurării judecății și are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată ca urmare a unor împrejurări voite de părți sau independente de voința lor.
Prevederile art.244 alin.1 punct 1 Cod pr.civilă reglementează un caz de suspendare facultativă a judecății, întrucât permit instanței să aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecății.
Așa fiind, în situația în care dezlegarea pricinii, atârnă, în totul sau în parte, de existența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, suspendarea vizează o chestiune prejudicială de a cărei soluționare ar putea depinde și hotărârea ce va fi pronunțată în cauza dedusă judecății.
Suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situațiile în care instanțele de judecată ar pronunța hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilității raporturilor juridice existente între părți.
Instanța de judecată are așadar, posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendării cursului judecății, când dezlegarea pricinii depinde de existența unui drept care face obiectul unui alt proces aflat în curs, și suspendă judecata, fără a intra în cercetarea acțiunii ce face obiectul acestui proces, și a face aprecieri asupra admisibilității sau inadmisibilității acțiunii.
Față de aceste precizări Curtea, constată a fi nefondate motivele de recurs invocate, fiind considerentele pentru care în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă, respinge recursul formulat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta N. S. C., împotriva încheierii din 14 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 2*, în contradictoriu cu intimații pârâți P. I. și P. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, M. P. | Judecător, T. Ț. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.M.P./13.03.2015
Tehn.M.D.2 ex
J.f.L.D.B.
J.a.D.O., V.P.
| ← Succesiune. Decizia nr. 227/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 219/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
