Recuzare. Decizia nr. 739/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 739/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 739/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 739/2015
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M.
Judecător A. M.
Judecător S. P.
Grefier G. Ț.
***************
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorii O. E. și O. I. C. prin reprezentant convențional P. V., împotriva încheierii de recuzare din data de 08.10.2015 în contradictoriu cu intimatul P. F. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: reprezentant convențional P. V. pentru recurenții contestatorii O. E. și O. I. C., lipsind intimatul pârât P. F. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, cu chitanța nr._-317-0074/13.11.2015 după care, nefiind cereri de formulat si excepții de invocat,
Curtea pune în discuție din oficiu excepția prematuritatii formulării cererii de recurs având in vedere dispozițiile art.53 alin.1 C.Pr.Civ. potrivit cărora încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacata odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza ori in termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri, când aceasta din urma este definitiva.
Reprezentantul convențional P. V. pentru recurenții contestatori depune la dosarul cauzei certificat medical pentru a dovedi imposibilitatea prezentării la judecarea cererii de recuzare.
Cu privire la excepția prematuritatii, arata ca solicita respingerea acesteia întrucât încheierea de recuzare a fost comunicata parților, putând fi astfel atacata cu recurs. Totodată, învederează ca instanța de apel trebuia sa suspende judecata cauzei pana la soluționarea recursului declarat, fiind încunoștințata de declararea acestei cai de atac. Pe fond a solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii și trimiterea cauzei la Tribunalul D. în vederea soluționării cererii de recuzare conform condițiilor de legalitate prevăzute de dispozițiile codului de procedură civilă și art. 6 CEDO și depune concluzii scrise.
CURTEA
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 08.10.2015, pronunțată de Tribunalul D.- Secția I Civilă a fost anulată ca insuficient timbrată cererea de recuzare formulată de către petenții O. E. și O. I. C..
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
La data de 22.09.2015 prin serviciul registratură petentii O. E. și O. I. C. au formulat cerere de abținere/recuzare a completului de judecată C 3A, dl. D. F. S. și d-na S. L. M..
În motivarea cererii, petentii au învederat că în cauză există motivul de incompatibilitate a magistraților D. F. S. și S. L. M., prevăzut de art. 42 pct. 1 C..
De asemenea, au învederat că, prin Decizia 764/16.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2014 având ca obiect contestație în anulare (fila 20) același complet de judecată (în componență de complet de recurs alături de d-na magistrat L. A.) a respins contestația în anulare formulată de O. I. C.. Implicit au fost exprimate păreri de către complet cu referire la anumite aspecte menționate de apelantul P. Forian în prezenta cauză.
Petenții au aratat că sunt motive de abținere conform art. 43 C.; au solicitat ca, în situația în care cererea de abținere va fi respinsă, cererea să reprezinte cerere de recuzare a completului de judecată, urmând a acorda un termen în vederea timbrării corespunzătoare și a soluționării cererii de recuzare de către un alt complet de judecată, conform art. 50 din C..
Analizând cererea de recuzare formulată de către petentii O. E. și O. I. C., instanța a constatat următoarele:
Petenții O. E. și O. I. C., la data de 22.09.2015, au arătat că înțeleg să formuleze cererea de recuzare a completului de judecată C 3A format din d-nul judecător D. F. S. și d-na judecător S. L. M..
Potrivit art.9 lit.a din OUG 80/2013- cererea de recuzare în materie civilă se taxează cu 100 lei, pentru fiecare participant la proces - pentru care se solicită recuzarea.
Prin rezoluția completului C4 A, s-a stabilit termen de judecată pentru soluționarea cererii de recuzare la data de 08.10.2015, cu citarea petenților O. E. și O. I. C. cu mențiunea de a timbra cu 100 lei cererea de recuzare pentru fiecare judecător recuzat, total taxă timbru 200 lei.
Deși petenții au primit citațiile la data de 07.10.2015, nu s-au conformat dispozițiilor instanței, depunând la dosar taxa de timbru în cuantum de numai 100 lei.
În conformitate cu disp. art. 33 al. 1 din actul normativ menționat taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar din dispozițiile art. 33 al. 1 coroborat cu art. 34 al. 2 din OUG nr. 80/2013 rezultă că în cazul neîndeplinirii obligației de plată sancțiunea aplicabilă este aceea a anulării cererii.
Datorită faptului că cererea de recuzare nu reprezintă o cerere de chemare în judecată nu se pot reține dispozițiile menționate în art.33 al.2 privind regularizarea cererii. În același timp însă instanța apreciază că sancțiunea nulității cererii intervine și în ipoteza în care în care nu se realizează o regularizare a cererii, atâta timp cât instanța a pus în vederii părților care au formulat această cerere să achite taxa de timbru corespunzătoare iar părțile nu și-au îndeplinit obligația, fiind incidente prin analogie prevederile art.36 din OUG 80/2013.
A aprecia altfel ar însemna ca nerespectarea unor reguli esențiale pentru sesizarea instanței (timbrarea cererii) să fie lipsită de sancțiunea prevăzută în mod tradițional în legislația românească pentru neplata taxei de timbru, o . cereri formulate după . noului act normativ, cum este și cea de recuzare, nefiind așadar supuse procedurii regularizării.
În consecință nefiind îndeplinită în mod corespunzător obligația stabilită de instanță, privind achitarea taxei de timbru, instanța, în condițiile legii, a anulat cererea de recuzare formulată de către petenții O. E. și O. I. C., ca insuficient timbrată.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs contestatorii O. E. și O. I. C. solicitand admiterea recursului si, in principal, trimiterea cauzei la instanta de apel pentru solutionarea cererii, iar in subsidiar desfiintarea incheierii si retinerea spre solutionare a cererii de recuzare.
In motivare, s-a arătat ca soluționarea cererii de recuzare s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale privitoare la procedura de citare si a art. 6 din CEDO .Conform art. 195 C., termenul de comunicare a citației este de cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat de instanța or citația, astfel cum rezulta din cuprinsul încheierii, a fost comunicata parților la data de 07.10.2015, cu o zi înainte de termenul de judecata fixat, respectiv 08.10.2015, așa încât nulitatea actului de procedura duce indisolubil la constatarea nulității încheierii.
In al doilea rând, se arata ca au fost încălcate disp.art. 50 alin. 2 C. întrucât, deși a fost recuzat întreg completul de judecata C3A, cererea de recuzare nu a fost soluționata de Curtea de Apel C. ci de Tribunalul D..
In ceea ce privește cuantumul taxei de timbru, se arata ca instanța de judecata nu este parte in proces in intelesul art.55 C. si, de asemenea, chiar daca sunt mai mulți reclamanți, pârați sau terți, daca au interese comune sau apropiate taxa de timbru este plătita in mod solidar. Taxa de timbru aferenta cererii de recuzare este de 100 lei, indiferent daca cererea privește un magistrat sau întreg completul.
Au arătat recurenții ca, prin soluția data, a fost încălcat dreptul acestora de a putea formula cerere de reexaminare a cuantumului taxei de timbru in termen de 3 zile de la comunicarea valorii sale întrucât cererea de recuzare a fost soluționata pe data de 08.10.2015, iar încunoștințarea acestora a avut loc in data de 07.10.2015.
In drept, au fost invocate disp. art. 53, 50 alin. 2, 55 si 159 C..
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând cererea de recurs formulată de petenți prin prisma excepției invocata din oficiu, Curtea constată ca fiind prematur introdusa calea de atac formulată împotriva încheierii pronunțata la 08.10.2015 prin care s-a respins cererea de recuzare formulată împotriva magistraților D. F. S. S. L. M..
Astfel, dispozițiile art. 53 alin.1 NCPC stipulează faptul că „ încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părți odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri.”
În cauză suntem în ipoteza prevăzută de teza a II-a acestei dispoziții legale, întrucât cererea de recuzare a fost formulată împotriva unor judecători, membri ai unui complet de apel din cadrul Secției I civilă a Tribunalului D., hotărârea ce urmează a se pronunța pe fondul cauzei fiind definitivă., conform dispozițiilor NCPC.
Din aceste prevederi legale rezultă că termenul de 5 zile stabilit pentru a declara recurs împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare formulată împotriva unui magistrat component al unui complet de apel, începe să curgă de la data comunicării hotărârii pronunțate pe fondul cauzei și nu de la data comunicării încheierii de recuzare.
Aceasta interpretarea este confirmată și de dispozițiile art. 53 alin.3 teza a II-a din NCPC, acestea prevăzând posibilitatea ca instanța de recurs să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, atunci când constată că recuzarea a fost greșit respinsă.
Aceasta întrucât, chiar dacă cererea de recuzare formulată împotriva magistratului respectiv a fost respinsă, este posibil ca hotărârea pronunțată asupra căii de atac să fie favorabilă petenților care au formulat cerere de recuzare, iar suspiciunile asupra imparțialității judecătorului recuzat să fi fost nefondate.
Prin urmare, recursul formulat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, este prematur introdus întrucât termenul de recurs de 5 zile prevăzut de art. 53 alin.1 NCPC începe să curgă nu de la data comunicării acestei încheieri, ci de la data comunicării deciziei prin care s-a soluționat apelul declarat, urmând ca în funcție de soluția ce se va pronunța, petenții să declare recurs împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de recuzare.
În consecință, se va respinge recursul declarat de petenți ca prematur introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca prematur, recursul declarat de contestatorii O. E. și O. I. C. prin reprezentant convențional P. V., împotriva încheierii de recuzare din data de 08.10.2015 în contradictoriu cu intimatul P. F. A..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Decembrie 2015.
Președinte, R. M. | Judecător, A. M. | Judecător, S. P. |
Grefier, G. Ț. |
Red.jud.R.M./17.12.2015.
Tehn. G.Ț/2ex.
J.F.A.C.Tițoiu
| ← Strămutare. Sentința nr. 159/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 74/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
