Obligaţie de a face. Decizia nr. 354/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 354/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 354
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător P. P.
Judecător M. P.
Grefier E. O.
_
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta S. A., împotriva deciziei civile nr.173/09.03.2015, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații J. T.-D., J. C., J. S., prin reprezentanții săi legali J. T. și J. C. și J. R., prin reprezentanții săi legali J. T. și J. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat că recursul a fost declarat, motivat și timbrat în termenul prevăzut de lege; recurenta a solicitat judecarea în lipsă; intimații nu au depus întâmpinare, după care;
Față de solicitarea recurentei de judecare a cauzei în lipsă, instanța a luat dosarul în pronunțare.
După închiderea dezbaterilor, s-a prezentat avocat B. S., pentru intimații J. T.-D., J. C., J. S. și J. R., care a depus împuternicirea avocațială și a luat la cunoștință că dosarul a rămas în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
P. sentința civilă nr._/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, s-a admis excepția inadmisibilității formulării cererii de revizuire.
S-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta S. A., în contradictoriu cu pârâții J. T. –D., J. C., J. S. reprezentat legal de J. T.-D. și J. C., J. R. reprezentat legal de J. T. D. și J. C., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 25.08.2014, sub nr._, reclamanta S. A., în contradictoriu cu pârâții J. T.-D., J. C., J. S., reprezentat de J. T., a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2022/26.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, definitivă.
În fapt, petenta a arătat că în momentul de față sunt două hotărâri definitive și irevocabile contradictorii în ceea ce privește suprafața, respectiv 5927 mp și 5382 mp, situație ce trebuie clarificată. În momentul de față petenta are intabulată suprafața de 5927 mp, realitate contestată de pârâții J..
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C..
În dovedirea cererii, petenta a depus în copie înscrisuri (filele 6-33).
Cererea a fost legal timbrată.
S-a atașat dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2022/26.02.2013 a cărei revizuire se solicită.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 cpc se întemeiază pe împrejurări care au alterat procesul de stabilire a adevărului de către instanța de judecată.
Prima ipoteză a articolului amintit vizează descoperirea unor înscrisuri doveditoare după pronunțarea hotărârii, iar exercitarea revizuirii pentru acest motiv implică îndeplinirea unor condiții cumulative și care rezultă chiar din redactarea textului anterior menționat.
În primul rând, revizuirea poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuirii, ceea ce presupune ca înscrisurile să existe la momentul pronunțării hotărârii judecătorești, însă să fie descoperite după pronunțarea acesteia.
Aceasta înseamnă că înscrisul trebuie să fi existat la data judecății, întrucât orice înscrisuri apărute după pronunțarea hotărârii, indiferent de natura acestora, nu pot constitui temei pentru exercitarea unei cereri de revizuire. O atare condiție rezultă nu numai din referirea legii la descoperirea de înscrisuri, ci și la imposibilitatea prezentării acestora. Astfel, înscrisurile trebuie să fi existat la data judecății, însă ele nu au putut fi prezentate de parte din cauza împrejurărilor la care se referă în mod expres chiar art.322 pct.5 C..
Următoarea condiție prevăzută de text vizează imposibilitatea prezentării înscrisului în instanță, fie din cauza faptului că a fost reținut de partea adversă, fie din cauza unor împrejurări mai presus de voința părții.
Sub aspectul primei condiții analizate, instanța a reținut că revizuienta a învederat că, ulterior rămânerii definitive a deciziei nr.800/12.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, i s-a comunicat de către Primăria Dobroteasa adresa nr.1782/06.08.2014 din care rezultă că figurează în evidențele agricole și fiscale cu suprafața de 5927 mp teren intravilan.
Analizând condiția coexistenței înscrisului cu momentul pronunțării sentinței atacate cu revizuire, instanța a constatat că aceasta nu este îndeplinită întrucât adresa nr.1782/06.08.2014 a Primăriei Dobroteasa a fost emisă ulterior rămânerii irevocabile a sentinței modificate, ca urmare a respingerii recursurilor formulate.
Față de cele de mai sus, concluzionând că la momentul pronunțării sentinței civile nr.2022/26.02.2013, adresa nr.1782/06.08.2014 a Primăriei Dobroteasa nu exista, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru care înscrisul nou să constituie temei al revizuirii.
Având în vedere inexistența acestei cerințe esențiale, instanța a constatat neîndeplinite condițiile revizuirii în temeiul art.322 alin.5 C., motiv pentru care cererea a fost respinsă ca inadmisibilă, fără a se proceda la analizarea celorlalte condiții de admisibilitate ale revizuirii.
Împotriva sentinței a declarat apelanta reclamantă S. A., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul de a admite cererea de revizuire.
P. hotărârea atacată, instanța a respins cererea de revizuire, admițând excepția inadmisibilității cererii de revizuire pe o motivare pe o consideră netemeinică, chiar dacă a făcut referire la textul de lege și condițiile de aplicare a acestui text de lege. Revizuirea în esență este o cale de atac extraordinară care acoperă situația în care ulterior pronunțării unei hotărâri definitive, în viziunea art. 322 pct.5, apare un înscris care prin in formația pe care o conține este aptă să ducă la o altă soluție decât cea existentă.
În speță, instanța a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire constând că sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct.5 din cod pr civilă, motivând că adresa Primăriei Dobroteasa nr. 1782/06.08.2014 comunicată ulterior, respectiv după pronunțarea deciziei 800/12.05.2014 nu îndeplinește condiția să fi preexistat finalizării procesului și aceasta să fi fost în imposibilitatea prezentării ei, instanța a motivat că nu este îndeplinită nici prima condiție și nici a doua condiție de aplicare a revizuirii. Consideră că interpretarea este greșită. Amândouă condițiile sunt îndeplinite.
A menționat că la data pronunțării deciziei definitive nr. 800/2014 în dosar_, din motive mai presus de voința sa, nu a fost posibil să obțină adresa de la Primăria Dobroteasa, prin care să demonstreze că suprafața reală a terenului său este de 5927 mp și nu de 5382 mp. Soluția instanței nu corespunde cu realitatea faptică a dimensiunii terenului și astfel prin aceasta i s-a cauzat un mare prejudiciu.
Conform art. 129 alin.5 c.p.c., judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Apelanta a susținut că a făcut numeroase demersuri în vederea obținerii acestor acte însă de fiecare dată nu a primit nici un răspuns din partea autorităților abilitate. Din această cauză aceste înscrisuri nu au putut fi prezentate în cursul dosarului nr._ .
Într-un final după numeroase cereri a obținut adresa Primăriei Dobroteasa nr. 233 din 26.01.2015 prin care se atestă faptul că figurează în registrul agricol la poziția de rol nr. 92 în că din anul 2010 c u suprafața de 5927 mp și nu cu cea de 5382 mp reținut în mod eronat de instanță și în consecință a fost și impozitată pentru această suprafață tot din anul 2010.
Este deci îndeplinită condiția privind descoperirea unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii atacate, deci înscrisurile existau dar au fost obținute după pronunțarea hotărârii.
A considerat întemeiată acțiunea și a solicitat admiterea cererii de cheltuieli de judecată.
P. decizia civilă nr.173/09.03.2015, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-a respins apelul formulat de apelanta reclamantă S. A., împotriva sentinței civile nr._/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Jițescu T.-D., J. C., J. S. și J. R., având ca obiect obligație de a face, ca nefondat.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 322 pct.5 teza I-a cod pr civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă, după darea hotărârii sau descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Din interpretarea acestui text de lege, a rezultat că, pentru ca o cerere de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct.5 teza I- a să fie admisibilă, este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții: revizuientul să se bazeze pe un înscris probator care să fie nou și să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere; înscrisul să nu fi putut fi prezentat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării cauzei, soluția ar fi fost diferită față de cea pronunțată.
Condițiile antemenționate sunt cerute a fi îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea oricăreia dintre ele făcând ca cererea de revizuire să fie inadmisibilă.
În cauza de față, tribunalul a constatat că prima instanță analizând înscrisul nou depus la dosar de revizuient, respectiv adresa nr. 1782/26.02.2013, emisă de Primăria Dobroteasa, a reținut corect că aceasta nu îndeplinește condițiile de „înscris nou” așa cum a fost descris anterior, acesta nu a existat la data pronunțării deciziei nr. 800/12.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, prin care a rămas definitivă sentința civilă nr. 2022/26.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, acesta nu a fost reținut de partea potrivnică și de asemenea nici nu a fost prezentat în instanță dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta S. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că neîntemeiat instanța s-a oprit în cercetarea scriptelor depuse la dosar doar asupra adresei nr. 1782/06.08.2014 comunicată de Primăria comunei Dobroteasa din care rezultă că în evidențele agricole și fiscale figurează cu suprafața de 5927 mp, teren intravilan, pentru care trebuia să plătească impozit încă din anul 2010.
Consideră că instanța a apreciat și interpretat greșit actele pe care le invocă atunci când a făcut referire la adresa nr. 1782/06.08.2014 motivând ca fiind un act ulterior pronunțării și că nu sunt îndeplinite condițiile revizuirii, deoarece această adresă este doar un act administrativ care confirmă o situație reală consfințită de un registru oficial care este Registrul agricol al comunei Dobroteasa.
Apreciază că, trebuia luat în considerare în momentul verificării condițiilor art. 322 pct. 5 din codul de procedură civilă Registrul Agricol al comunei Dobroteasa, iar nu adresa de înaintare și de informare cu privire la conținutul Registrului Agricol aflat la Primărie.
Arată recurenta revizuentă că nu a putut prezenta în instanță copia de pe Registrul Agricol deoarece nu a avut cunoștință de aceasta, nefiindu-i comunicată de primărie, luând cunoștință despre aceasta doar în momentul în care a fost înștiințată de primărie că datorează un anumit impozit pentru suprafața de 5927 mp, din anul 2010.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a legislației incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a revizuit hotărârea unei instanțe penale sau administrative pe care s-a întemeiat.
Pentru ca înscrisul ce se prezintă în cererea de revizuire să poată fi considerat „înscris doveditor”, în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, este necesară îndeplinirea condiției ca, acesta să fi existat la data judecării pricinii și să fi fost reținut de partea potrivnică și să nu fi putut fi prezentat în instanță dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Înscrisul invocat de recurenta revizuientă ca temei al cererii de revizuire nu îndeplinește această condiție, cum corect a reținut instanțele de fond și apel.
Astfel, întemeiat instanțele de fond și apel au reținut că adresa nr. 1782/26.02.2014, emisă de Primăria comunei Dobroteasa nu a fost reținut de partea potrivnică, și nici că, nu a putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, deoarece în această ultimă ipoteză nimic nu a împiedicat-o pe parte să solicite primăriei relații cu privire la situația terenului în suprafață de 5927 mp, aflat în litigiu.
Or, în cauză adresa nr. 1782/26.02.2014, invocat ca „înscris doveditor” nu a existat la data judecății, astfel încât nu poate constitui temei, în sensul prevederilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă pentru admiterea cererii de revizuire.
În considerarea celor prezentate Curtea apreciază ca neîntemeiate criticile formulate de recurenta revizuientă, împotriva deciziei pronunțate de tribunal și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta S. A., împotriva deciziei civile nr.173/09.03.2015, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații J. T.-D., J. C., J. S., prin reprezentanții săi legali J. T. și J. C. și J. R., prin reprezentanții săi legali J. T. și J. C., având ca obiect obligație de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015.
Președinte, M. C. | Judecător, P. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, E. O. |
Red. jud. M. C.
Tehn. E.O.
2 ex.03.06.2015.
Jud. fond N. S.
Jud. apel D. S.
O. M. P.
| ← Anulare act. Decizia nr. 2864/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 73/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
