Strămutare. Sentința nr. 109/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 1166/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 109
Ședința din Cameră de Consiliu de la 18 Septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea cererii de strămutare a judecării dosarului Judecătoriei Slatina nr._, formulată de petentul I. M.-A., cu domiciliul ales la sediul Cabinet Avocat C. R. din Slatina, ., jud. O., în contradictoriu cu intimata I. C., domiciliată în Slatina, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința din cameră de consiliu au răspuns petentul I. M.-A., asistat de avocat ales C. R., cu împuternicire la dosar, și în reprezentarea intimatei – avocat ales P. N., cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că cererea este legal timbrată, conform chitanței nr._/25.08.2015.
Apărătoarea intimatei depune la dosar Sentința nr. 6098/03.09.2015, dată în dosarul_ și chitanța cu onorariu avocațial nr. 873/16.09.2015.
Petentul prin avocat ales C. R. depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv Încheierile de ședință din 26.08.2015 și Sentința nr. 6098/03.09.2015, hotărâri date în dosarul Judecătoriei Slatina nr._ ; extras de pe site-ul Judecătoriei Slatina privind dosarul nr._ referitor la aceleași părți; certificatul de căsătorie . nr._/11.05.2013; Fișă de caracterizare a clientului său emisă de angajator, somația din 09.09.2015 și înștiințările din 09.09.2015 și 10.09.2015 emise către petentul de azi în dosarul de executare nr. 187/2015, acte ce le comunică și reprezentantei convenționale a intimatei.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată, potrivit art. 482 raportat la art. 244 Cod proc. civ., cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.
Avocat R. C. pentru petent pune concluzii de admitere a cererii și strămutarea dosarului nr._ la o altă judecătorie din circumscripția Curții de Apel C., apreciind incidente în cauză dispozițiile art. 140 alin. 2 Cod proc. civ.
Arată că au suspiciuni asupra imparțialității judecătorilor din cadrul instanțelor din Slatina, dată fiind calitatea de avocat cu o vechime de 10 ani a intimatei de azi în cadrul Baroului O..
Menționează că, chiar la primul termen de judecată, judecătorul învestit cu dezlegarea dosarului a susținut că și dumneaei se găsește într-o situație …, aspect ce poate fi verificat pe înregistrare.
Mai arată că în modalitatea de desfășurare a judecății, precum și soluționarea de urgență a pricinii evidențiază influența intimatei prin prisma calității de avocat asupra imparțialității magistraților.
De asemenea, susține că petentul se bucură de o bună reputație, fiind o persoană integră ce nu ar atenta la binele copilului și, pentru a nu mai da curs neînțelegerilor, a părăsit apartamentul din 04.09.2015. La polul opus se găsește intimata, care chiar dacă-i este colegă, dă dovadă de rea-credință prin acțiunile întreprinse (deși știa că este fixat termen pentru azi în cererea de strămutare, l-a sunat pe petent să vină să-și ia lucrurile, etc).
Avocat N. P. pentru intimată solicită respingerea cererii de strămutare prin raportare la calitatea părților, întrucât nu există nici un element care să conducă la concluzia că a sa clientă ar avea vreo influență asupra imparțialității judecătorilor (au solicitat ordinul de protecție pentru o perioadă de 6 luni, li s-a acordat doar pentru 2 luni; dosarul a avut 2 termene de judecată, chiar dacă procedura este una urgentă, iar intimata a avut suspendată activitatea în perioada 2006-2013).
Cere obligarea petentului la plata onorariului avocațial, potrivit chitanței.
CURTEA,
Examinând cererea petentului I. M.-A., din perspectiva motivelor invocate si a dispozițiilor art. 140 si următoarele Cod. proc. civ., va dispune respingerea cererii de strămutare (prezenta hotărâre se dă fără motivare, în acest sens fiind dispozițiilor art. 144 al. 2 Cod proc. civ.).
În conformitate cu art.451 și următ.Cod proc.civ.va obliga petentul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată reprezentând onorariu avocat,dovedite cu chitanța nr._/16 09 2015 ,fila 14 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de strămutare a judecării dosarului Judecătoriei Slatina nr._, formulată de petentul I. M.-A., cu domiciliul ales la sediul Cabinet Avocat C. R. din Slatina, ., jud. O., în contradictoriu cu intimata I. C., domiciliată în Slatina, ., ., ., jud. O..
Obligă petentul la 1000 lei,cheltuieli de judecată, către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 Septembrie 2015.
Președinte, M. M. | ||
Grefier, A. Golașu |
Red. MM
Tehnored. AG 21.09.2015
Emis 1 adr.
Nr.: din data: 22 septembrie 2015 Nr. operator: 3994
SECȚIA I-A CIVILĂ
DOSAR NR._
Către,
JUDECĂTORIA SLATINA
Cu sediul în Slatina, jud. O.
În virtutea obligației instituite de dispozițiile art. 144 alin. 3 Cod proc. civ., vă aducem la cunoștință că prin Sentința civilă nr. 109 din 18.09.2015, dată în dosar sus menționat, a fost respinsă cererea de strămutare a dosarului Judecătoriei Slatina nr._, formulată de petentul I. M.-A. în contradictoriu cu intimata I. C..
Vă mulțumim.
Președinte Grefier
M. M. A. Golașu
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
