Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 334/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 334/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 9983/311/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 334
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător M. P.
Judecător M. C.
Grefier M. V. A.
****************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul B. N., împotriva deciziei civile nr.137 din 17.02.2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I. Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. Letiția D. și intimata intervenientă M. E., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant B. N., intimata pârâtă M. LETIȚIA D., reprezentată de avocat P. S., lipsind intimata interveneientă M. E.
Procedura legal îndeplinită.
Curtea constatând ca nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza in stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant B. N., a solicitat admiterea recursului pentru motivele invocate în scris, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Avocat P. S., pentru intimata pârâtă M. LETIȚIA D., a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei ca temeinică și legală, susținând apărările din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 03.05.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ , a fost admisă în parte și în principiu cererea principală formulată de reclamantul B. N., în contradictoriu cu pârâta M. L. D., a fost admisă în principiu și în parte cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de intervenienții accesorii M. G. și M. E..
S-a constatat că reclamantul și pârâta au dobândit în timpul căsătoriei prin muncă si contribuție egală următoarele bunuri: o casă din bârna cu 2 camere, o bucătărie și un hol, acoperită cu tablă, o casă din bârnă compusă dintr-o cameră cu destinația dormitor, o bucătărie și o cămară, acoperită cu tablă, un pătul din lemn cu aplecătoare acoperită cu țiglă, o magazie în continuarea casei, suprafața de 5200 mp conform contractelor de vânzare cumpărare nr. 645 din 26.02.1999 și nr. 2583 din 7.10.1999, două fântâni, 600 butuci de viță de vie, un autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, precum și următoarele bunuri mobile: biblioteca cu 5 corpuri, un birou, două fotolii,2 paturi, o masa de bucătărie, un colțar de bucătărie, 2 scaune, un dulăpior de bucătărie si un corp suspendat, iar ca bunurile au fost dobândite cu cota de contribuție de 50% pentru reclamant si 50% pentru pârâtă.
A fost respinsă cererea formulată de reclamant cu privire la reținerea unui pasiv al comunitarii de bunuri de 4000 lei, ca neîntemeiată.
Totodată, a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă M. L. D., în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. N. și s-a constatat că următoarele bunuri au calitatea de bunuri proprii ale pârâtei reclamante M. L. D.: două televizoare, unul marca Hyunday, un frigider Zanussi, un aragaz Zanussi, o ladă frigorifică, o mașină de spălat Zanussi, un șifonier cu două uși, o canapea recamier de sufragerie, un calculator, o roabă, două covoare, o plapumă, 2 perne, o rochie de mireasa, un butoi din lemn de stejar de 200 ml, o badana din lemn, 30 cărți beletristica, 2 jocuri monopolis Piticot, 5 păpuși Barbie, cuburi de construit, obiecte personale de îmbrăcăminte si încălțăminte ale pârâtei reclamante și rechizite minoră.
In consecința, a fost obligat reclamantul să restituie pârâtei bunurile reținute ca fiind proprii ale acesteia prin încheierea de admitere in principiu.
Totodată, în temeiul art.6736 Cod procedură civilă, având în vedere că pentru formarea loturilor erau necesare operații de evaluare, instanța a dispus efectuarea în cauza a unor expertize tehnice în specialitatea construcții civile, specialitatea bunuri mobile, specialitatea auto și specialitatea agricultura, astfel cum au solicitat părțile.
Întrucât părțile nu au solicitat o cotă majorată la dobândirea bunurilor comune, părțile recunoscând contribuția lor egală în cadrul probei cu interogatoriul, instanța a constatat că părțile au avut o contribuție de 50% fiecare la dobândirea bunurilor comune astfel cum au fost reținute.
In cauza au fost întocmite următoarele rapoarte de expertiza: în specialitatea auto, de către expert N. P., în specialitatea construcții civile, de către expert M. I., în specialitatea bunuri mobile, de expert C. C. și în specialitatea agricultură, de expert G. N..
Rapoartele în specialitatea agricultură și construcții civile au fost completate la solicitarea instanței.
Prin sentința civilă nr._/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a admis în parte și în fond acțiunea formulată de reclamantul pârât B. N. în contradictoriu cu pârâta reclamanta B. L. D., și intervenienții accesorii M. G., M. E..
A fost admisă în parte și în fond cererea de intervenție formulată de intervenienții M. G. si M. E..
S-a omologat în totalitate raportul de expertiză întocmit în cauză de expert M. I. în specialitatea construcții civile în varianta nr. 1, astfel cum a fost completat.
S-a omologat în totalitate raportul de expertiză G. N. în specialitatea agricultură în varianta nr. 2.
S-a omologat în totalitate raportul de expertiză C. C. în specialitatea bunuri mobile in varianta nr. 2.
S-a constatat că masa de partaj este formată din următoarele bunuri: o casa din bârna cu 2 camere, o bucătărie si un hol, acoperita cu tabla, o casa din bârna compusa dintr-o camera cu destinația dormitor, o bucătărie si o cămară, acoperita cu tabla, un patul din lemn cu aplecătoare acoperita cu țigla, o magazie in continuarea casei, suprafața de 5200 mp conform contractelor de vânzare cumpărare nr. 645 din 26.02.1999 si nr. 2583 din 7.10.1999, doua fântâni, 600 butuci de vita de vie, un autoturism marca Dacia L. cu nr de înmatriculare_, precum si următoarele bunuri mobile: biblioteca cu 5 corpuri, un birou, doua fotolii,2 paturi, o masa de bucătărie, un colțar de bucătărie, 2 scaune, un dulăpior de bucătărie si un corp suspendat.
S-a constatat ca bunurile au fost dobândite cu cota de contribuție de 50% pentru reclamant si 50% pentru parata.
S-a respins cererea formulata de reclamant cu privire la reținerea unui pasiv al comunității de bunuri de 4000 lei ca neîntemeiata.
S-a constatat ca valoarea masei partajabile este de_,72 lei.
S-a constatat că valoarea fiecărui lot este de_,86 lei.
S-a dispus sistarea stării de codevălmașie cu privire la masa de partaj după cum urmează:
Lotul nr.1 se atribuie reclamantului B. N. si este compus din următoarele bunuri:
- o casa cu 2 camere, bucătărie si hol cu suprafața utila de 24,69 mp în valoare de_ lei;
- o magazie in valoare de 698 lei;
- un patul cu aplecătoare in valoare de 2499 lei;
- suprafața de 444 mp curți construcții înscriși în perimetrul A-2-3-C-B-A cu vecinătăți: la N-DCL-5, E- O. N., S- Arabil (rest lot), la V-L. nr. 2 M. L. Danielai valoare de 4440 lei;
- suprafața de 1056 mp arabil, înscriși în perimetrul C-3-12"-G-C cu vecinătăți: la N-curți construcții (rest lot), la E- O. V. N., la S- teren arabil,la V-L. nr.2 M. L. D. in valoare de 3168 lei;
- suprafața de 760 mp teren înscriși in perimetrul 6-11-E-D-4-5-6 cu următoarele vecinătăți: la N- teren arabil,la E- O. V. N., la S- Vie și De, la V-L. nr. 2 M. L. D. in valoare de 2280 lei;
-333 mp vie hibrid producător direct înscriși în perimetrul E-11-6-F-E cu următoarele vecinătăți: la N-arabil (rest lot),la E- arabil (rest lot),la S- De, la V- L. nr. 2 M. L. D. în valoare de 999 lei.
- o fântână cu diametrul de 80 cm în valoare de 980 lei;
- un autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ in valoare de_ lei;
- bunuri mobile conform variantei nr. 2 lot 1 după cum urmează: un birou în valoare de 228 mp, un fotoliu în valoare de 450 lei, un pat în valoare de 675 lei, o masa de bucătărie în valoare de 360 lei, un colțar de bucătărie in valoare de 450 lei, un scaun in valoare de 72 lei, un dulăpior de bucătărie in valoare de 162 lei, un corp suspendat in valoare de 148 lei.
- contravaloarea butucilor de vie aferenta suprafeței de 333 mp plantați cu vie atribuita în lot în cuantum de 1172, 16 lei.
Valoare bunuri atribuite reclamantului –_,16 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 2 suma de_,7 lei.
Lotul nr.2 se atribuie paratei M. L. D. și este formată din următoarele bunuri:
- o casa cu 2 camere, bucătărie si hol cu o suprafață utilă de 58,59 mp in valoare de_ lei;
- suprafața de 444 mp curți construcții înscriși în perimetrul 1-A-B-12-10-1 cu vecinătăți: la N-DCL-5, E- L. nr. 1 B. N., S- Arabil (rest lot), la V- D. D. in valoare de 4440 lei;
- suprafața de 1056 mp arabil, înscriși în perimetrul 12-B-C-G-11-12 cu vecinătăți: la N- curți construcții (rest lot) si lot nr. 1 B. N., la E- L. nr.1 B. N., la S- teren arabil, la V-D. D. în valoare de 3168 lei;
- suprafața de 519 mp teren înscriși in perimetrul 9-D-E-8-9 cu următoarele vecinătăți: la N- teren arabil,la E- L. nr. 1 B. N., la S- Vie, la V- C. I. în valoare de 1557 lei;
-528 mp vie hibrid producător direct înscriși în perimetrul 8-E-F-7-8 cu următoarele vecinătăți: la N-arabil (rest lot), la E- lotul nr. 1 B. N. (vie), la S- De, la V- C. I. in valoare de 1584 lei.
- o fântână cu diametru de 65 cm în valoare de 880 lei;
- bunuri mobile atribuite conform variantei nr. 2 lot 2 după cum urmează: biblioteca din 5 corpuri în valoare de 1360 lei, un fotoliu în valoare de 450 lei, un pat în valoare de 825 lei si un scaun in valoare de 72 lei.
- contravaloarea butucilor de vie aferenți suprafeței de 528 mp plantată cu vie atribuită în lot în valoare de 1858,56 lei.
Total valoare bunuri atribuite în lotul pârâtei –_, 56 lei.
Plătește sultă lotului nr. 1 B. N. suma de_,7 lei.
S-a admis în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantul M. L. D. în contradictoriu cu reclamantul pârât B. N..
S-a constatat că următoarele bunuri au calitatea de bunuri proprii ale paratei reclamante M. L. D.: două televizoare, unul marca Hyunday, un frigider Zanussi, un aragaz Zanussi, o lada frigorifica, o mașină de spălat Zanussi, un șifonier cu doua uși, o canapea recamier de sufragerie, un calculator, o roaba, doua covoare, o plapuma, 2 perne, o rochie de mireasa, un butoi din lemn de stejar de 200 ml, o badana din lemn, 30 cărți beletristica, 2 jocuri monopolis Piticot, 5 păpuși Barbie, cuburi de construit, obiecte personale de îmbrăcăminte și încălțăminte ale pârâtei reclamante și rechizite minoră în valoare de 5408 lei.
A fost obligat reclamantul sa restituie paratei bunurile reținute ca fiind proprii ale acesteia prin încheierea de admitere in principiu in valoare de 5408 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâta și intervenienții, iar prin decizia civilă nr.136/13.06.2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._ au fost admise apelurile formulate de apelanta pârâtă M. (fostă B.) Letiția D. și de apelanții intervenienți M. G. și M. E., împotriva sentinței civile nr._ din 18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. N., a fost anulată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare.
Tribunalul a constatat că deși s-a admis cererea de intervenție formulată în interesul pârâtei nu s-a materializat prin mărirea lotului pârâtei cu bunurile la care intervenții au contribuit.
De asemenea s-a impus cu ocazia rejudecării să se aibă în vedere o repartizare echilibrată din punct de vedere a bunurilor pentru a se evita sulta împovărătoare.
Recursul declarat de B. N. împotriva deciziei nr.136/13.06.2013, pronunțată de Tribunalul O., a fost respins prin decizia civilă nr. 8822/09.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ .
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 08.11.2013, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 9622/10.10.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ ,s-a admis în parte și în fond acțiunea formulată de reclamantul B. N., în contradictoriu cu pârâta M. Letiția D. și intervenienta în interesul pârâtei M. E..
S-a admis în parte si în fond cererea reconvenționala formulata de parata-reclamantă.
S-a admis în parte și în fond cererea de intervenție formulata de intervenienții în interesul pârâtei-reclamante, M. G. si M. E..
S-a constatat că masa de partaj este formată din următoarele bunuri: o casa din bârna cu 2 camere, o bucătărie si un hol, acoperita cu tabla; o casa din bârna compusa dintr-o camera cu destinația dormitor, o bucătărie si o cămară, acoperita cu tabla; un patul din lemn cu aplecătoare acoperita cu țigla; o magazie in continuarea casei; suprafața de 5200 mp conform contractelor de vânzare cumpărare nr. 645 din 26.02.1999 si nr. 2583 din 7.10.1999; doua fântâni – o fântână cu Dn = 65 cm și o fântână cu Dn = 80 cm; 600 butuci de vita de vie ; un autoturism marca Dacia L. cu nr de înmatriculare_ ; precum si următoarele bunuri mobile: biblioteca cu 5 corpuri, un birou, doua fotolii,2 paturi, o masa de bucătărie, un colțar de bucătărie, 2 scaune, un dulăpior de bucătărie si un corp suspendat.
S-a constatat ca bunurile au fost dobândite cu cota de contribuție de 50% pentru reclamantul-parat și 50% pentru pârâta-reclamantă.
S-a constatat ca valoarea masei partajabile este de 109.772,72 lei.
S-a constatat ca valoarea fiecărui lot este de 54.886,36 lei.
S-a dispus sistarea stării de codevălmășie cu privire la masa de partaj, având în vedere raportul de expertiza întocmit în cauza de expert M. I. in specialitatea construcții civile în varianta nr. 2, astfel cum a fost completat și actualizat; raportul de expertiza G. N. în specialitatea agricultura in varianta nr. 1, astfel cum a fost completat; raportul de expertiza C. C. in specialitatea bunuri mobile in varianta nr. 2.
Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantului B. N. si este compus din următoarele bunuri:
- o casa cu 2 camere, bucătărie și hol cu o suprafața utila de 58,59 mp – cu valoarea de 49.962 lei;
- o fântână cu Dn = 65 cm – cu valoarea 932 lei;
- suprafața de 444 mp curți construcții înscriși in perimetrul 1-A-B-12-10-1 cu vecinătăți: la N-DCL-5, E- L. nr. 1 B. N., S- Arabil (rest lot), la V- D. D. in valoare de 4.440 lei;
- suprafața de 1056 mp arabil, înscriși in perimetrul 12-B-C-G-11-12 cu vecinătăți: la N-curți construcții (rest lot) si lot nr. 1 B. N., la E- L. nr.1 B. N., la S- teren arabil, la V- D. D. în valoare de 3.168 lei;
- suprafața de 519 mp teren înscriși în perimetrul 9-D-E-8-9 cu următoarele vecinătăți: la N- teren arabil,la E- L. nr. 1 B. N., la S- Vie, la V- C. I. în valoare de 1.557 lei;
- 528 mp vie hibrid producător direct înscriși în perimetrul 8-E-F-7-8 cu următoarele vecinătăți: la N-arabil (rest lot), la E- lotul nr. 1 B. N. (vie), la S- De, la V- C. I. in valoare de 1.584 lei;
- contravaloarea butucilor de vie aferenți suprafeței de 528 mp plantata cu vie atribuita in lot in valoare de 1.858,56 lei;
- un autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ in valoare de 12.500 lei;
- bunuri mobile conform variantei nr. 2 lot 1 din raportul de expertiza, după cum urmează: un birou în valoare de 228 lei, un fotoliu in valoare de 450 lei, un pat in valoare de 675 lei, o masa de bucătărie in valoare de 360 lei, un colțar de bucătărie in valoare de 450 lei, un scaun in valoare de 72 lei, un dulăpior de bucătărie în valoare de 162 lei, un corp suspendat in valoare de 148 lei.
Valoare bunurilor atribuite reclamantului – 78.546,56 lei.
Plătește sulta lotului nr. 2 suma de 23.660,20 lei.
Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtei M. L. D. și este format din următoarele bunuri:
- o casa cu 2 camere, bucătărie si hol cu suprafața utilă de 24,69 mp – cu valoarea de 12.035 lei;
- o magazie în continuarea casei – cu valoarea de 739 lei;
- un patul cu aplecătoare – cu valoarea de 2.648 lei;
- o fântână cu Dn = 80 cm – cu valoarea 1.038 lei;
- suprafața de 444 mp curți construcții înscriși în perimetrul A-2-3-C-B-A cu vecinătăți: la N-DCL-5, E- O. N., S- Arabil (rest lot), la V-L. nr. 2 M. L. D. valoare de 4440 lei;
- suprafața de 1056 mp arabil, înscriși in perimetrul C-3-12"-G-C cu vecinătăți: la N-curți construcții (rest lot), la E- O. V. N., la S- teren arabil,la V-L. nr.2 M. L. D. în valoare de 3168 lei;
- suprafața de 760 mp teren înscriși în perimetrul 6-11-E-D-4-5-6 cu următoarele vecinătăți: la N- teren arabil,la E- O. V. N., laS- Vie si De, la V-L. nr. 2 M. L. D. în valoare de 2280 lei;
- 333 mp vie hibrid producător direct înscriși în perimetrul E-11-6-F-E cu următoarele vecinătăți: la N-arabil (rest lot),la E- arabil (rest lot),la S- De, la V- L. nr. 2 M. L. D. in valoare de 999 lei;
- contravaloarea butucilor de vie aferenta suprafeței de 333 mp plantați cu vie atribuită în lot în cuantum de 1172, 16 lei;
- bunuri mobile atribuite conform variantei nr.2 lot 2 din raportul de expertiza, după cum urmează: biblioteca din 5 corpuri in valoare de 1.360 lei, un fotoliu in valoare de 450 lei, un pat in valoare de 825 lei si un scaun in valoare de 72 lei.
Total valoare bunuri atribuite in lotul paratei – 31.226, 16 lei.
Primește sulta de la lotul nr. 1 suma de 23.660,20 lei.
S-a respins cererea formulata de reclamantul-pârât cu privire la reținerea unui pasiv al comunității de bunuri de 4000 lei, ca neîntemeiata.
S-a constatat că următoarele bunuri au calitatea de bunuri proprii ale paratei-reclamante: doua televizoare, unul marca Hyunday, un frigider Zanussi, un aragaz Zanussi, o lada frigorifica, o masina de spalat Zanussi, un sifonier cu doua usi, o canapea recamier de sufragerie, un calculator, o roaba, doua covoare, o plapuma, 2 perne, o rochie de mireasa, un butoi din lemn de stejar de 200 ml, o badana din lemn, 30 carti beletristica, 2 jocuri monopolis Piticot, 5 papusi Barbie, cuburi de construit, obiecte personale de imbracaminte si incaltaminte ale paratei reclamante si rechizite minora in valoare de 5408 lei.
A fost obligat reclamantul-pârât sa restituie paratei-reclamante bunurile reținute, ca fiind proprii ale acesteia, bunuri în valoare de 5.408 lei.
S-au compensat în totalitate cheltuielile de judecata efectuate în cauza reprezentate de taxa de timbru, onorarii de experti si onorarii de avocat.
La pronunțarea sentinței s-a avut în vedere încheierea de admitere în principiu prin care s-a constatat masa bunurilor partajabile, iar pentru atribuirea bunurilor în lot s-a dispus efectuarea expertizelor de specialitate.
Atribuirea bunurilor în lot s-a făcut cu raportare la dispozițiile art. 673 ind.5 și 673 ind.9 Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta criticând-o ca netemeinică și nelegală sub aspectul lotizării în sensul că se impunea repartizarea construcțiilor în lotul reclamantului, în varianta 3 din raportul de expertiză.
De asemenea, în mod greșit nu s-a procedat la majorarea lotului cu c/valoarea bunurilor aduse de către intervenienți la masa bunurilor comune.
Prin decizia civilă nr.137 din 17.02.2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, s-a admis apelul declarat de pârâtă, sub aspectul atribuirii loturilor, astfel:
Lotul nr.1 în valoare de 54.886,36 lei se atribuie reclamantului B. N. care primește toate bunurile mobile și imobile reținute la masa partajabilă.
Total valoare bunuri atribuite - 109.772,72 lei.
Plătește sultă lotului nr.2 suma de 54.886,36 lei.
Lotul nr. 2 în sumă de 54.886,36 lei se atribuie pârâtei M. Letiția D., care primește sultă de la lotul nr. 1.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei.
În conformitate cu dispozițiile art. 6739 Cod de procedură civilă la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei păți ce se cuvine fiecăreia,ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Din probele administrate în cauză respectiv depozițiile martorilor, inclusiv răspunsul la interogatoriu, rezultă că imobilele sunt în posesia reclamantului. De asemenea, reclamantul a recunoscut că imobilele sunt în posesia acestuia, apelanta locuind cu chirie împreună cu minora.
În această situație, având în vedere și dispozițiile art. 673 ind. 9 Cod de procedură civilă raportat la art. 296 Cod de procedură civilă s-a modificat sentința sub aspectul lotizării bunurilor în sensul atribuirii bunurilor imobile și mobile în lotul reclamantului, care plătește sultă pârâtei.
Motivul de apel, în sensul că în mod greșit instanța nu a majorat lotul cu contravaloarea bunurilor aduse de către intervenienți la masa bunurilor comune, este nefondat, din probele administrate în cauză, respectiv acte, depoziții martor, nu a rezultat cu certitudine achiziționarea acestora de către intervenienți.
Martorii audiați în cauză, respectiv O. D. C., C. G., M. I. și D. M. au învederat că părinții apelantei au ajutat la construcția imobilelor și renovarea acestora cu muncă fizică, fără să precizeze contribuția exclusivă, cu material lemnos în acest sens.
Martorul C. G. a învederat faptul că în perioada renovărilor, tatăl pârâtei a adus materiale, dar nu a cunoscut proveniența acestora și modalitatea de plată.
Întrucât nu s-a făcut dovada achiziționării bunurilor menționate în favoarea apelatei, s-a respins acest motiv de apel.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul B. N., motivând următoarele:
Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vechi).
Astfel, deși apelanta-pârâtă nu a motivat în nici un fel (nici în fapt și nici în drept) capătul de cerere privitor la modificarea variantei de lotizare dispusă de instanța de fond, fiind decăzută din acest drept, ca urmare a dispozițiilor imperative ale art. 287 alin. 2 C. proc. civ. vechi, instanța a admis acest capăt de cerere și a dispus schimbarea lotizării, pentru simplu motiv că imobilele sunt în posesia reclamantului. Or, față de dispozițiile art. 6739 C. proc. civ. vechi, invocate chiar de instanță, trebuie observat că acest motiv nu se găsește printre cele expres prevăzute de lege și, mai mult, instanța ignoră primul criteriu prevăzut de acest text legal, respectiv, acordul părților, ignorând refuzul său de a accepta această variantă de lotizare.
Posesia bunurilor imobile nu este un motiv suficient pentru alegerea acestei variante de lotizare, cu atât mai mult cu cât, fiind vorba de imobile distincte și similare, partajarea în natură nu numai că era posibilă și preferabilă, asigurând echilibrarea situației părților, dar era chiar obligatorie, potrivit dispozițiilor exprese și imperative ale art. 6735 alin. 2 C. proc. civ. vechi.
Având în vedere cele arătate mai sus, solicită admiterea recursului, modificarea parțială a hotărârii instanței de apel, în sensul respingerii apelului și în ceea ce privește modificarea variantei de lotizare dispusă de instanța de fond.
Intimata pârâtă M. L. D. a formulat întâmpinare, arătând, în esență, că motivele de recurs nu sunt întemeiate, că, în speță, nu este posibilă lotizarea bunurilor în natură, solicitând respingerea recursului, ca nefondat
Recursul este fondat.
Potrivit art.304 pct.1-9 din vechiul cod de procedură civilă, aplicabil în speță, modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, aceste motive fiind prevăzute expres și limitativ de textul de lege.
Prin urmare, eventualele motive de netemeinicie a hotărârilor – care vizează stabilirea unei anume situații de fapt, ca rezultat al modului de apreciere și interpretare a probelor administrate în cauză sau alte aprecieri ale instanței, lăsate la îndemâna judecătorului, de către legiuitor – nu constituie motive de recurs, în sensul prevăzut de art.304 c.pr.civ., nu pot face obiectul cererii de recurs, raportat la cerințele art.3021 alin.1 pct.c C.pr.civ., și, ca atare, nici nu pot fi supuse examinării în recurs.
Aceasta înseamnă că instanța de recurs este competentă numai să verifice în ce măsură au fost corect aplicate dispozițiile de drept material, la situația de fapt stabilită prin hotărârile supuse recursului, și, de asemenea, respectarea dispozițiilor cu caracter procedural invocate de părți, precum și, din oficiu, motivele de nelegalitate de ordine publică, în condițiile prevăzute de art.306 alin.2 c.pr.civ.
În ceea ce privește criticile recurentului, referitoare la nemotivarea apelului de către pârâtă și care ar atrage, prin ea însăși, respingerea apelului, acestea nu vor fi primite de Curte, date fiind dispozițiile art. 292 alin.2 c. pr.civ., care prevede că în cazul în care apelul nu se motivează…instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță. Cum, la prima instanță, pârâta a invocat și a formulat aceeași solicitare, de atribuire a tuturor bunurilor în natură, reclamantului, sub acest aspect nu există nici un motiv de nelegalitate a deciziei apelate.
Însă, pe fondul soluției pronunțată de Tribunal, criticile recurentului sunt întemeiate.
Astfel, în speță, urmare a aprecierii și interpretării probatoriului administrat în cauză și, în principal, expertiză, s-a reținut o anume stare de fapt cu privire la imobilele și mobilele supuse partajului, respectiv că modul de amplasare a construcțiilor, permite formarea a două proprietăți distincte, proprietăți ce pot servi utilizării a două familii.
Luând în considerare această situație de fapt, care, după cum s-a arătat, nu mai poate fi pusă în discuție, Curtea urmează a examina dacă dispozițiile legale incidente în soluționarea cauzei, respectiv, art. 741 din vechiul cod civil și art. 6735 și 6739 din vechiul c. pr.civ., au fost corect aplicate de prima instanță - care a atribuit bunurile ambelor părți, în principal, în natură - sau de instanța de apel, care, admițând apelul pârâtei, a atribuit toate bunurile mobile și imobile reclamantului, iar pârâtei numai sultă în valoare de 54.886,36 lei, pe care trebuie să o primească de la reclamant.
Potrivit art. 741 c.civ., La formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeasi natură și valoare. Se va evita însă cât va sta prin putință îmbucătățirea peste măsură a eritajelor și diviziunea exploatațiunilor.
Potrivit art. 6735 alin.1, Dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii… iar, potrivit art. 6735 alin. 2 c.pr.civ., Instanța va face împărțeala în natură….procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Potrivit art. 6739 c.pr.civ., La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
În raport de aceste prevederi legale ce reglementează ieșirea din indiviziune, rezultă că atribuirea în natură trebuie să constituie regula și ori de câte ori acest lucru este posibil, instanțele trebuie să se pronunțe în acest sens.
Or, reținând că imobilele supuse partajului, edificate cu contribuție egală a celor doi soți, permit formarea a două proprietăți distincte, proprietăți ce pot servi utilizării a două familii, atribuirea în natură a imobilelor ambelor părți, astfel cum a procedat instanța de fond, nu încalcă în nici un mod dispozițiile legale menționate, dimpotrivă, este conformă literei și spiritului legii.
În ceea ce privește susținerile pârâtei, cu referire la posesia bunurilor, de la despărțire, de către reclamant și imposibilitatea conviețuirii cu acesta în aceeași curte, acestea nu pot fi primite ca și criterii exclusive de atribuire a tuturor bunurilor mobile și imobile, reclamantului.
Aceasta, deoarece, posesia exclusivă a imobilului bun comun, de către unul din soți, după despărțire, chiar dacă poate constitui un criteriu de atribuire a bunului, nu este de natură, prin el însuși și în mod necondiționat, să-i asigure acestuia și atribuirea respectivului imobil în cadrul partajului; de principiu, posesia exclusivă a imobilului bun comun, de către unul din soți, este generată de stările conflictuale care duc la separarea soților, și nu neapărat de opțiunea propriu-zisă de a locui sau nu, în continuare și în exclusivitate, în imobilul bun comun.
Cu referire la situația conflictuală și eventualele violențe ce ar putea fi generate de atribuirea imobilelor ambelor părți, aspecte invocate de pârâtă, este de menționat că, în general, date fiind raporturile dintre părțile aflate într-un litigiu, de cele mai multe ori conflictuale, ar însemna ca instanțele de judecată să nu partajeze bunurile în natură decât atunci când părțile se înțeleg sub acest aspect, ceea ce ar fi în contradicție cu dispozițiile legale în materie, care prevăd tocmai că instanțele intervin mai ales atunci când părțile nu se înțeleg cu privire la atribuirea bunurilor.
După cum a reținut, de altfel, și instanța de fond, pentru rezolvarea diferendelor existente între cei doi soți, aceștia au la dispoziție căi legale, de care se poate uza în cazul încălcării normelor de conviețuire socială sau a oricăror valori ocrotite de lege, așa încât, se reține și de către Curte că astfel de motive, invocate de pârâtă și însușite de Tribunal pentru schimbarea sentinței, nu au temei legal.
Prin urmare, sub acest aspect, în cauză este incident motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pc. 9 C.pr.civ. - care se referă la hotărârile lipsite de temei legal ori date cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - iar decizia Tribunalului, de admitere a apelului pârâtei și schimbare a sentinței, prin atribuirea tuturor bunurilor reclamantului, iar, pârâtei numai sultă, în bani, este nelegală.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză subzistă motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pc. 9 C.pr.civ, în baza art. 312 alin.2 C.pr.civ., se va admite recursul și se va modifica decizia, în sensul că se va respinge apelul declarat de pârâtă, cu consecința menținerii sentinței pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul B. N. împotriva deciziei civile nr.137 din 17.02.2015, pronunțată de Tribunalul O. în Dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. Letiția D. și intimata intervenientă M. E..
Modifică decizia menționată, în sensul că respinge apelul declarat de pârâta M. Letiția D. împotriva sentinței civile nr.9622 din 10.10.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ , pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2015.
Președinte, P. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. C. |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.P.P.
Tehn.MC/3 ex.
Data red.21.05.2015
j.a. I.B.
I.M.
j.f. V.M.D.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
