Strămutare. Sentința nr. 89/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 906/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 89/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 03 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petenta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Motru, în contradictoriu cu intimații A. D. D., S. D. MINIERĂ TÂRGU JIU și U. DE C. ROȘIUȚA.
La apelul nominal, au răspuns petenta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA și intimații S. D. MINIERĂ TÂRGU JIU și U. DE C. ROȘIUȚA, reprezentați de consilier juridic C. M. N., care a depus împuternicire, precum și intimatul A. D. D., personal și asistat de avocat C. P., care a depus împuternicire avocațială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se următoarele: cererea de strămutare a fost legal timbrată, iar intimatul A. D. D., a depus întâmpinare. Totodată, prin cererea de strămutare s-a solicitat și suspendarea judecării dosarului nr._, petenta depunând dovada achitării cauțiunii în cuantum de 1.000 lei potrivit recipisei de consemnare nr._/1, plătită la CEC BANK, din data de 23.06.2015.
Avocat C. P., a depus un set de înscrisuri.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra cererii de strămutare și asupra cererii de suspendare.
Consilier juridic C. M. N., cu privire la cererea de strămutare, a învederat că a formulat cerere de strămutare întemeiată pe dispozițiile art. 140 Cod procedură civilă, pentru motive de bănuială legitimă întrucât, consideră că există îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Motru, solicitând strămutarea dosarului nr._, de la Judecătoria Motru la o altă instanță de același grad aflat în circumscripția Curții de Apel C.
Cu privire la cererea de suspendare a judecării dosarului nr._, a lăsat la aprecierea instanței pronunțarea în cauză cu privire la acest aspect.
Avocat C. P., pentru intimatul A. D. D., a solicitat respingerea cererii de strămutare, apreciind că strămutarea unei pricini pentru motive de bănuială legitimă, se poate cere numai dacă există motive grave, ori în speță, nu există împrejurări sau fapte ale magistratului investit cu soluționarea pricinii, care să poată pune în discuție imparțialitatea acestuia.
A solicitat cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanță reprezentând onorariu avocat și bon fiscal reprezentând contravaloare carburant.
CURTEA:
Asupra cererii de față:
Prin cererea formulată de petenta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, în contradictoriu cu A. D. D., a solicitat strămutarea dosarului_ aflat pe rolul Judecătoriei Motru la altă instanță din circumscripția Curții de Apel C. învederând instanței că există motive de bănuială legitimă întrucât există îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor pe motivul că instanța se află într-un oraș de provincie mic unde toată lumea se cunoaște iar legăturile între persoane inclusiv magistrați sunt mai apropiate și nu există garanția soluționării cererii cu independență și imparțialitate.
Petenta mai arată că la completele de judecată s-a format o anumită părere cu privire la activitatea de exploatare a cărbunelui iar numărul mic de experți face ca rapoartele de expertiză să fie foarte asemănătoare nefiind încuviințate solicitările de întocmire a expertizelor biologice de către institute de specialitate, iar subiectivismul de care au dat dovadă experții au influențat judecătorii în luarea deciziilor, practicile instanțelor fiind cunoscute de toată lumea.
În legătură cu intimatul A. D., petenta arată, că acesta în trecut a fost despăgubit cu sume mari de bani, iar în trecut mai mulți ani dintre judecătorii instanței au fost angajați ai pârâtei făcând parte din mai multe comisii de negocieri.
Petenta a solicitat și suspendarea dosarului până la soluționarea cererii de strămutare plătind cauțiunea în cuantum de 1000 lei.
Având în vedere dispozițiile art.144 alin.2 Cod pr.civilă, instanța va respinge cererea de strămutare, aceasta având drept consecință respingerea cererii de suspendare cu restituirea cauțiunii de 1000 lei plătită de către petentă potrivit recipisei de consemnare nr._/1 la CEC BANK din data de 23.06.2015.
„Cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.”
În condițiile în care intimații nu au formulat cereri de despăgubiri care să justifice menținerea cauțiunii, Curtea va admite cererea și va dispune restituirea cauțiunii de 1000 lei plătită de către petentă potrivit recipisei de consemnare nr._/1 la CEC BANK din data de 23.06.2015.
Potrivit art.453 alin.1 Cod pr. civilă urmează ca petenta să fie obligată la 1200 lei cheltuieli de judecată către intimatul A. D.D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de strămutare formulată de petenta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Motru, în contradictoriu cu intimații A. D. D., S. D. MINIERĂ TÂRGU JIU și U. DE C. ROȘIUȚA
Respinge cererea de suspendare formulată de petenta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, și dispune restituirea cauțiunii.
Obligă petenta la 1200 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2015.
Președinte, D. S. | ||
Grefier, N. A. |
Red.jud.D.S.
Tehn.M.D.6 ex
6.07.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 462/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 3252/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
