Strămutare. Decizia nr. 100/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 807/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 100/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE FLORICA DIACONESCU
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea cererii de strămutare formulată de petenta ..- București, Bulevardul I. de Hunedoara, nr.54B,., în contradictoriu cu intimații R. A. F. – C., Dezmățui,nr.24, ..5,., S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE – București, Apollodor,nr.17, sector 5 și M. P. PRIN P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – București, ., sector5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul R. A. F., reprezentat de avocat S. Elenia și intimatul M. P. PRIN P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE reprezentat de consilier juridic Krestyana Aurela, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că prin serviciul registratură la data de 09.07.2015, petenta . a depus concluzii scrise, prin intermediul cărora solicită judecarea cauzei în lipsă, după care,
Avocat S. Elenia pentru intimatul R. A. F., a depus la dosarul cauzei, adeverința nr._/06.12.2013, cu care înțelege să facă dovada că acesta, începând cu data de 26 noiembrie 2013, a încetat raportul de muncă, precum și un înscris din sistemul ECRIS, învederând instanței că titularul cererii de strămutare a formulat o altă cerere de strămutare cu termen de judecată la data de 24 septembrie 2015.
Apărătorul intimatul R. A. F., solicită prorogarea discuției necompetenței materiale a Curții de Apel C., la un termen ce se va acorda după soluționarea cererii de strămutare cu termen de judecată la data de 24 septembrie 2015.
Consilier juridic Krestyana Aurela, solicită respingerea .
Instanța acordă cuvântul părților prezente.
Avocat S. Elenia pentru intimatul R. A. F., pe excepție solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, iar pe fond solicită respingerea cererii de strămutare, motivul principal invocat fiind acela că intimatul nu mai lucrează de doi ani.
Consilier juridic Krestyana Aurela, solicită admiterea excepției, fiind aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, ia pe fondul cererii, respingerea acesteia ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra cererii de strămutare de față.
La data de 04.06.2015 a fost înregistrată cererea formulată de către petenta R. România SA, prin care a solicitat, pe motiv de bănuială legitimă, admiterea cererii și strămutarea dosarului de la Tribunalul D.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la o altă instanță egală în grad, înlăturarea oricărui act care eventual va fi îndeplinit de Tribunalul D. în acest dosar până la pronunțarea instanței asupra suspendării și/sau a strămutării.
De asemenea, solicită să se dispună suspendarea judecării procesului, înaintea termenului de judecată pe care instanța îl va fixa în prezentul dosar, până la pronunțarea soluției asupra cererii de strămutare.
Solicită ca până la soluționarea cererii de strămutare, în temeiul art. 143 Noul Cod Pr. Civilă să se dispună suspendarea judecării dosarului.
A arătat că profitând de faptul că fabrica se aproviziona din sectorul privat cu paleți de lemn, necesari ambalării produselor fabricate de societate, fosta directoare executivă a fabricii, doamna I. G., împreună cu fostul responsabil șef al serviciului cumpărări, domnul A. F. R. în complicitate cu reprezentanții firmei furnizoare, societatea comercială A. Prod SRL, au introdus fictiv în unitate mari cantități de asemenea produse (paleți de lemn), în timp ce unitatea a suportat o . plăți pentru produse care, de fapt, nu au fost livrate.
Arată că în urma unui control la societatea R. privitor la optimizarea anumitor costuri ale societății pentru a se găsi resurse financiare necesare anumitor investiții, împuternicitul
Consiliului de Administrație al societății R. România, domnul Carezzano, s-a deplasat la fabrica din Calafat, efectuând mai multe verificări și constatând, astfel săvârșirea acestor fapte.
Totodată, în cadrul controlului efectuat de către domnul Carezzano, împuternicitul Consiliului de Administrație al societății, s-a constatat că persoanele de mai sus și anume doamna I. G. și domnul A. F. R., având atribuții de aprovizionare, în înțelegere cu un alt furnizor și anume PFI S., au acceptat plata mai multor produse cumpărate de la acest furnizor, (cum ar fi lubrifianți) la un preț de 7-10 ori mai mare decât cele de pe piață.
După începerea urmăririi penale împotriva celor doi, R. a solicitat suspendarea judecății dosarului_, până la obținerea unei soluții definitive în dosarul penal. Instanța a admis cererea R. și a dispus suspendarea dosarului de dreptul muncii în acest sens, la data de 16 februarie 2004 (Anexa 3-încheiere de ședință).
În cauza penală s-au pronunțat 3 soluții de scoatere de sub urmărire penală, pe parcursul a mai bine de 10 de procedură, plângerile R. împotriva acestor soluții fiind admise de fiecare dată de instanțele de judecată din afara județului D. sau de Procurorul General al României.
Tot pe motiv de bănuială legitimă, Procurorul General al României,a admis, prin rezoluția nr.2366/C/2011 din 16.01.2012 cererea R. de trimitere a dosarului penal la alt organ de urmărire penală, egal în grad, în temeiul arrt.2171 Cod pr.penală (Anexa 6- rezoluția Procurorului General al României). Astfel, dosarul a fost transferat de la P. de pe lângă Judecătoria Calafat la P. de pe lângă Judecătoria Slatina
Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 02.05.2012 pronunțată de L. S. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, a fost infirmată ca nelegală de Procurorul General al României prin rezoluția nr.1672/C/2012 (Anexa 7-rezoluția Procurorului General al României și ordonanța de scoatere de sub urmărire penală).
Plângerea R. împotriva Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din 27.01.2014 pronunțată de același procuror (care pronunțate anterior soluția infirmată ca nelegală de Procurorul General al României) a fost admisă de Judecătoria Jibou prin încheierea penală din data de 4 decembrie 2014 prin care s-a constatat prescripția răspunderii penale (anexa 8-decizia instanței și ordonanța de scoatere de sub urmărire penală).
În concluzie, având în vedere intervenirea prescripției răspunderii penale și încetarea dosarului penal, latura civilă a rămas nesoluționată, iar dosarul nr._ (1677/CM/ 2003 al Tribunalului Dolj_Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a fost repus pe rol (următor termen 4 iunie 2015). După repunerea dosarului pe rol, Rpquette a solicitat chemarea în garanție a Statului R. și a Ministerului P. raportat la capătul de cerere nr.3 din contestație referitor la plata drepturilor salariale majorate, indexate și reactualizate cf.art.78 alin.1 Codul muncii, pentru perioada aferentă suspendării dosarului nr.16.01._15 până la soluționarea dosarului penal.
Consideră că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate împotriva intereselor societății R., datorită influenței (temerii sau presiunii) exercitată de climatul în care se desfășoară procedurile judiciare în județele D. și O..
Soluția de admitere a cererii de strămutare, bazată pe bănuială legitimă a judecătorilor din județul D. s-a bazat în primul rând pe faptul că instanțele din D. au mai avut de rezolvat un caz similar, respectiv tot o plângere penală introdusă de R. împotriva fostei directoare G. I. și alții (dosar nr._ ), care, datorită unor influențe evidente din afară, au pronunțat o soluție nelegală și netemeinică (așa cum au arătat pe larg în cererea de strămutare, atașată prezentei).
În drept a invocat prevederile art.140 Cod pr.civilă.
La primul termen de judecată fixat la data de 25.06.2015 Curtea a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. în soluționarea cererii, excepție asupra căreia să va pronunța cu prioritate, potrivit art. 137 C.pr.civ., și va reține că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Petenta . a formulat o cerere de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ pe motive de bănuială legitimă, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 140 alin.1 și 2 și art. 142 din Noul Cod de procedură civilă.
Curtea constată însă că, în raport de data introducerii cererii principale de chemare în judecată în dosarul nr._ al Tribunalului D., data de 3 octombrie 2003, înregistrarea acestui dosar sub imperiul dispozițiilor de procedură anterioare în vigoare la acea dată, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă - intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, potrivit art. 81 din Legea nr. 76/2012, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 4/2013.
Aceasta în condițiile în care, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ...
În aceste condiții, cererii de față îi sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. 2, respectiv art. 39 alin.2 din codul de procedură civilă din 1865, potrivit cărora soluționarea unei cereri de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Asupra cererii de suspendare a judecății cauzei se va pronunța tot Înalta Curte de Casație și Justiție, în contextul în care, potrivit art. 40 alin. 2 C.pr.civ. de la 1865, instanța chemată să se pronunțe asupra acestei cereri este instanța competentă să soluționeze cererea de strămutare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 158 alin. 3 Cod proc. civilă de la 1865 și 159 alin. 1 pct. 2 din același cod, Curtea va declina competența de soluționare a cererii de strămutare formulată de către petenta .-parte în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului D., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cererii de strămutare formulată de petenta ..- București, Bulevardul I. de Hunedoara, nr.54B,., în contradictoriu cu intimații R. A. F. – C., Dezmățui,nr.24, ..5,., S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE – București, Apollodor,nr.17, sector 5 și M. P. PRIN P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – București, ., sector5, la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2015
Președinte, F. D. | ||
Grefier, N. D. |
Red.jud.Fl:D.
6 ex/AS
| ← Pretenţii. Decizia nr. 455/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Grăniţuire. Decizia nr. 449/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
