Cereri. Decizia nr. 62/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 62/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 62
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: - P. B.
Judecător: - T. R.
Grefier: - S. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul G. I., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 60 de la 08 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul M. – Secția civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul S. R. REPREZENTAT P. M. FINANȚELOR P., cu sediul în București, ., sector 5, ca urmare a casării deciziei civile nr. 161 din 18 mai 2010, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ , prin decizia nr. 2390 din 16 martie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție București în dosar nr._, având ca obiect alte cereri -Lg. 221/2009.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit apelantul reclamant G. I. și intimatul pârât S. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței faptul că prin încheierea de ședință de la 04 iulie 2012 judecata cauzei a fost suspendată în baza dispozițiilort art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, că potrivit referatului întocmit de grefa secției, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constarea perimării, părțile fiind citate cu această mențiune.
Curtea, din oficiu, a invocat excepția perimării recursului în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, urmând ca acesta să fie luat în examinare sub aspectul excepției.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
1. P. sentința civilă nr.60 din 8 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. I. în contradictoriu cu pârâtul S. R., reprezentat prin M. Finanțelor P..
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul G. I., solicitând admiterea apelului, schimbarea deciziei civile și pe fond admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată cu consecința obligării pârâtului la plata sumei de 500.000 euro despăgubiri cu titlu de prejudiciu moral.
A apreciat că hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor art.5 alin.1 și a celorlalte dispoziții din Legea nr.221/2009, întrucât legiuitorul, după cum rezultă din interpretarea legii, a înțeles că de prevederile acestei legi beneficiază persoanele care au suferit condamnări cu caracter politic în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989 sau care a făcut obiectul unor măsuri administrative cu caracter politic.
Totodată s-au încălcat și dispozițiile art.14 CEDO, întrucât prin soluția pronunțată instanța de fond a făcut o discriminare, pe care legea, nu o face, între cei condamnați politic și cei care au făcut obiectul unor măsuri administrative cu caracter politic.
2. P. decizia nr. 161 din data de 18 mai 2010, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă și pentru cauze cu minori și de familie s-a admis apelul declarat de reclamantul G. I. împotriva sentinței civile nr. 60 de la 08 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul M. – Secția civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul S. R. REPREZENTAT P. M. FINANȚELOR P., s-a desființat sentința civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Împotriva aceste hotărâri judecătorești a declarat recurs S. R. REPREZENTAT P. M. FINANȚELOR P. prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. M. care a susținut că în mod greșit s-a apreciat în cauză că prima instanță nu a realizat și o cercetare pe fond, când în realitate, o asemenea analiză a fost făcută, cererea fiind respinsă ca neîntemeiată. Întrucât calea de atac a apelului este devolutivă, instanța avea obligație să rețină cauza pentru evocarea fondului.
3. P. decizia nr. 2390 din 16 martie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția civilă și de proprietate intelectuală în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de pârâtul S. R. REPREZENTAT P. M. FINANȚELOR P. prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. M., s-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță apel.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ *, după care urmare a Hotărârii nr. 937/05.12.2011 a Secției pentru judecători a CSM a primit nr._ .
În ședința publică de la04 iulie 2012 s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă pentru lipsa părților.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 10.07.2013, fiind propusă pentru perimare și primind termen la data de 11 septembrie 2013.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art. 252 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
De asemenea, în conformitate cu disp art. 252 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, s-a dispus citarea în cauza cu mențiunea perimării, pentru a se asigura dreptul la un proces echitabil al părților, în componenta sa de acces la instanță, titularul cererii fiind în acest mod în cunoștință de cauză și având în mod real și efectiv posibilitatea să se apere în privința excepției.
Constatând că de la data de 04 iulie 2012 de când s-a dispus măsura suspendării în baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părții interesate, neîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, urmează a se constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de reclamantul G. I., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 60 de la 08 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul M. – Secția civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul S. R. REPREZENTAT P. M. FINANȚELOR P..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Președinte, P. B. | Judecător, T. R. | |
Grefier, S. C. |
Red.gref.S.C.
2 ex./09.10.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Hotărâre din 24-04-2013,... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 8085/2013. Curtea de... → |
|---|
