Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 8166/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8166/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 8166/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8166
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător G. I.
Judecător E. B.
Grefier C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata S.C. A. L. I. S.A. prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL împotriva deciziei civile nr. 207 din 26 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă P. B. R. S.A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat Ț. B., reprezentând-o pe intimata petentă, lipsind recurenta intimată S.C. A. L. I. S.A. prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat B. Ț., pentru intimata petentă, a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în citativul aflat la fila 6 din dosar, în sensul de a se trece numele complet al lichidatorului judiciar al societății recurente, respectiv „CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL CLUJ N.”, în loc de „CASA DE INSOLVENȚĂ SPRL”.
Curtea, față de susținerile apărătorului intimatei petente cu privire la denumirea corectă a recurentei intimate așa cum este menționată la punctul 2 în citativul de la fila 6 din dosar, se rectifică aceasta în sensul că denumirea corectă este „S.C. A. L. I. S.A. prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL CLUJ N.”, așa cum rezultă și din ștampila aplicată de această parte pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare alfată la fila 8 în dosarul de recurs.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat B. Ț., pentru intimata petentă, a considerat că motivele scrise de recurs nu se încadrează în prevederile art. 304 Cp.c., invocând în principal nulitatea recursului, în raport de prevederile art. 302 lit. c C.p.c. Cererea de recurs nu a fost motivată, făcându-se doar trimitere la prevederile Codului civil și Legii nr. 7/1996, nefiind indicate motivele de casare sau modificare.
Cu privire la fondul cauzei, a considerat că în mod corect a fost admis apelul declarat de petentă, având în vedere că există un protocol între O.C.P.I și birourile notariale privind notarea în Partea a III-a a Cărții funciare a interdicțiilor.
A solicitat respingerea recursului și a depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta P. B. R. SA, în contradictoriu cu intimatul OCPI D., a formulat plângere împotriva încheierii BCPI C. nr._/15.08.2012, pronunțată in dosarul nr._/2012 de respingere a cererii de reexaminare a încheierii pronunțata in dosarul nr._/31.05.2012, comunicata in data de 22.08.2012, prin care a solicitat si notarea interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare, asupra imobilului situat in C., ., nr. 32, județul D., înscris in CF sub nr._, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună modificarea in parte a încheierii pronunțate in dosarul nr._/31.05.2012, in sensul notarii interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare, asupra imobilului sus menționat.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că prin contractul de ipoteca încheiat intre P. B. ROMÂNIA SA, pe de o parte si . SA, pe de alta parte, autentificat sub nr. 961/28.05.2012 de către BNP „V.”, s-a garantat obligația de rambursare a facilitații de credit acordate de bancă conform contractului de credit nr. 547/18.06.2008, in cuantum de 1.980.398, 05 EUR, in temeiul acestui contract, solicitându-se pe lângă înscrierea dreptului de ipoteca și notarea interdicțiilor de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare a imobilului situat in C., cart. G. E., .. 1, ., înscris in CF sub nr._.
Petenta a mai susținut că OCPI/BCPI D., a dispus intabularea dreptului de ipoteca si notarea interdicțiilor de înstrăinare si grevare asupra imobilului pentru suma de 1.980.398, 50 EUR plus celelalte obligații aferente creditului, in favoarea acesteia însă a respins, in mod greșit, notarea interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare, prin încheierea nr._/31.05.2012 pronunțata in dosarul nr._/2012.
Petenta a mai precizat că împotriva încheierii sus menționate a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsa de către BCPI D., prin încheierea nr._/15.08.2012 pronunțată in dosarul nr._/29.06.2012.
De asemenea petenta a mai susținut ca susținerea OCPI D. potrivit căreia prevederile art. 42 alin. 2 lit. h din Anexa la Ordinul ANPCI nr. 633/1996 au fost abrogate implicit in virtutea dispozițiilor art. 230 lit. b din Legea 71/2001, este neîntemeiată ca si aprecierea in sensul ca abrogarea prevederilor art. 26 alin. 4 lit. c din Legea 7/1996, ar avea efect abrogarea implicita a prevederilor art. 42 din Ordinul ANPCI nr. 633/1996, întrucât prevederile art. sus menționat nu au fost emise exclusiv in vederea punerii in aplicare a prevederilor art. 26 alin. 4 lit. c din Legea 7/1996.
La data de 20.09.2012, OCPI D., a înaintat instanței la solicitările acesteia, dosarul in care a fost pronunțată încheierea nr._/2012.
La data de 11.10.2012, petenta a depus la dosarul cauzei precizare la plângere prin care a învederat ca înțelege să se judece in contradictoriu cu . SA, în calitate de intimat.
P. încheierea de ședința din data de 11.10.2012, instanța, având in vedere disp. art. 132 C.pr.civ, a luat act de precizarea petentei, în sensul ca aceasta dorește să se judece in contradictoriu cu . SA si a dispus introducerea, conceptarea si citarea in cauza a acesteia, în calitate de intimat, cu copie plângere si precizare si cu mențiunea de a depune întâmpinare.
La data de 05.11.2012, intimata . SA, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petenta și menținerea respingerii capătului de cerere având ca obiect notarea interdicțiilor de demolare, dezmembrare, închiriere, construire, comasare din cartea funciara nr._.
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 28.05.2012, a fost încheiat intre P. B. ROMÂNIA si . SA, contractul de credit autentificat de BNP „V.” sub nr. 961/28.05.2012 prin care s-a garantat obligația de rambursare a creditului obținut de la banca conform contractului de credit nr. 547/18.06.2008 in cuantum de 1.980.398, 05 euro.
Conform prevederilor contractului de ipoteca menționat, banca a solicitat atât înscrierea dreptului de ipoteca, cât si notarea interdicțiilor de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare a imobilului situat in ., nr. 32, județul D., înscris in CF sub nr._, considerându-se ilegala decizia BCPI C..
Intimata a mai învederat că în mod legal s-a dispus de către BCPI D. prin încheierea nr._/31.05.2012 pronunțata in dosarul nr._/2012, respingerea capătului de cerere având ca obiect notarea interdicțiilor de demolare, dezmembrare, închiriere asupra imobilului sus menționat.
Noul cod civil prevede că în afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciara drepturile, faptele sau raporturile juridice enumerate expres și limitativ la pct. 1-20 ale art. 902 alin. 2 Cod Civil. In aceasta enumerare, interdicțiile solicitate de petentă a fi notate, altele decât cea de înstrăinare si grevare, nu sunt prevăzute.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 230 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Noului Cod Civil, art. 902 Cod Civil.
P. sentința civilă nr._/13.12.2012, pronunțată de Judecătoria Craioa, în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petenta P. B. ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu intimata . SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
P. încheierea nr._/31.05.2012, emisa de OCPI D. in dosarul nr._/2012, s-a dispus intabularea in cartea funciara nr._ ( provenita din cartea funciara de pe hârtie cu numărul_) UAT C., a dreptului de ipoteca in valoare de_,05 euro plus celelalte obligații de plata aferente creditului asupra A1,A1.1,A1.2, in favoarea P. B. R. SA, sub C2 cartea funciara nr._ UAT C., s-a notat respingerea capătului de cerere având ca obiect notarea interdicțiile de demolare, dezmembrare, închiriere, construire, comasare sub C4 din cartea funciară_.
P. încheierea nr._/29.06.2012, OCPI a dispus respingerea cererii de reexaminare ca neîntemeiată.
P. prezenta plângere petenta, solicită admiterea plângerii și in consecința dispunerea notarii in cartea funciara_ ( provenita din cartea funciara de pe hârtie cu numărul_) UAT C., a interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare, motivând că notarea interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare, este întemeiată pe dispozițiile art. 42 alin. 2 lit h din Anexa la Ordinul ANCPI nr. 633/1996.
Instanța, având in vedere susținerile petentei, înscrisurile aflate la dosarul cauzei și coroborând dispozițiile art. 876 alin. 2 și 902 alin. 1 și 2 din Legea Nr. 287/2009 Republicată privind Codul civil, a constatat că susținerile petentei sunt lipsite de fundament juridic, întrucât legiuitorul prin dispozițiile art. 881 alin. 3 din același act normativ Legea 287/2009 R privind codul civil a prevăzut,, Înscrierea provizorie și notarea se fac numai in cazurile anume prevăzute de lege", or interdicțiile solicitate de către petenta a fi notate nu sunt prevăzute de legiuitor nici in dispozițiile art. 902 alin. 2 si nici . de lege.
In ceea ce privește susținerea petentei că prin dispozițiile art. 42 alin. 2 lit. h din Ordinul nr. 633 / 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, se prevede si situația interdicției interdicțiile de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, comasare, construire, demolare, restructurare și amenajare, instanța a reținut că aceste dispoziții sunt in contradicție cu dispozițiile 881 alin. 3 din Legea 287/2009 R privind codul civil și a celelalte dispoziții din ac. lege, care reglementează notarea unor drepturi, fapte si raporturi juridice.
Într-o asemenea situație, normele legale cu forță juridică superioară (Dispozițiile reglementate de Legea 287/2009, in material notării ) prevalează fată de dispozițiile art. 42 alin. 2 lit. h din Ordinul nr. 633 / 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, norma juridică cu forța inferioară, a alin. 2 lit h regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale, care au o forță juridică inferioară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta P. B. ROMÂNIA SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Petenta a arătat că prima instanță în mod greșit a înlăturat susținerile acesteia potrivit cărora dispozițiile art. 42 alin.2 lit.h din Ordinul nr.633/2006 prevăd și posibilitatea înscrierii interdicțiilor solicitate și că aceste dispoziții sunt în contradicție cu art. 881 alin.3 din Legea nr.287/2007 R.
Petenta a precizat că interdicții de notare prevăzute doar în Ordinul 633/2006 capătă valoare juridică și obligativitate, necontrazicând prevederile dreptului comun în materie, iar acest ordin respectă prevederile art.77 din Legea nr.24/2000
Fiind prevăzute într-un act normativ în vigoare, aceste interdicții se încadrează în condiția impusă de art.902 alin.2 din N.C.C, prin sintagma " în afara altor cazuri prevăzute de lege".
A menționat că același raționament a mai fost aplicat de instanțe, în spețe identice, amintind sentința civilă nr._/11,12,2012 a Judecătoriei C..
În drept, a invocat art.282 și urm C.pr.civ., art. 50 alin.3 din Legea nr.7/1996
Tribunalul D. – Secția I Civilă prin decizia civilă nr. 207 din 26.04.2013 a admis apelul formulat de petenta P. B. R. SA, în contradictoriu cu intimata . SA.
A fost schimbată sentința în sensul că a fost admisă plângerea.
A fost nulată încheierea B.C.P.I. C. nr._/15.08.2012 și încheierea nr._/31.05.2012 în ceea ce privește cererea de notare a interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare, asupra imobilului situat în C., ., nr. 32, județul D., înscris în cartea funciară nr._.
A fost obligată intimata la plata către apelantă la plata sumei de 10,3 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 881, alin. 1 din Noul Cod civil, înscrierile sunt de 3 feluri; întabularea, înscrierea provizorie și notarea, iar potrivit disp. art. 3 din același articol, înscrierea provizorie și notarea se fac numai în cazurile anume prevăzute de lege.
De asemenea, în alin. 2 din art. 902 din Noul Cod civil sunt enumerate în mod limitativ cazurile supuse obligatoriu notării în cartea funciară, precizându-se expres că aceste cazuri sunt supuse notării, în afara altor cazuri prevăzute de lege.
P. urmare, pentru a putea fi supuse notării, interdicțiile din contractul de ipotecă trebuie să fie prevăzute în mod expres de Noul Cod civil sau de alte legi, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond și nu în acte normative cu putere juridică inferioară cum este Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 al ANCPI invocat de apelanta petentă.
Că legiuitorul a urmărit ca notarea să se facă în cazurile expres prevăzute de lege reiese și din faptul că, ulterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, Legea nr. 7/1996 a fost modificată prin Legea nr. 133/2012, în sensul că la art. 19, alin. 1, litera B, litera e2 s-a prevăzut în mod expres că în partea a II-a a cărții funciare vor fi trecute obligații de a nu face; interdicțiile de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, comasare, construire, demolare, restructurare și amenajare.
Modificarea legii nr. 7/1996 a avut loc începând cu data de 27.07.2012, la trei zile de la publicarea Legii nr. 133/2012 în Monitorul Oficial al României, astfel că în mod greșit petenta a respins cererea de reexaminare, astfel că se impune, în baza art. 296 și 297 C.p.c. admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și pe fond, admiterea plângerii cu consecința anulării încheierii B.C.P.I. C. nr._/15.08.2012 și încheierii nr._/31.05.2012 în ceea ce privește cererea de notare a interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare, asupra imobilului situat în C., ., nr. 32, județul D., înscris în cartea funciară nr._.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata . SA prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ SPRL, criticând-o pentru nelegalitate In motivarea recursului s-a arătat că, . SA a formulat plângere împotriva încheierii OCPI D. nr._/10 08.2012 pronunțata in dosarul nr._/2012 de respingere a cererii de reexaminare a încheierii pronunțate in dosarul nr._/31.05.2012 comunicata in data de 22.08.2012 prin care a solicitat notarea „interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare " asupra imobilului situat in C., cart. G. E., . ( .. înscris in CF sub nr._ solicitând astfel sa se dispună modificarea in parte a încheierii pronunțate in dosarul_/31.05.2012 in sensul notarii interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare asupra imobilului.
P. contractul de ipoteca încheiat intre P. B. România SA pe de o parte si . SA pe de alta parte autentificat sub nr. 961/28.05.2012 de către BNP V. s-a garantat obligația de rambursare a facilitații de credit acordate de către banca conform contractului de credit nr. 547/16.06.2008 in cuantum de 1.980.398,05 EURO. In temeiul acestui contract de ipoteca, petenta a solicitat pe lângă înscrierea dreptului de ipoteca si notarea interdicțiilor de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, construire, demolare si comasare a imobilului in cauza.
OCPI D. - BCPI C. a dispus intabularea dreptului de ipoteca si notarea interdicțiilor de înstrăinare si grevare asupra imobilului, insa a respins notarea interdicțiilor de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, construire, demolare si comasare a imobilului prin încheierea nr. 44&17/3*,05.2012 pronunțata in dosarul nr._/2012, iar împotriva acestei încheieri P. B. România SA a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsa de către BCPI C. .
1. Primul motiv de recurs pe care îl invocă este acela ca in mod greșit instanța de apel a schimbat sentința si a admis plângerea formulata de ..
La data de 25.05.2012 a intervenit contractul de credit nr. 961/28.05.2012 de către BNP V. s-a garantat obligația de rambursare a facilitații de credit acordate de către banca conform contractului de credit nr. 547/16.06.2008 in cuantum de 1.980.398,05 EURO. Foarte important de precizat la acest motiv de apel este faptul ca Noul Cod Civil prevede ca in afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notari in cartea funciara drepturile, faptele sau raporturile juridice enumerate expres si limitativ la pct. 1-20 ale art. 902 alin 2 Cod Civil. In aceasta enumerare, interdicțiile solicitate de petenta a fi notate, altele decât cea de înstrăinare si grevare, nu sunt prevăzute.
2. Al doilea motiv de recurs al fi acela că instanța trebuie să analizeze situația prin prisma faptului că prin dispozițiile art. 42 alin 2 lit. h din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, se prevede si situația interdicției interdicțiile de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, comasare, construire, demolare, restructurare si amenajare, astfel, in
aceasta situație dispozițiile sunt contradictorii dispozițiilor 881 alin.3 din legea 287/2009 R privind codul civil si a celorlalte dispoziții din aceeași lege, care reglementează notarea unor drepturi, fapte sau raporturi juridice.
Concluzionând, normele legale cu forța juridică superioară ( Dispozițiile reglementate de legea 287/2009, în materia notarii) prevalează fata de dispozițiile art. 42 alin 2 lit.h din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, norma juridica cu forța inferioara, a alin 2 lit. h, regulament aprobat de directorul General al Agenției Naționale, care au forță juridică inferioară.
Așadar pentru considerentele de fapt si de drept expuse, văzând dispozițiile art. 50 din legea 7/1996, solicită admiterea recursului și schimbarea în tot a deciziei civile nr. 207/2013 data de Tribunalul D. la data de 26.04.13, prin respingerea plângerii formulata de petenta P. B. ROMÂNIA SA si menținerea încheierii nr._/10.08.2012 emisa de OCPI D..
Examinând decizia recurată din perspectiva criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
Deși în cererea de recurs nu au fost indicate expres motivele de nelegalitate, acest fapt nu duce la aplicarea sancțiunii nulității recursului, întrucât din motivarea oferită de recurent se poate deduce că s-a invocat greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor Noului Cod civil și Ordinului 633/2006, critici ce se subsumează motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Motivul de recurs invocat va fi însă, înlăturat ca nefondat pentru considerentele ce succed.
In drept, potrivit art. 902 alin. 2 Noul Cod civil ” în afara altor cazuri prevăzute de lege” sunt supuse notării în cartea funciară drepturile, faptele sau raporturile juridice enumerate la pct. 1-20 ale acestui articol. Rezultă, cu claritate, că enumerarea de la art. 902 (2) nu este limitativă, textul supus analizei trimițând în mod explicit la alte acte sau fapte cu privire la care “legea” prevede posibilitatea de a fi notate în cartea funciară. Or, art. 19 al.1 lit. B, lit. e ind.2 din Legea 7/1996, astfel cum a fost modificată prin Legea 133/2012 prevede posibilitatea de a fi notate în cartea funciară obligații de a nu face, interdicțiile de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, comasare, construire, demolare, restructurare si amenajare, text aplicabil în cauză.
P. urmare, greșit s-a susținut de către recurent, că decizia instanței de apel ar încălca dispozițiile Noului Cod civil cu privire la sfera interdicțiilor supuse notării în cartea funciară, aceasta neputând fi restrânsă doar la cazurile expres reglementate de art. 902 alin. 2, pct. 1-20, precitat .
O altă critică subsumată motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. se referă la încălcarea principiului ierarhizării actelor normative, în sensul că s-ar fi dat întâietate prevederilor Ordinul nr. 633/ 2006 în detrimentul prevederilor Noului Cod civil privitoare la actele si faptele supuse notării.
Nici această critică nu subzistă, la o simplă lecturare a considerentelor deciziei atacate putând fi observat că soluția instanței de apel nu își găsește justificare în dispozițiile Regulamentului aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 al ANCPI, neaplicarea acestuia fiind consecința respectării principiului ierarhizării actelor normative.
Așadar, aceste critici sunt străine cauzei de față, decizia instanței de apel fiind rezultatul unei aplicări coroborate a prevederilor Noului Cod civil si Legii 7/1996 anterior evocate.
Constatând că s-a dat o corectă interpretare si aplicare dispozițiilor legale incidente în materie, în temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ. rap. la art. 312 C.proc.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată . SA prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ SPRL împotriva deciziei civile nr. 207 din 26.04.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă P. B. R. SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Septembrie 2013.
Președinte, C. S. | Judecător, G. I. | Judecător, E. B. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.E.B.
J..apel G.C.F./ R.S.G.
J..fond V.V.
2 ex/A.G./11.10.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 8112/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Conflict de competenţă. Hotărâre din 10-09-2013, Curtea de... → |
|---|
