Conflict de competenţă. Sentința nr. 21/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 21/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 21
Ședința din camera de Consiliu de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Corabia și Judecătoria C., privind judecarea cererii, având ca obiect curatelă, formulată de petenta B. F. Nuși, domiciliată în C., .. 162, ., ., în contradictoriu cu intimații M. C. P. P., cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D. și C. M., domiciliat în C., .. 162, ., ..
La apelul nominal, au lipsit reclamantele S. C. M., D. O. și pârâții N. E., B. O. A., PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C., PRIMARUL MUNICIPIULUI C..
Procedura legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 135 alin 4 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență;
P. cererea înregistrată la data de 11.10.2013 sub nr._/215/2013 pe rolul Judecătoriei C., petenta B. F. Nuși a chemat în judecată intimatul M. C. prin P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună instituirea curatelei pentru numitul C. M. pentru a-l reprezenta la Primăria C. - Direcția de Administrație Publică și Asistență Socială în vederea primirii și ridicării indemnizației cuvenite pe perioada concediului de odihnă al asistentului personal.
În motivarea cererii, s-a arătat că numitul C. M. este încadrat în grad de handicap, conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 1610/13.05.2002, iar din cauza afecțiunilor de care suferă nu se poate îngriji singur.
Cererea a fost inregistrata inițial la Judecatoria C., iar prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 28.11.2013, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale invocată din oficiu si a dispus declinarea cererii in favoarea Judecatoriei Brasov, spre competentă soluționare.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria C. a reținut că din actul de identitate depus de petentă la dosarul cauzei, numitul C. M. CNP_ are domiciliu in . si tinând seama si de hotararea 337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe langa judecatorii, a stabilit că Judecătoria B. este competentă sa solutioneze cererea de curatelă.
P. încheierea din Camera de Consiliu din data de 30.01.2014, Judecatoria Brasov a invocat la rândul său, în conformitate cu prevederile art. 529 alin.1 C.pr. civ., exceptia necompetentei teritoriale si a dispus declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Corabia, retinând că, potrivit cărții de identitate aflate la dosarul cauzei, numitul C. M. are domiciliul in loc. Corabia, .. 16, Jud. O..
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Corabia la data de 13.02.2014, termen la care, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Corabia.
P. sentința civilă nr. 302/07.03.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._/215/2013, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Corabia, invocată din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Corabia a reținut că, potrivit art. 94 alin.1 lit. a C., cererile date de codul civil in competenta instantei de tutelă si de familie, in afară de cazurile in care prin lege se dispune altfel sunt de competenta judecatoriei pentru a fi solutionate.
Judecătoria Corabia a mai reținut că, potrivit art. 179 N.C.C, instanta de tutelă competentă să solutioneze o cerere avand ca obiect curatela este fie instanta de la domiciliul persoanei reprezente( pentru cazul prev. la art.178 lit.a), fie instanta de la locul unde trebuie luate masurile urgente( pentru cazul prev. la art. 178 li.b), fie instanta de la ultimul domiciliu din tara al celui lipsa ori al celui disparut (in cazul prevazut la art. 178 lit. c si d).
Intrucat în cauză, motivul pentru care se solicită instituirea curatelei pentru numitul C. M. este faptul ca acesta suferă de un handicap si, desi capabil, nu poate personal să iși administreze bunurile sau sa isi apere interesele in conditii corespunzatoare, instanta a constatat că pentru determinarea competentei in spetă, trebuie avute in vedere dispozitiile art. 179 alin.1 lit. a, respectiv instanta de la domiciliul persoanei reprezentate.
In conformitate cu prevederile art. 154 alin.8, instanta a procedat la verificarea bazei de date a serviciului de evidenta a populatiei in scopul aflarii de informatii certe sub aspectul adresei de domiciliu a numitul C. M..
Potrivit datelor obtinute in acest sens, astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 5 din dosar, instanta a constatat ca numitul C. M. are domiciliul in C., Calea Bucuresti, nr. 126, ., ..
Intrucat cererea de instituire a curatelei este o cerere pentru care prin lege se prevede in mod expres instanta competenta teritorial sa o solutioneze, Judecătoria Corabia a apreciat că, in cazul unor astfel de cereri, competența este una de ordine publica, respectiv este o competenta teritorial exclusiva de la care partile nu pot sa deroge.
Potrivit art. 130 alin. 2 C.P.C, necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica trebuie invocata de parti ori de catre judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
Cum numitul C. M. are domiciliul in C., Calea Bucuresti, nr. 126, ., domiciliul sau fiind identic chiar cu al petentei care solicita instituirea curatelei si numirea sa in aceasta calitate, se aprecieaza ca instanta competenta sa solutioneze aceasta cerere este Judecatoria C..
Instanta a apreciat că scopul pentru care leguitorul a stabilit in cazul cererilor avand ca obiect curatela o competenta teritoriala exclusiva, respectiv de la domiciliul persoanei reprezentate, a fost tocmai acela de a permite si a facilita acestor persoane care se afla in situatii speciale accesul la instanta, dar si la administrarea probelor in cauza.
Avand in vedere cele mai sus mentionate dar si prevederile art. 179 NCC, Judecătoria Corabia a apreciat că aceasta nu este competentă sa soluționeze cererea formulata de petenta B. F. Nusi, sens în care a admis, la rândul său, exceptia invocata din oficiu si, în temeiul art. 132 NCPC, coroborat cu art.179 si art. 178 NCC, a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei C., ca fiind instanta de la locul unde se afla domiciliul persoanei ocrotite.
Avand in vedere ca Judecatoria C. prin incheierea din camera de consiliu din data de 28.11.2013, s-a declarat deja ca nefiind competenta teritorial să solutioneze cererea, in temeiul art. 133 alin. 2 NCPC, instanta a constatat existența unui conflict negativ de competenta intre Judecatoria C. si Judecatoria Corabia.
Având în vedere conflictul de competenta născut, în baza art.134 NCPC Judecatoria Corabia, a suspendat din oficiu judecarea cauzei si a inaintat dosarul instantei competente sa solutioneze conflictul, respectiv Curtii de Apel C., avand in vedere ca aceasta este instanta imediat superioară si comună instantelor aflate in conflict.
Conflictul negativ de competență astfel creat a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ .
Învestită cu soluționarea prezentului conflict negativ de competență, Curtea constată că se află în ipoteza unor declinări succesive de competență, ipoteză prevăzută de teza a-II-a a art.133 alin.1 pct.2 C.pr.civ., potrivit căreia „ există conflict de competență (…) în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.”
Analizând obiectul cererii deduse judecății, în raport de care se stabilește competența, Curtea constată că acesta îl constituie instituirea curatelei pentru o persoană fizică majoră care, datorită afectiunilor de care suferă, nu poate personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare, situație în care competența se determină potrivit art.94 pct.1 lit.a NCPC prin raportare la disp. art.179 C.civil.
În acest sens, art.94 pct.1 lit.a NCPC prevede că judecătoriile judecă, în primă instanță, printre altele si „ cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel”, iar în conformitate cu art.179 alin.1 lit.a C.civil instanța de tutelă competentă este în cazul prevăzut la art.178 lit.a (situația persoanei fizice capabile care, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator), instanța de la domiciliul persoanei reprezentate.
În speță, la data formulării cererii de instituire a curatelei – 11.10.2013, domiciliul persoanei ocrotite C. M. era în Orașul Corabia, jud. O., astfel cum rezultă din copia cărții de identitate atașate cererii introductive, acesta figurând, însă, cu reședința stabilită în M. C., Calea București, jud D. pe perioada 09.10._13.
După promovarea cererii, pentru persoana ocrotită a fost eliberat un nou act de identitate ca urmare a schimbării domiciliului, potrivit copiei cărții de identitate depuse în dosarul Judecătoriei C. și relațiilor de la evidența populației comunicate acestei instanțe, domiciliul numitului C. M. figurând de la data de 23.10.2013 în C., la adresa de reședință anterioară.
P. urmare, din punctul de vedere al formalităților îndeplinite la serviciul de evidență a populației și atestate de actele de identitate depuse la dosar, la momentul învestirii instanței, domiciliul persoanei ocrotite era în orașul Corabia, jud. O..
Însă, dacă se are în vedere scopul pentru care s-a dat în competența instanței de tutelă de la domiciliul persoanei reprezentate soluționarea cererii de instituire a curatelei, acela de a facilita accesul acestor persoane aflate în situații speciale la instanță și dacă se ține seama de semnificația noțiunii de „ domiciliu” rezultând din Codul Civil, se desprinde concluzia că ceea ce interesează pentru stabilirea competenței teritoriale în ipoteza reglementată de art.179 alin.1 lit.a C.civil este locuința efectivă a persoanei ocrotite.
În acest sens, art.87 C.civil prevede că „ Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală.”.
Or, în speță, locuința efectivă a persoanei reprezentate, stabilită în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, era în C., la data promovării acțiunii, chiar dacă formalitățile necesare la serviciul de evidență a populației pentru schimbarea domiciliului din Corabia în C. au fost îndeplinite abia ulterior, la 23.10.2013.
La data înregistrări cererii pe rolul Judecătoriei C., persoana ocrotită figura doar scriptic cu domiciliul în orașul Corabia, iar o dovadă în sensul că, la acel moment, locuința efectivă a numitului C. M. era în C. este și faptul că, timp de un an anterior promovării cererii, acesta a avut reședința în C. și a continuat să locuiască la adresa din C., la care și-a stabilit, de altfel, si domiciliu începând cu data de 23.10.2013.
Pentru aceste motive, Curtea apreciază că, în raport de disp. art.179 alin1.lit.a rap. la art.178 lit.a C.civil, instanța de tutelă competentă este Judecătoria C., ca instanță în a cărei rază teritorială se află domiciliul persoanei ocrotite.
D. urmare, în soluționarea conflictului de competență și în temeiul art.135 C.pr.civ., Curtea stabilește competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cererii, având ca obiect curatelă, formulată de petenta B. F. Nuși, domiciliată în C., .. 162, ., ., în contradictoriu cu intimații M. C. P. P., cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D. și C. M., domiciliat în C., .. 162, ., ., în favoarea Judecătoriei C..
Sentință definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014.
Președinte, Florența C. C. | ||
Grefier, A. P. |
Red. Jud. C.F. C.
Tehnored. A.P.
4 ex/27.03.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
