Curatelă. Decizia nr. 431/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 431/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 431/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 431
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător M. P.
Judecător M. C.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul-reclamant N. I. R., împotriva deciziei civile nr.226/26.11.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte Primăria M. C. A. Tutelară și N. T. E., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat că prin încheierea de ședință din data de 20.05.2014 judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru verificarea perimării, după care;
Din oficiu, instanța a ridicat excepția perimării recursului, urmând a se pronunța asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, petentul N. I. R., a solicitat instituirea curatelei pentru bolnava N. T. E., în vederea reprezentării acesteia la notarul public pentru înstrăinarea unui imobil.
Prin încheierea de la 11 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria C., s-a respins cererea formulată de petentul N. I. R., în contradictoriu N. T. E. și Primăria C.-A. Tutelară.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constată faptul că bolnava N. T. E., născută la data de 07.06.1935, este suferindă de demență Alzhemer fiind încadrată în grad de handicap grav, conform certificatului de încadrare în grad de handicap grav nr._/_/03.08.2011.
În conformitate cu prevederile art. 105 Cod civil, sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire minorii și cei care, deși capabili, din cauza bătrâneții ,a bolii sau a altor motive prevăzute de lege nu pot să își administreze bunurile și nici să își apere interesele în condiții corespunzătoare, iar art. 106 alin.2 Cod civil, dispune în sensul că ocrotirea persoanelor majore are loc prin punerea sub interdicție judecătorească sau prin instituirea curatelei .
Potrivit dispozițiilor 178 alin.1 lit.a din Codul civil, în afara cazurilor prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela, dacă din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană deși capabilă, nu poate personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și din motive temeinice nu își poate numi un reprezentant sau un administrator .
În speță bolnava N. T. E., născută la data de 07.06.1935, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, are afecțiuni psihice de natură a-i afecta discernământul, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.178 alin. 1 ,lit. a ,mai sus enunțat, dispoziții care arată că persoana reprezentată trebuie să fie capabilă.
Potrivit disp. art. 25 alin. 2 din Legea 448/2006 republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, “în cazul în care persoana cu handicap, indiferent de vârstă, este în imposibilitate totală sau parțială de a-și administra bunurile personale, aceasta beneficiază de protecție juridică sub forma curatelei sau tutelei și de asistență juridică”.
Așadar, nici în baza acestor dispoziții din legea specială, nu poate fi instituită curatela în cauză .Potrivit acestora, persoana cu handicap beneficiază de protecție juridică sub forma curatelei pentru administrarea bunurilor, iar nu pentru reprezentarea intereselor.
Prin decizia civilă nr.226/26.11.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, s-a respins apelul declarat de reclamantul N. I. R., împotriva încheierii din 11 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria M. C., jud. D. -A. Tutelară și N. T. E., ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.178 lit. a din Codul civil „În afara de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutela poate institui curatela: dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoana, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator".
Potrivit art.181 cod civil „În cazurile prevăzute la art. 178, instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacitații celui pe care curatorul îl reprezintă”.
În ceea ce privește conținutul curatelei Tribunalul a reținut din dispozițiile art.183 C.civil că „In cazurile in care se instituie curatela, se aplica regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutela va hotărî că se impune investirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia.
Dacă sunt aplicabile regulile de la mandat, instanța de tutelă poate stabili limitele mandatului și poate da instrucțiuni curatorului, în locul celui reprezentat, în toate cazurile în care acesta din urma nu este în măsură să o facă".
Interpretând dispozițiile legale mai-sus menționate Tribunalul a reținut următoarele aspecte:
- curatela se instituie, cu excepția cazurilor expres prevăzute de lege, doar cu privire la o persoana capabilă dar care din anumite motive (bătrânețe, boală, infirmitate fizică) nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;
- instituire curatelei nu aduce atingere capacității celui reprezentat de către curator și de aceea în ceea ce privește conținutul curatelei se aplică dispozițiile de la mandat.
- curatorul nu poate efectua decât actele de conservare și administrare a patrimoniului intimatei fiindu-i interzise actele de dispoziție.
În cauza de față însă instituirea curatelei s-a solicitat pentru încheierea de acte de înstrăinare a unor imobile, deci pentru acte de dispoziție și nu de administrare a bunurilor sau de apărare a intereselor sale.
În consecință, având în vedere și disp. art.104 Cod civil în conformitate cu care, orice măsură de ocrotire se stabilește numai în interesul persoanei și disp. art.109 Cod civil potrivit cărora, ocrotirea prin curatelă are loc numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege s-a constatat că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru instituirea curatelei.
Împotriva acestei decizii a declarat prezentul recurs reclamant N. I. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din data de 20.05.2014, Curtea de Apel C. a suspendat judecata cauzei potrivit art.242 alin.1 pct. 2 Cod Procedură Civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Având în vedere referatul serviciului arhivă, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, în vederea verificării împliniri termenului de perimare.
Excepția perimării este fondată.
Din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 20.05.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. Civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an, din motive imputabile părții, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, instanța, în baza art.248 și urm. Cod procedură civilă, urmează a constata perimat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant N. I. R., împotriva deciziei civile nr.226/26.11.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte Primăria M. C. A. Tutelară și N. T. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
P. P. M. P. M. C.
Grefier,
E. O.
Red. jud. P. P.
Tehn. E.O.
2 ex./01.07.2015
Jud. fond V.V. F.
Jud. apel C. I. D.
A. M. M.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 63/2014. Curtea de Apel... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 416/2015. Curtea de... → |
|---|
