Fond funciar. Decizia nr. 1302/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1302/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 1302/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1302
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: - T. R.
Judecător: - M. L. N. A.
Judecător: - C. R.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta C. L. BENGEȘTI C. P. A. L./91 împotriva deciziei nr.356 din data de 09 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații V. D., C. JUDEȚEANĂ G. P. A. L./91.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit revizuenta C. L. BENGEȘTI C. P. A. L./91, intimații V. D., C. JUDEȚEANĂ G. P. A. L./91.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următorale: recursul apare declarat împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul G. ca fiind definitivă; depunerea la dosarul cauzei, de către tiularul căii de atac, a unei precizări la recurs, aflată la fila 12 din dosar, în sensul că în cauză calea extraordinară de atac este revizuirea și nu recursul; depunerea la dosarul cauzei a întâmpinării formulată de intimatul V. D. și a răspunsului la întâmpinare formulată de revizuenta C. L. BENGEȘTI C. P. A. L./91 în cuprinsul căreia solicită să se constate necompetența materială a Curții de Apel C. cu consecința declinării competenței către Tribunalul G. în vederea soluționării cauzei, precum și împrejurarea că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere precizarea părții, faptul că Tribunalul G. a evocat fondul și luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare, trecând la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.642/29.04.2013, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ *, s-a dispus constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate menționat, pentru terenul în suprafață de 282 mp., T-35, .., T-28, .., T-57, .. T-57, . suprafața de 4335 mp., stabilindu-se că din eroare au fost incluse în titlul său, ele aparținând altor persoane.
Prin aceeași sentință civilă nr.642/2013, din data de_, pronunțată de Judecătoria Novaci,în dosarul nr._ *, reclamant fiind C. V., iar reclamantul din prezenta cauză având calitatea de pârât, s-a dispus constatarea nulității absolute parțiale a acestui titlu, cu privire la suprafața de 282 mp., situată în tarlaua 35,. de 1974 mp., situată în tarlaua 28, . 1231 mp., situată în tarlaua 57, . de 848 mp., situată în tarlaua 57, parcela1, individualizate în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Toacsen I..
Tot prin sentința civilă nr.642/29.04.2013,pronunțată de Judecătoria Novaci, Județul G. în dosarul nr._ *, definitivă și irevocabilă, s-a dispus nulitatea parțială a titlului de proprietate conform raportului de expertiză pentru pct. numit „Codrișoare”.
Prin sentința civilă nr.1288 din data de 25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă pentru obligația de a face formulată de reclamantul V. D. împotriva pârâtelor C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei Bengești-C., județul G. și C. județeană G. de fond funciar.
A fost obligată C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei Bengești-C., Județul G. să înainteze Comisiei județene G. de fond funciar documentația necesară în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate pentru diferența de 0,0965 ha teren, conform HCJ G. nr.29/15.10.1991.
A fost obligată intimata C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei Bengești-C., Județul G. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată față de reclamant.
P. a pronunța această sentință, s-a reținut că reclamantul V. D. a chemat în judecată pârâtele C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei Bengești-C., județul G. și C. județeană G. de fond funciar, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate pentru diferența de 4335 mp. teren agricol, conform cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr.338/11.03.1991,validată prin HCJ nr.29/15.10.1991, anexa 3, poziția 402 și să fie pus efectiv în posesie.
Astfel, din cuprinsul actelor existente la dosarul de fond, respectiv conținutul sentinței civile nr.642/2013, aflată la fila nr.4 a rezultat faptul că reclamantului în calitate de moștenitor al autoarei sale C. F., care a formulat cererea de reconstituire înregistrată sub nr.388/11.03.1991, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,53 ha teren, fiind emis titlul de proprietate nr._/24.10.2011.
Că, titlul de proprietate menționat a fost contestat, astfel că prin sentința civilă nr.642/29.04.2013 a Judecătoriei Novaci Județul G. pronunțată în dosarul civil nr._ *, cauză în care reclamantul a avut calitatea de pârât, sentință atașată la dosarul de fond la filele nr..4, 12, 15, definitivă și irevocabilă, prin decizia nr.157/2013 a Tribunalului G., prin respingerea recursului declarat de reclamant s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului, cu privire la suprafața de teren de 282 mp., 1974 mp., 1231 mp. și 848 mp.
A reținut instanța că din examinarea titlului de proprietate nr._/24.10.2011, ce atașat la dosar la fila nr.27 a rezultat faptul că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,53 ha teren, în calitate de moștenitor al autoarei C. floarea.
Cum titlul de proprietate a fost anulat pentru suprafețele de 282 mp., 1974 mp., 1231 mp. și 848 mp., a rezultat un minus de 4335 mp. din suprafața de 0,5300 ha pentru care a fost eliberat și o diferență de 0,0965 ha, suprafață la care a mai fost îndreptățit reclamantul, ca urmare a anulării titlului pentru suprafețele menționate.
Așadar, deși prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru diferența de 4335 mp. teren, contrar susținerilor acestuia, așa cum s-a arătat și mai sus, având în vedere faptul că din suprafața reconstituită, respectiv 0,53 ha, s-a constatat parțial nulitatea titlului, pentru suprafețele menționate în sentința civilă nr.642/29.04.2013, s-a constatat în acest mod că diferența rămasă este de 0,0965 ha și nu 4335 mp., cât a solicitat reclamantul.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și actele existente la dosar, s-a apreciat a fi întemeiată în parte acțiunea, motiv pentru care s-a dispus admiterea în parte a acesteia și obligarea Comisiei locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei Bengești-C. să înainteze Comisiei județene G. de fond funciar documentația necesară în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate, pentru diferența de 0,0965 ha teren ,conform HCJ G. nr.29/15.10.1991.
A fost obligată intimata C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei Bengești-C., Județul G., în temeiul art.453 C.p.c. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată față de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul V. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apel prin care a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii integrale a cererii, așa cum a fost formulată, urmând a fi obligată C. L. Bengești C. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 să întocmească și să înainteze documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 4335 mp, validată prin HCJ nr. 29/15.10.1991,iar intimata C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate să elibereze titlu de proprietate pentru această suprafață, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de apel s-a invocat de către apelantul-reclamant că în mod eronat instanța de fond a admis doar în parte acțiunea și a obligat intimata C. L. Bengești C. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să întocmească și să înainteze documentația în vederea emiterii titlului de proprietate doar pentru diferența de 0, 965 ha, în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că reclamantul are în prezent eliberate acte de proprietate pentru această suprafață și se impunea întocmirea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate pentru diferența de 4335 mp.
Astfel, s-a arătat că autoarea sa C. F. prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 388/1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5300 mp teren agricol, ce a fost validat prin HCJ 29/1991, în baza căreia s-a eliberat reclamantului procesul - verbal de punere în posesie din 14.09.2011 și titlul de proprietate nr._/24.10.2011.
Că, aceste acte au fost contestate și prin sentința civilă 624/29.04.2013 a Judecătoriei Novaci definitivă și irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate pentru suprafața de 4335 mp, reținându-se că din eroare în aceste acte au fost incluse terenurile aparținând altei persoane, titlul de proprietate rămânând valabil doar pentru suprafața de 0,965 ha compusă din 283 mp, 134 mp ,332 mp și 216 mp.
A apreciat apelantul- reclamant că este îndreptățit la diferența de 4335 mp, având în vedere că această suprafață a fost validată prin HCJ 29/1991 și până în prezent nu i-a fost eliberat un nou titlu de proprietate pentru diferența de 4335 mp, suprafață pentru care s-a anulat titlul de proprietate eliberat inițial.
Prin decizia nr.356 din data de 09.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul G. s-a admis apelul declarat de apelantul reclamant V. D., domiciliat în .-C., Județul G., împotriva sentinței civile nr.1288 din data de 25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. Bengești C. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
S-a dispus schimbarea sentinței în sensul că admiterii acțiunii și obligării intimatei C. L. Bengești C. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să întocmească și să înainteze documentația în vederea emiterii titlului de proprietate către C. Județeană G. pentru suprafața de 4335 m.p. pe raza localității Bengești C..
S-a menținut dispoziția cu privire la cheltuielile de judecată.
P. a decide astfel, instanța a de apel a reținut:
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul V. D. a investit instanța de judecată cu o acțiune civilă de fond funciar prin acre a solicitat să fie obligată intimata C. L. Bengești C. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru diferența de 4335 mp teren agricol ,validată prin HCJ nr. 29/15.10.1991 anexa 3, poziția 402.
Prin sentința apelată a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtelor C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei Bengești-C., Județul G. și C. județeană G. de fond funciar și a fost obligată C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei Bengești-C., Județul G. să înainteze Comisiei județene G. de fond funciar documentația necesară în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate pentru diferența de 0,0965 ha teren, conform HCJ G. nr.29/15.10.1991.A fost obligată intimata C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei Bengești-C., Județul G. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată față de reclamant.
Din observarea actelor dosarului s-a constatat că autoarea reclamantului C. F. prin cererea înregistrată sub nr. 388/11.03.1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,53 ha, cu care s-a înscris în CAP, suprafață deținută în mai multe puncte, conform registrului agricol, după cum urmează ; punctul ,, Curți” 0,3 ha, punctul ,, Săliște” 0,15 ha, ,,Aluniș” 0,20 ha, ,,U.” 0,15 ha.
Prin HCJ nr. 29/15.10.1991, Anexa 3, poziția 402 a fost validată autoarea C. F. cu suprafața de 0,53 ha și în baza acestui HCJ s-a emis reclamantului proces - verbal de punere în posesie și titlu de proprietate nr._/24.10.2011 pentru suprafața de 0,53 ha
Titlul de proprietate menționat a fost contestat și prin sentința civilă nr. 642/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ *, definitivă și irevocabilă prin decizia 157/2013 a Tribunalului G. s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate emis reclamantului cu privire la suprafețele de 282 mp, 1974 mp, 1231 mp și 848 mp, reținându-se că suprafețele respective au fost incluse eronat în titlul de proprietate eliberat pârâtului, întrucât autoarea acestuia C. F. nu a solicitat terenul solicitat în punctul,, Codrișoare”,terenul aparținând autorului reclamantului din cauza respectivă, C. V..
A rezultat așadar că în urma pronunțării sentinței civile 642/29.04.2013 a Judecătoriei Novaci titlul de proprietate emis reclamantului a rămas valabil pentru suprafața de 965 mp, iar până la diferența validată autoarei acestuia C. F. prin HCJ 29/1991 de 0,53 ha, respectiv pentru suprafața de 4335 mp reclamantului nu i-a fost eliberat un nou titlu de proprietate.
Susținerea intimatei C. L. Bengești C. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 în sensul că prin sentința civilă nr.642/2013 s-a constatat nulitatea absolută parțială a actelor de proprietate eliberate reclamantului pentru suprafața de 4335 mp, reținându-se că terenul din pct. ,,Codrișoară” a aparținut autorului C. N. astfel că nu s-a mai impus întocmirea și înaintarea documentației în vederea emiterii unui nou titlul de proprietate pentru suprafața de 4335 mp, nu a putut fi reținută întrucât prin sentința menționată nu s-a reținut că reclamantul nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4335 mp,ci doar că amplasamentul suprafeței de 4335 mp din punctul ,, Codrișoare”nu a aparținut autoarei reclamantului.
Astfel, cum s-a menționat anterior întinderea dreptului de proprietate la care era îndreptățită autoarei reclamantului C. F. s-a stabilit prin HCJ 29/1991, hotărâre care nu a fost contestată și desființată în procedura specială a legii fondului funciar.
Tribunalul a apreciat astfel că, în condițiile în care există o hotărâre a Comisiei Județene G. de fond funciar de stabilire a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului pentru suprafața de 0,53 ha teren arabil, situată pe raza comunei Bengești C., iar până în prezent reclamantul are titlul de proprietate doar pentru suprafața de 965 mp și până la diferența de teren validată autoarei acestuia C. F. prin HCJ 29/1991 de 0,53 ha, respectiv pentru suprafața de 4335 mp reclamantului nu i-a fost eliberat un nou titlu de proprietate,C. locală de fond funciar nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzută în art.5 din HG 890/2005 referitoare la punerea în posesie a reclamantului cu privire la suprafața de 4335 mp,întocmirea și înaintarea către C. Județeană G. a documentației premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru această suprafața de teren.
În acest mod este afectat dreptul de proprietate al reclamantului, încălcându-i-se astfel dreptul de a beneficia de protecția din partea organelor special constituite în acest sens în baza Lg.18/1991.
Prin refuzul Comisiei Locale Bengești C. pentru aplicarea Lg.18/1991 sau tergiversarea de către aceasta a formalităților pentru întocmirea documentației și înaintarea către organul județean în vederea eliberării titlului de proprietate este încălcat dreptul de proprietate al reclamantului și în același timp comisia locală de fond funciar nu își îndeplinește toate atribuțiile stabilite de HG 890/2005.
Cererea apelantului –reclamant privind obligarea intimatei C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate la eliberarea titlului de proprietate pentru această suprafață de teren a reprezentat o cerere nouă care nu a putut fi analizată direct în apel, în raport de dispozițiile art.478 alin 3 din Noul Cod de proc civ
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ. a fost admis apelul declarat de reclamant, schimbată sentința în sensul admiterii acțiunii și obligării intimatei C. L. Bengești C. pentru aplicarea Lg. 18/1991 să întocmească și să înainteze documentația în vederea emiterii titlului de proprietate către C. Județeană G. pentru suprafața de 4335 m.p. pe raza localității Bengești C., fiind menținută dispoziția cu privire la cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuienta C. L. BENGEȘTI C. P. A. L./91 criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului întrucât instanța de apel nu a analizat obiectiv fondul.
C. LFF Bengești-C. a respectat dispozițiile legale întocmind și înaintând documentația conform s.c.1111/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria Novaci Comisiei Județene G. care i-a eliberat reclamantului titlul de proprietate nr._/24.10.2011, pentru suprafața de 0,53 ha teren agricol, însă acesta a fost anulat parțial pentru suprafața de 4335 m.p., nemaifiind posibilă întocmirea și înaintarea documentației pentru eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru această suprafață, chiar dacă HCJ nr. 29/1991, anexa 3, poziția 402 nu este anulată, întrucât terenul din pct.”Codrișoare” în supr. de 4335 m.p., a făcut obiectul unui schimb între autoarea reclamantului și autorul lui C. V., teren ce a făcut obiectul legilor fondului funciar fiind restituit fostului proprietar, respectiv L. E. și că instanța de judecată a apreciat că reconstituirea dreptului de proprietate exclusiv în favoarea reclamantului V. D. s-a făcut în favoarea unei persoane care nu era îndreptățită la reconstituire.
La data de 30 mai 2014 s-a formulat cerere prin care se apreciază că în cauză calea extraordinară de atac este revizuirea și nu recursul, în acest sens solicitând admiterea cererii de revizuire, schimbarea deciziei atacate, admiterea în parte a acțiunii, în sensul că documentația necesară în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate reclamantului trebuie să se facă pentru o,0965 ha teren, conform HCJ nr. 29/1991 cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că în mod eronat a declarat recurs împotriva deciziei nr.356 din data de 09 aprilie 2014 în loc de revizuire, celelalte motive de din cererea de recurs fiind valabile pentru cererea de revizuire, astfel:
Terenul în suprafața de 4335 m.p. ce face obiectul cauzei lipsește, aparținând altui proprietar - C. V., fapt pe care instanța de apel nu l-a observat.
În drept invocă dispoz. Art. 509 alin. (1) pct.2 și art. 513 NCPC, art.8 din Lg. 19/1991 a Fondului Funciar, republicată, modificată și completată, Lg. 169/1997, Lg. 1/2000 și Hg 890/2005.
Curtea a pus în discuție față de această precizare declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire în favoarea instanței competente - Tribunalul G..
Potrivit art. 509 al.1 NCPC obiectul cererii de revizuire îl reprezintă hotărârea pronunțată asupra fondului sau care evocă fondul, în speță decizia privind pronunțarea de către Tribunalul G. fiind o astfel de decizie.
Conform art. 510 alin. 1 NCPC - cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Cum în cauză în mod expres se solicită revizuirea în conformitate cu art.509 alin.1 pct.2 NCPC a dec. nr. 356 din data de 09 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._, față de cele expuse în precedent, în baza art.510 al.1 rap. la art.132 alin.1 și 3 NCPC, Curtea va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta C. L. BENGEȘTI C. P. A. L./91, în favoarea Tribunalului G..
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta C. L. BENGEȘTI C. P. A. L./91 împotriva deciziei nr.356 din data de 09 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații V. D., C. JUDEȚEANĂ G. P. A. L./91 în favoarea Tribunalului G..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Președinte, T. R. | Judecător, M. L. N. A. | Judecător, C. R. |
Grefier, S. C. |
Red.Jud.M.L.N.A.
Tehn.I.C./ex.2/10.10.2014
Jud.Apel/ C.P. și
A.E. S.
Jud.Fond/ D. E.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 1307/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 888/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
