Conflict de competenţă. Sentința nr. 41/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 41/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 41
Ședința din Cameră de Consiliu de la 06 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte: S. A. C.
Grefier: A. Golașu
_
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Târgu Jiu – Secția Civilă și Judecătoria Slatina cu privire la judecarea cauzei privind pe petenta ., cu sediul în ., jud. Gorj și intimatul I. de S. pentru C. Transportului R., cu sediul în București, .. 28, sector 1, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal . nr._/27.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședință din Cameră de Consiliu lipsesc părțile.
Procedura, conform art. 135 alin. 4 Cod proc. civ, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, socotindu-se lămurită, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr._/318/2013, petenta . a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru C. în T. R., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.09.2013 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 3000 lei.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că mențiunile din procesul verbal nu sunt reale întrucât la data controlului avea închiriat auto cu numărul de înmatriculare_ și bena_ și că la data efectuării controlului avea contract de închiriere pentru acest autotren. A menționat că cel care conducea B. A. D. avea contract de muncă legal încheiat astfel încât consideră că societatea nu are nici o culpă. A arătat că procesul verbal nu a fost semnat de administrator și nu a fost prezent la întocmirea acestuia pentru a prezenta actele și că nu a fost încheiat în fața conducătorului auto, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal. A mai precizat că la data întocmirii procesului verbal operatorul de transport . deținea licență de transport auto rutier mărfuri și copii conforme ale licenței de tranport.
La cerere a fost anexat, in copie, procesul verbal contestat și copii de pe actele firmei.
In cauză, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulată de petentă,
Prin sentinta civila nr 375/23.01.2014 pronuntata de Judecatoria Targu J. a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Targu J. si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina.
La Judecatoriei Slatina cauza a fost inregistrata sub acelasi nr_/318/2013,
La termenul din data de 19.03.2014, a fost invocata, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina în soluționarea prezentei cereri.
Analizand actele dosarului prin prisma exceptiei de necompetenta teritoriala, instanta a retinut ca prin procesul verbal de contraventie contestat, petentul a fost sanctionat de catre intimata, pe temeiul art 5 pc 18, art 8 alin (1), alin (2) din HG 69/2012, pentru faptul ca acesta nu a respectat obligatia prevazuta la art 134 lit ag din OMTI 980/2011, de a transmite Autoritatii Rutiere R., ARR, prin completarea unui formular in format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificarile privind situatia conducatorilor auto angajati.
Potrivit art 5 pc 18 HG 69/2012, Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții: 18. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Asadar, potrivit art 5 pc 18 din HG 69/2012, elementul material al contraventie este dat de inactiunea operatorului rutier privind completarea formularului mentionat in textul normativ, inactiune care nu poat fi comisa decat la sediul operatorului rutier unde trebuia indeplinita conduita activa la care legea obliga.
Cum sediul petentei, ca operator rutier, este in localitatea Bilteni, judet Gorj, iar, in conformitate cu prevederile HG 337/1993, aceasta localitate se afla in circumscriptia Judecatoriei Targu J., s-a constatat ca aceasta instanta este competenta a solutiona cererea formulata.
In baza acestor considerente, instanta a admis exceptia de necompetenta teritoriale a Judecatoriei Slatina si a dispus declinarea solutionarii plangerii contraventionale formulate de petenta, Judecatoriei Targu J., spre competenta solutionare.
Constatând intervenit conflict negativ de competență în soluționarea cauzei, în baza art 133, art 134 și art 135 alin. (1) C.proc.civ., instanța a înaintat prezenta cauză Curtii de Apel C., pentru solutionarea conflictului negativ de competență și a suspendat orice altă procedură, până la soluționarea conflictului de competență,
P. a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. în data de 22.05.2014, sub nr. de dosar_, fiind fixat termen pentru dezlegarea regulatorului de competență în data de 06 iunie 2014.
Curtea, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 Cod procedură civilă, va pronunța, în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, regulatorul de competență și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că, în conformitate cu norma generală cuprinsă în O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravențională, plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
În speță, însă, a fost constatată o contravenție constând într-o faptă omisivă, și anume, neîndeplinirea de către operatorul rutier a obligației prevăzută la art. 134 lit. ag din OMTI 980/2011, de a transmite Autorității Rutiere R., ARR, prin completarea unui formular in format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați.
Curtea apreciază că, în această situație, locul săvârșirii faptei omisive este sediul operatorului rutier, și nu locul în care a fost depistat șoferul petentei conducând autoutilitara și în legătură cu care societatea este acuzată că nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege.
Prin urmare, Curtea a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul petentei - Judecătoria Târgu Jiu.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta ., cu sediul în ., jud. Gorj și intimatul I. de S. pentru C. Transportului R., cu sediul în București, .. 28, sector 1, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal . nr._/27.09.2013, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 Iunie 2014.
Președinte, S. A. C. | ||
Grefier, A. Golașu |
Red. AC
Tehnored A.G. 12.06.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 932/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 840/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
