Fond funciar. Decizia nr. 1351/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1351/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1351/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1351/2014
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE FLORICA DIACONESCU
Judecător I. V.
Judecător M. C. Ț.
Grefier N. D.
x.x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare M. L., împotriva deciziei civile nr.11/R/CA/24.02.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. J. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR A JUD. MEHEDINTI, P. ..F.F., având ca obiect fond funciar contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de recurenta contestatoare M. L., fiind suspendată în data de 15 mai 2014, pentru lipsa părților potrivit art.242 cod pr. civ.
În raport de dispozițiile art. 245 Cod procedură civilă, Curtea a constatat îndeplinirea cerințelor legale pentru repunerea pe rol a cauzei.
Din oficiu instanța a invocat excepția inadmisibilității recursului, și luând act de solicitarea recurentei contestatoare M. L., de a se judeca în lipsă cauza potrivit art.242 cod pr.civ., a reținut cauza pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin contestația adresată acestei instanțe la data de 06.01.2014 de către contestatoarea M. L., s-a solicitat anularea deciziei civile nr. 675/R din 14.06.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru S. D. de P. Asupra Terenurilor a Județului M. și Primăria comunei Malovăț – C. Locală de Fond Funciar.
În motivarea contestației a arătat că deliberarea asupra recursului s-a făcut de către instanța de judecata prin studierea numai a sentinței și nicidecum a întregului material probator în sine care este voluminos, dar conține dovezi ce nu au fost analizate atent.
A menționat că în motivele de recurs a catalogat sentința de la fond incompleta, deoarece nu s-au luat in considerare actele depuse la dosar și anume:cererea de chemare in judecata a C. M. și CJLFF M., hotărârea din dosarul nr.9834/2006 a Tribunalului M. având ca reclamant B. G., cererea de admitere a tuturor obiectivelor expertizei topo cadastrale și expertizele întocmite incomplet de experții P. I. și Bîteș S. cărora nu li s-au pus la dispoziție toate actele care dovedeau realitatea de către C. Malovăț.
În decizie instanța a făcut referire la faptul ca a susținut ca intimata C. M. ar fi săvârșit fapte de natura contravenționala sau penală, lucru care s-a și demonstrat câteva luni după pronunțarea deciziei.
A susținut că decizia este incompletă întrucât nu s-a solicitat Primăriei Malovăț și Prefecturii M. completarea suprafeței de teren lipsă din intravilanul si extravilanul localității Malovăț dovedită prin expertizele întocmite de experții P. I. și Bîteș Ș., că nu s-a făcut referire la înstrăinarea ilegala de către Primăria M.- C. de teren intravilan (prin vânzare falsa către B. G. prin contract de vânzare-cumpărare nr.7/2004 și de împroprietărire înainte de terminarea retrocedărilor de teren expropriat în baza Decretului nr.83/1949 a lui B. Eugeniu, teren ce aparține prin titlurile de proprietate nr._/2004 și_/2009 moștenitoarei M. L. și nu au fost solicitate bilanțurile anuale de teren din anii 1998 până în anul 2004.
Contestatoarea a criticat modalitatea de administrare a probelor în fața instanței de fond, adresele emise de C., faptul că instanța nu a dispus remedierea lipsurilor expertizelor întocmite, nu a dispus introducerea în cauză a tuturor persoanelor.
Tribunalul M. prin decizia civilă nr.11/R/CA/24.02.2014 a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea M. L. împotriva deciziei civile nr. 675/R din 14.06.2013 pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru S. D. de P. Asupra Terenurilor a Județului M. și Primăria comunei Malovăț - C. Locală de Fond Funciar, având ca obiect fond funciar.
P. a se pronunța astfel Tribunalul a reținut că prin s.c nr. 1875/3.04.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de petenta M. L., s-a dispus anularea în parte a TP nr._/2009 în ceea ce privește neconcordanțele existente între identificarea suprafețelor de teren, a categoriilor acestora de folosință și a vecinătăților.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs petenta și CJFF, recursurile au fost respinse ca neîntemeiate prin decizia civilă nr. 675/14.06.2013.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, prin avocat, petenta.
În motivarea în drept au fost invocate, în mod generic, dispozițiile art. 318 cod proced civ fără a se preciza în ce sens au fost încălcate de către instanța de recurs aceste dispoziții legale.
Conform dispozițiilor art. 318 Cod pr. civilă „hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Textul are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, greșeli pentru a căror verificare nu este necesară o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor.
Astfel, greșeala materială trebuie să fie în legătură cu aspecte formale ale judecății, nu trebuie să fie rezultatul interpretării unui text de lege pentru că practic s-ar ajunge la judecarea din nou a aceluiași recurs. Contestația nu poate fi primită nici atunci când se invocă stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor sau a interpretării faptelor, întrucât aceasta echivalează cu o greșeală de judecată.
În cauză, instanța a constatat că prin contestația formulată nu s-a invocat o eroare materială în legătură cu aspecte formale, ci greșita interpretare a probelor, faptul că expertizele au fost incorecte, deci greșeli de judecată.
În ceea ce privește teza a II-a a art. 318, instanța a constatat că prin contestația formulată contestatoarea nu a indicat care dintre motivele de modificare sau casare nu a fost cercetat de către instanța care a judecat recursul.
Prin urmare, față de considerentele expuse, instanța a respins contestația în anulare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, la data de 24.03.2014, M. L., solicitând admiterea acestuia, modificarea integrală a sentinței recurate și pe fon d admiterea contestației în anulare.
A arătat că motivele le va depune după . unui exemplar de pe sentința civilă atacată.
La data de 12.06.2014 recurenta a depus motivele de recurs arătând că sentința atacată este nelegală.
În motivare a arătat că în dispozitivul deciziei civile 11/R/CA, Tribunalul M., a încadrat greșit contestația în anulare în baza art.319 alin.2 din Vechiul Cod de procedură civilă, <…împotriva hotărârilor="" irevocabile="" care="" se="" aduc="" la="" îndeplinire="" pe="" cale="" de="" executare="" silită="" contestația…="">>.
A arătat că intimatele C. Județeană pentru S. D. de P. asupra Terenurilor a Județului M. și Primăria Comunei Malovăț-C. Locală de Fond Funciar, având ca obiect fond funciar, nu au depus la dosarul cauzei întâmpinarea obligatorie cu 5 zile înaintea termenului de judecată, așa cum stipulează prevederile art.320 (2)din Vechiul Cod de pr.civilă.
Mai arată că lesne se poate observa că încadrarea corectă a contestației în anulare se regăsește la art.320(3) din vechiul Cod de pr.civilă.
Consideră că instanța ar fi trebuie să aprecieze că judecă fondul unei contestații în anulare și nicidecum recursul, întrucât potrivit art.319(1) din Vechiul Cod de pr.civilă, „Contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.
Susține că tot în dispozitivul deciziei civile nr.11/R/CA, tribunalul M. a stabilit că decizia este irevocabilă, în totală contradicție cu prevederile art.320(3 ) din Vechiul Cod de procedură civilă, care prevede că „Hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată”, rezultând faptul că instanța a făcut o încadrare greșită a contestației în anulare formulată de ea.
Apreciază că, Tribunalul M. a judecat contestația sa ca fiind instanță de fond și nu de recurs, astfel Curtea de Apel C. este competentă să soluționeze recursul la contestația în anulare ca instanță de recurs.
În drept a invocat prevederile art.320 (3) din Vechiul Cod de procedură civilă și art.20 din Constituția României.
Recursul este inadmisibil.
Hotărârea atacată cu recurs de către recurenta-contestatoare M. L. a fost pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2014 de către Tribunalul M., obiectul cauzei fiind contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.675/R/2013 pronunțată de aceeași instanță de judecată, fiind dată irevocabilă.
Critica recurentei cu privire la faptul că tribunalul a judecat contestația sa în anulare ca fiind instanță de fond și nu de recurs este neîntemeiată, urmând să fie respinsă ca atare.
În speță sunt incidente dispozițiile art.299 pct.1 Cod pr.civilă conform cu care hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.
Cum în situația de față hotărârea atacată de către recurentă este irevocabilă prin urmare recursul formulat împotriva acesteia devine inadmisibil.
În consecință, având în vedere aceste considerente, Curtea constată că recursul declarat de recurenta-contestatoare M. L. este inadmisibil urmând să fie respins în consecință.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DC E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta contestatoare M. L., împotriva deciziei civile nr.11/R/CA/24.02.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. J. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR A JUD. MEHEDINTI, P. ..F.F.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | Judecător, M. C. Ț. |
Grefier, N. D. |
15.10.2014
Red.jud.I.V.
2 ex/AS
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 1479/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 71/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
