Grăniţuire. Decizia nr. 1479/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1479/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 1479/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1479
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător M. P.
Judecător M. C.
Grefier M. V. A.
*************************
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul A. C., împotriva deciziei nr. 253 din 29.05.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I.Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. BENGEȘTI C. P. G. V., P. BENGEȘTI C. P. P. G. V., . P. G. V., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererea formulată de intimații pârâți . L. Bengești C., P. Bengești C., toți prin primar G. V., prin care solicită să se constate perimarea recursului.
S-a mai învederat cererea de judecare în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, formulată de intimații pârâți prin primar, după care;
Curtea din oficiu invocă excepția netimbrării cererii formulată de intimații pârâți și va examina cu prioritate această excepție.
.
CURTEA
Asupra recursului de față;
P. sentința civilă nr.1709 din data de 03.12.2012 a fost admisă acțiunea civilă în grănițuire, formulată de reclamantul A. C., împotriva pârâților C. L. al comunei Bengești-C., P. comunei Bengești-C., și .>
A fost stabilită linia de hotar dintre proprietăți, pe traseul actual.
P. încheierea din 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ a fost respinsă cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului, formulată de petentul A. C., domiciliat în . Gorj, în contradictoriu cu intimații C. L. Bengești C., cu sediul în . Gorj, P. Bengești C., cu sediul în . Gorj și . sediul în . Gorj, cu privire la sentința civilă nr.1709/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
Împotriva sentinței și a încheierii dată în camera de consiliu din 21.01.2013 a declarat recurs reclamantul A. C., invocând nelegalitatea și netemeinicia acestora.
De asemenea, împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și G. V. în calitate de primar al comunei Bengești C. și reprezentant al pârâților C. L. Bengești C. și .>
Tribunalul D. – Secția I Civilă prin decizia civilă nr. 253 din 29.05.2013 a respins ca tardiv apelul declarat de reclamantul A. C. împotriva sentinței civile nr.1709 din data de 03.12.2012 pronunțate de Judecătoria Novaci în dosar nr._
A respins ca nefondat apelul reclamantului împotriva încheierii din 21.01.2013 pronunțate de Judecătoria Novaci în dosar nr._
A admis apelul pârâților C. L. Bengești C., P. Bengești C., . de primar G. V. împotriva sentinței civile nr.1709 din data de 03.12.2012 pronunțate de Judecătoria Novaci în dosar nr._
A schimbat sentința în sensul că a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Apelul declarat de reclamantul A. C. împotriva sentinței civile nr.1709 din data de 03.12.2012 este tardiv.
Potrivit disp.art. 284 Cpr.civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit disp.art. 103 Cpr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În speță, sentința civilă nr. 1709/03.12.2012 i-a fost comunicată reclamantului la 17.12.2012, astfel că apelul declarat de acesta la 12 februarie 2013 este declarat în afara termenului legal și având în vedere că apelantul nu a dovedit o împrejurare mai presus de voința sa, apelul a fost respins ca tardiv.
Apelul declarat de apelant împotriva încheierii din camera de consiliu din 21.01.2013 este nefondat pentru următoarele considerente:
P. cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1709/03.12.2012, reclamantul a solicitat instanței să dispună stabilirea liniei de hotar pe aliniamentele menționate de expert în răspunsul acestuia la obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză.
Observând însă răspunsul la obiecțiuni, aflat la fila 88 din dosarul de fond, s-a constată că ceea ce solicită reclamantul expertului nu a fost stabilit de instanță ca și obiectiv al raportului de expertiză, prin urmare răspunsul la aceste obiecțiuni nu poate constitui un temei pentru admiterea cererii privind lămurirea dispozitivului sentinței nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 281 indice 1 Cpr.civ.
Apelul pârâților C. L. Bengești C., P. Bengești C., . de primar G. V. este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din interpretarea disp.art. 584 vechiul cod civil rezultă că acțiunea în grănițuire are ca finalitate delimitarea unor proprietăți exclusiv limitrofe și stabilirea hotarului dintre acestea prin semne materiale vizibile.
În speță, reclamantul a solicitat stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea sa și cea a pârâților, referindu-se la terenul său în suprafață de 6827,88 mp, dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2959/08.10.2003.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că din suprafața de 6827,88 mp, deținută de reclamant, prin sentința civilă nr.911/12.05.2008 a Judecătoriei Novaci s-a reconstituit dreptul de proprietate pe un teren de 2000 mp în favoarea numitului D. S I., acestuia fiindu-i eliberat și titlul de proprietate nr._/2012.
Din raportul de expertiză suplimentar întocmit de expertul T. C. M., rezultă că după reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului D. S I. pentru suprafața de 2000 mp, terenul reclamantului nu se învecinează cu teren deținut de către pârâții C. L. Bengești C., P. C. și .> Având în vedere această stare de fapt și pornind de la scopul acțiunii în grănițuire, acela de a delimita două terenuri învecinate, tribunalul a constatat că acțiunea reclamantului nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 584 C.civ., motiv pentru care în baza art. 296 Cpr.civ. se va admite apelul pârâților și se va schimba sentința în sensul respingerii acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 19.09.2014 intimații pârâți au formulat cerere solicitând a se constata perimarea cererii de recurs, fără a timbra.
În ședința publică din data de 28 octombrie 2014 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării cererii formulată de intimații pârâți și examinând cu prioritate această excepție s-au constatat următoarele:
P. art.1 din legea 146/1997, așa cum a fost modificată, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art.20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art.30 din Normele de aplicare ale acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că intimații pârâți nu au timbrat anticipat cererea, astfel că făcând aplicațiunea dispozițiilor Legii 146/1997, cererea va fi anulată ca netimbrată.
Analizând din oficiu actele de la dosar Curtea constată că, ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 10.09.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 C.p.civ. pentru lipsa părților.
Se constată că, de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, așa încât în în temeiul dispozițiilor art. 248 C.p.civ. potrivit cărora, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
Instanța, în baza art.248 și urm C.p.civ., urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrată cererea de perimare formulată de intimații pârâți . L. Bengești C., P. Bengești C., toți prin primar G. V..
Din oficiu constată perimat recursul declarat de reclamantul A. C., împotriva deciziei nr. 253 din 29.05.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I.Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . L. Bengești C., P. Bengești C., toți prin primar G. V..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Președinte, P. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. C. |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.M.C.
Jud.apel M.A.C./D.F.T.
Jud.fond E. D.
Teh.red. A.G./2 ex
Data:29.10.2014.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1193/2014. Curtea de... | Fond funciar. Decizia nr. 1351/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
