Fond funciar. Decizia nr. 9533/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9533/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-10-2012 în dosarul nr. 9533/2012
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9533
Ședința publică din data de 10 Octombrie 2012
Completul compus din:
Președinte: Judecător P. B.
Judecător C. T.
Judecător L. E.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de către Julăcățean V. și Julăcățean E., împotriva deciziei civile nr. 621/09.03.2011, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. D., C. I., G. R., N. Nicolița, N. Nicușor, N. V., N. D., P. M. Tg J., C. L. pentru A. legii nr.18/1991 Tg J., C. Județeană pentru S. D. de P. Privată Asupra Terenurilor G. și O. de C. și P. Imobiliară G., având ca obiect, fond funciar – declinare de competență.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns, revizuientul Julăcățean V. personal, revizuienta Julăcățean E. reprezentată de procurator Julăcățean V., precum și intimații C. D. și C. I. asistați de avocat M. G. care a depus împuternicirea, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că prin serviciul registratură, revizuienții au depus note, după care instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția tardivității cererii de revizuire.
Revizuientul Julăcățean V., pe excepție, a apreciat că cererea de revizuire este formulată în termen, iar pe fond a solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Avocat M. G. pentru intimații C. D. și C. I. a solicitat admiterea excepției tardivității și respingerea cererii de revizuire ca tardivă, având în vedere că cererea de revizuire este formulată în temeiul art. 322 pct.7 C.pr.civ. și conform prevederilor art. 324 C.pr.civ., termenul de revizuire este o lună de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, cum este cazul în speță, de la pronunțare.
Pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu și transport. A depus chitanță onorariu și bon combustibil, precum și concluzii scrise.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin sentința civilă nr. 6608/_ pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei interesului reclamantului invocată de intervenienții C. I. și C. D. și excepția puterii lucrului judecat.
S-a respins excepția lipsei interesului intervenienților Julăcățean V. și Julăcățean E.. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților O.C.P.I. G. și expert G. R. cu privire la cererea principală.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. M. TG-J., în contradictoriu cu pârâții N. NICOLIȚA, C. L. P. A. L. NR. 18/1991 TG-J., C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR G. și acțiunea și cererea de intervenție principală formulate de Julăcățean V. și Julăcățean E..
S-a respins acțiunea având ca obiect constatare nulitate titlu și acte premergătoare, formulată de Julăcățean V. și Julăcățean E., în contradictoriu cu pârâții O.C.P.I. G. și expert G. R., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă cererea privind anularea actelor ca false.
S-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/30.08.1995 și a actului premergător procesul-verbal de punere în posesie emis la data de 17.08.1995.
S-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienții C. I. și C. D., ambii cu domiciliul în mun. Tg-J., cartier Romanești, nr. 116 A, jud. G..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta N. Nicolița.
Prin decizia civilă nr.621 din 09.03.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de pârâta N. Nicolița împotriva sentinței civile nr.6608/12.10.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
A fost modificată sentința în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. M. Tg J., acțiunea și cererea de cererea de intervenție formulată de Julăcățean V. și Julăcățean E..
A fost respins recursul declarat de recurenții intervenienți C. D. și C. I. ca nefondat.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
P. a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut, în esență că instanța de fond a interpretat greșit actele de la dosar, reținând în mod eronat că HCJ nr. 203/1992 ce a stat la baza eliberării titlului de proprietate, a fost anulată prin decizia nr. 400/1997, fără a observa că prin această hotărâre s-a dispus doar o anulare parțială în sensul reconsituirii dreptului de proprietate pentru B. S. pentru 1000 mp teren aferent construcțiilor.
De asemenea, s-a reținut că instanța de fond nu a avut în vedere că actele care au fost anulate, fiind false, în special adeverința nr. 76/1992 nu au avut practic eficiență, întrucât amplasamentul terenului reconstituit prin adeverință a fost recunoscut că a aparținut autorului B. Gr.T., respectiv nu s-a dovedit că acest amplasament aparține unei terțe persoane.
S-a reținut că nu s-a făcut dovada de către reclamantul P. M. Tg-J. a motivului de nulitate în sensul că terenul reconstituit prin titlul de proprietate ar aparține unei alte persoane decât moștenitorilor autorului B. T. .
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire petenții Julăcățean V. și Julăcățean E. întemeiată pe disp.art. 322 punctele 1, 2, 3, 4 indice 2, 5 indice 3, 6 și 7 Cpr.civ.
Motivul întemeiat pe disp.art. 322 punct 7 Cpr.civ. se referă la existența unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile potrivnice și anume sentința civilă nr. 5750/1993 irevocabilă prin decizia nr.2104/1995, decizia nr.400/1997, decizia nr.3628/2002, decizia nr.524/19.04.2004 și decizia nr.1192/20.03.2006.
Prin decizia civilă nr.2358/04.07.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct. 2 C.pr.civ. formulată de către revizuenții Julăcățean V. și Julăcățean E. împotriva deciziei civile nr.621/09.03.2011, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ . A fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 punctele 1,4,5 C.pr.civ. formulată împotriva aceleiași decizii.
A fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe art.322 punctul 7 C.pr.civ. în favoarea Curții de Apel C.. Au fost obligați revizuenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații C. I. și C. D..
Referitor la competența materială, tribunalul a constatat că în speță se invocă existența unor hotărâri potrivnice față de decizia nr. 621/2011 a Tribunalului G., pronunțate de Judecătoria Tg.J. și Tribunalul G., astfel că față de disp.art. 323 alin.2 Cpr.civ. competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe disp.art. 322 punct 7 Cpr.civ. revine Curții de Apel C., motiv pentru a disjuns cererea și a declinat competența în favoarea acestei instanțe.
Cererea de revizuire întemeiată pe punctul 7 din art. 322 Cod pr. civilă a fost înaintată spre soluționare Curții de Apel C., unde a fost înregistrată sub nr._ .
Instanța din oficiu a pus în discuție excepția tardivității cererii.
Cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.7 Cod pr.civilă este tardivă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.324 alin.1 pct.1 Cod pr. civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art.322 pct.1, 2 și 7 alin.1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct.7 alin.2 de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că termenul în care poate fi formulată o cerere de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod pr.civilă este de o lună, termen ce curge de la pronunțarea ultimei hotărâri, în cazul în care hotărârile au fost date de instanța de recurs, după evocarea fondului.
Totodată, art. 103 alin. 1 Cod pr. civilă, prevede că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Prin urmare, partea care nu a săvârșit un act de procedură în termenul legal imperativ, trebuie să facă dovada că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, care s-a produs înainte de împlinirea termenului.
În sensul art. 103 alin.1 Cod pr.civilă, împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către recurent.
În speță, decizia civilă nr.621 a fost pronunțată de Tribunalul G. la data de 09.03.2011.
Revizuienții J. V. și J. E. au formulat cerere de revizuire, înregistrată la Tribunalul G. în data de 27.02.2012, cu mult peste termenul legal de o lună, ce curge de la data de 09.03.2011, când a fost pronunțată ultima hotărâre, respectiv decizia civilă nr.621/09.03.2011.
Revizuienții nu au făcut dovada imposibilității obiective a formulării cererii de revizuire în termenul procedural, respectiv că au fost împiedicați, mai presus de voința lor, să exercite calea de atac a revizuirii în termenul prevăzut de lege.
Susținerea revizuenților în sensul că cererea este în termen întrucât termenul curge de la data redactării sentinței penale nr. 176/2011 a Curții de Apel C., respectiv de la 1 februarie 2012, nu poate fi primită. Cererea de revizuire ce face obiectul dosarului, îndreptată împotriva deciziei civile nr. 621/09.03.2011 a Tribunalului G., este întemeiată pe prevederile art. 322 pct 7 Cod pr. civilă, situație în care termenul care din momentul precizat în lege (data pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere) și nu o altă dată ulterioară.
Constatând că revizuienții au formulat cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 Cod pr.civilă cu nerespectarea termenului de o lună de la pronunțarea ultimei hotărâri, nefăcându-se dovada că au fost împiedicați, mai presus de voința lor, să formuleze cererea în termenul procedural, se va respinge cererea de revizuire ca fiind tardivă.
Cu privire la cererea intimaților C. D. și C. I. de acordare a cheltuielilor de judecată, în temeiul art.274 C.pr.civ., va obliga revizuienții să achite intimaților C. D. și C. I. suma de 800 lei lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariul achitat apărătorului și contravaloarea transportului.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de către Julăcățean V. și Julăcățean E., împotriva deciziei civile nr. 621/09.03.2011, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. D., C. I., G. R., N. Nicolița, N. Nicușor, N. V., N. D., P. M. Tg J., C. L. pentru A. legii nr.18/1991 Tg J., C. Județeană pentru S. D. de P. Privată Asupra Terenurilor G. și O. de C. și P. Imobiliară G..
Obligă revizuienții către intimații C. D. și C. I. la 800 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.10.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
P. B. C. T. L. E.
Grefier,
I. B.
Red. Jud. PB /22.10.2012
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. fond AMC
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 30/2012. Curtea de Apel... | Validare poprire. Decizia nr. 678/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
