Legea 10/2001. Decizia nr. 93/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-12-2012 în dosarul nr. 93/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 93
Ședința publică de la 06 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător F. D.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de apelanta moștenitoare G. E.,cu domiciliul în C., ..104, județul D. și de apelanta pârâtă P. C. CRUȘEȚ prin primar D. V. P. C. CRUȘEȚ- PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE APLICARE A L.10/2001, împotriva sentinței nr.11 de la 19 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenții moștenitori M. E.,cu domiciliul în comuna Crușeț, ., S. R., cu domiciliul în C., ., ., S. E., cu domiciliul în C., cart.Valea Roșie, .,., M. E., cu domiciliul în ., D. R., cu domiciliul în C., cart.Valea Roșie, .,., P. C., cu domiciliul în C., cart.ValeaRoșie, .,., cu pârâtul N. B.-S. C. CRUȘEȚ, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat B. A. pentru apelanta moștenitoare G. E. și avocat T. L. pentru intimata moștenitoare petentă M. (S.)R., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra apelurilor de față.
Avocat B. A. pentru apelanta moștenitoare G. E., față de motivele invocate în scris, a pus concluzii în principal de admiterea apelului, schimbarea sentinței atacată în sensul constatării ca perimată a cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar admiterea apelului, schimbarea sentinței atacată în sensul respingerii acțiunii și menținerea ca temeinică și legală a dispoziției 195/15.07.2008, emisă de primarul comunei Crușeț, județul Gorj și procesul verbal 2157/20.06.2008 emis de P. comunei Crușeț, județul Gorj, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la apelul declarat de apelanta pârâtă P. C. CRUȘEȚ prin primar D. V. P. C. CRUȘEȚ- PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE APLICARE A L.10/2001, apărătorul apelantei moștenitoare G. E., a pus concluzii de respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat T. L. pentru intimata moștenitoare petentă M. (S.)R., a pus concluzii de respingerea ambelor apeluri ca nefondate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. D., continuată de moștenitorii M. E. și S. R., au fost chemați în judecată pârâții P. comunei Crușeț, județul Gorj, primarul acesteia D. V., secretarul comunei Crușeț, N. B., solicitându-se instanței de judecată să dispună anularea dispoziției emise de primar cu nr. 195/15.07.2008 și a procesului verbal nr. 2157/20.06.2008 emis de P. comunei Crușeț, jud. Gorj, precum și obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții legale care să respecte întocmai dispozițiile cuprinse în decizia civilă nr. 361/2002 a Curții de Apel C., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 5020/24.05.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivare, se arată că pârâtul D. V. în calitate de primar al comunei Crușeț, jud. Gorj nu a respectat dispozițiile cuprinse în hotărârea judecătorească menționată, intrată în puterea lucrului judecat. Astfel, deși prin aceste decizii civile s-a dispus repararea prin echivalent a dreptului de proprietate asupra unor bunuri ce nu au putut fi reconstituite în natură solicitantului reclamant, primarul pârât a emis o dispoziție contrară hotărârii judecătorești, stabilind că despăgubirile trebuie primite și de moștenitorii care nu au formulat cereri specifice procedurii legii nr. 10/2001, în condițiile în care doar reclamantul este persoană îndreptățită la acordarea despăgubirilor stabilite.
Pe de altă parte, pârâții au emis un proces verbal de afișare a unei oferte de bunuri imobile care ar putea fi date în compensare pentru terenul neretrocedat în natură. Reclamantul consideră că nu este legal în condițiile în care s-a stabilit irevocabil dreptul la despăgubiri bănești prin hotărâre judecătorească.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar copii ale celor două acte a căror anulare se cere, fișa juridică a imobilului, adresa nr. 2436/2008 a Primăriei Crușeț, decizia civilă nr. 361/21.11.2003 s Curții de Apel C., acte de filiație, 2 certificate emise de Arhivele Statului, filiala Gorj, act primar de proprietate asupra bunului solicitat a fi retrocedat în procedura legii nr. 10/2001-intitulat Convenție, schiță,proces- verbal de punere în posesie, copia deciziei civile nr. 5020/24.05.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În urma decesului reclamantului, acțiunea a fost continuată de moștenitorii M. E. și S. R..
Față de faptul că dispoziția a cărei anulare se cere se referă la toți moștenitorii autorului M. I., s-a solicitat de către apărătorul reclamantului introducerea acestora în cauză pentru contradictorialitate. Instanța a încuviințat cererea. În calitate de pârâți au fost introduși în cauză numiții E. S., E. G., E. M., D. R. și P. C..
Prin sentința civilă nr. 11 de la 19 ianuarie 2010 Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a admis acțiunea civilă formulată de petentul M. D. – decedat la data de 12.03.2009, cu ultimul domiciliu în . și continuată de moștenitorii M. E. domiciliată în comuna Crușeț, ., S. R. domiciliată în C., ., ., ., E. S. cu domiciliul în C., Cartier Valea Roșie, ., ., E. G. domiciliată în C., ..104, județul D., E. M. domiciliat în ., D. R. domiciliată în C., Cartier Valea Roșie, ., P. C. domiciliată în C., Cartier Valea Roșie, . în contradictoriu cu pârâții P. C. Crușeț cu sediul în ., D. V. – primarul comunei Crușeț cu domiciliul în ., N. B. – S. C. Crușeț cu domiciliul în ., având ca obiect Lg.10/2001.
A anulat dispoziția nr. 195/15._ emisă de P. comunei Crușeț, jud. Gorj și procesul verbal nr. 2157/20.06.2008 emis de P. ..
A obligat primarul comunei Crușeț, jud. Gorj să emită o nouă dispoziție în conformitate cu dispozitivul deciziei civile nr. 361/2003 a Curții de Apel C. și a deciziei civile nr. 5020/2006 a ÎCCJ .
A obligat intimatul primar D. V. la plata a 600 lei cheltuieli de judecată către petent.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 361/21.11.2003 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. D. în temeiul Legii nr. 10/2001 în contradictoriu cu P. Crușeț, jud. Gorj, Prefectura Gorj și Statul Român prin Ministerul Finanțelor și s-a anulat dispoziția nr. 99/12.11.2001 a Primarului acestei unități administrativ teritoriale, constatându-se valoarea de expertiză a bunurilor imobile, teren și construcții ce au aparținut autorilor reclamantului la suma de 1._ lei(vechi), sumă la care se vor stabili măsurile reparatorii prin echivalent. S-a respins cererea de intervenție formulată direct în apel de numiții G. E., M. E., S. E., P. C.-F. și D. R..
S-a reținut în această hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia nr. 5020/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție că reclamantul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de stat în perioada de referință a legii, anume 06.03._89, de la autorul său M. I., însă în raport de concluziile raportului de expertiză întocmit de expert G. I. și de constatările efectuate cu ocazia cercetării locale s-a reținut că pe terenul în litigiu nu mai există construcțiile edificate de autorul reclamantului, fiind edificate alte construcții de utilitate publică, nefiind posibilă restituirea în natură a bunurilor, astfel că s-a stabilit dreptul reclamantului la măsurii reparatorii prin echivalent, stabilindu-se totodată valoarea de expertiză a bunurilor în cauză.
În același timp, instanța a reținut că abia în cursul procesului, în apel, ceilalți comoștenitori susmenționați au formulat în interes propriu cereri de restituire a aceluiași imobil, motiv pentru care, față de art. 294 C.p.civ., au fost respinse. S-a constatat că atât notificarea, cât și acțiunea au fost formulate doar de reclamant, fiind singurul moștenitor îndreptățit la măsuri reparatorii.
Aceste prevederi au intrat în puterea lucrului judecat prin decizia instanței supreme.
În aceste condiții, emiterea de către pârâtul primar D. V. a unei dispoziții prin care stabilește că despăgubirile se acordă și celorlalți moștenitori, invocând tocmai aceste hotărâri judecătorești, este contrară respectivelor decizii ale instanțelor, încălcând flagrant drepturile reclamantului.
Pentru stabilirea unor drepturi pentru persoane neîndreptățite la măsuri reparatorii potrivit Legii nr. 10/2001, stabilite cu putere de lucru judecat, urmează a se admite cererea ce anulare a dispoziției nr. 195/2008.
De asemenea, atât timp cât prin cele două decizii judecătorești s-a stabilit dreptul reclamantului la măsuri reparatorii prin echivalent în mod irevocabil, avându-se în vedere că la momentul judecării cauzei în fond s-a învederat instanței că nu este posibilă restituirea în natură, nefiind astfel formulată vreo ofertă de către P. Crușeț, urmează a se dispune anularea acestui act, contravenind dispozițiilor hotărârilor judecătorești amintite.
Pe cale de consecință apare întemeiată cererea reclamantului de a se dispune obligarea pârâtului primar D. V. la emiterea unei noi dispoziții care să respecte întocmai dispozițiile celor două hotărâri judecătorești, anume de a stabili aprobarea de despăgubiri doar în favoarea reclamantului, în concret pentru moștenitorii continuatori ai acțiunii civile promovată de acesta.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.p.civ., instanța a obligat pe pârâtul, primar D. V., la plata către reclamant a 600 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, moștenitoarea G. E., și apelanta pârâtă P. C. CRUȘEȚ prin primar D. V. P. C. CRUȘEȚ- PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE APLICARE A L.10/2001, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, moștenitoarea G. E., arată că a formulat apel împotriva sentinței civile 11/19.01.2010 dată de Tribunalul Gorj în dosarul_ si solicită, in temeiul art. 296 C.Proc.Civilă, admiterea apelului declarat de ea si schimbarea sentinței atacate în sensul constatării ca perimată a cererii de chemare în judecată formulată de către M. D. și continuată de S. R. si M. E., ca primă teză, iar ca teză subsidiar solicită admiterea apelului declarat si schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii civile formulate de M. D.&L si continuată de moștenitoarele acestuia, M. E. și S. R., menținerea ca temeinica si legala dispoziția 195/15.07.2008, emisă de primarul comunei Crușet, județul Gorj și procesul verbal 2157/20.06.2008 emis de P. comunei Crușeț, județul Gorj . Solicită în temeiul art. 274 C.Proc.Civila obligarea pârâtului-reclamant la plata cheltuielilor de judecata în apel.
Astfel așa cum se poate observa judecata acestei cauze a fost supendată in baza 242 alin.l, pct.2, C.Proc.Civila "Dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii " la data de 23.09.2008 această cauză fiind repusă pe rol administrativ in vederea constatării perimării la data de 23.09.2009, nici reclamantul M. D. până la momentul decesului acestuia si nici moștenitoarele acestuia după decesul acestuia nefacând o cerere de repunere pe rol a acestei cauze in termenul de un an de zile prevăzut de art. 248 C.Proc.Civila, ca de altfel nici o altă parte din această cauză.
Ori, art. 249 C.Proc.Civila, prevede că perimarea ce intervine prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, în cazul de față nici o parte din această cauză, inclusiv reclamantul sau moștenitoarele acestuia nefacând un astfel de act de procedură în termenul de 1 an prevăzut de art. 242 C.Proc.Civila ceea ce face ca atâta vreme cât cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile din vina părții (întăresc că judecata a fost suspendată pe motivul prevăzut de art. 242 alin.l, pct.2, C.Proc.Civila, nici o parte nu a fost prezentă la strigarea dosarului), cererea de chemare în judecată s-a perimat de drept, acea rezoluție de repunere pe rol făcută admisibilă de Tribunalul Gorj neîncadrându-se în condițiile prevăzute de art. 249 C.Proc.Civ. pentru a stinge sensul perimării (presupune un act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, si nu un act administrativ făcut de instanță).
Mai mult, arată că nu se află nici în ipoteza situației de suspendare a ciclului perimării prevăzut de art. 252 alin.2, C.Proc.Civila, deoarece decesul lui M. D. a avut loc în primele 6 luni ale ciclului perimării (termenul de perimare a început la 23.09.2008, iar A. D. a decedat la 12.03.2009), și nu în ultimele 6 luni cum cere textul de lege si nici nu s-a demonstrat un alt caz de interpunere sau suspendarea ciclului perimării.
De altfel, precizează că, nici pe fond soluția instanței nu este legală si temeinică, dispoziția195/15.07.2008 si procesul verbal 2157/20.06.2008 emise de primăria Crușeț, fiind în conformitate cu dispozițiile art 4 ali.l, din Lg 10/2001, text de lege ce prevede clar că atunci când restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptățite coproprietari ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constattă si se stabilește în cote părți ideale potrivit dreptului comun.
Ori, în 2009 atât M. D. cât si ea si ceilalți intimați în calitate de moștenitori ai autorului M. I. au formulat în temeiul Lg. 10/2001 notificări, solicitând toate bunurile acestui autor, astfel în mod evident atâta vreme cât si eu si ceilalți intervenienti am urmat procedura Lg 10/2001, sunt îndreptățiți alături de M. D., în prezent cele două moștenitoare ale acestuia la despăgubirile ce s-au acordat.
În acest sens este notificarea nr. 2 /2001, notificare făcută de D.
M. alături de E. GHEOROIU si de P. S.,
E. S. și E. M. notificare semnată de fiecare dintre ei,
notificare ce a declanșat procedura de restituire prevăzută de Lg. 10/2001,
fiind evident că alături de M. D. sunt îndreptățiți la despăgubiri si
ceilalți intimați, fiind clar că dispoziția nr. 195/15.07.2008 si procesul verbal 2157/20.06.2008 emise de primăria Crușeț, sunt legale, temeinice si mai ales echitabile .
Apelanta moștenitoare G. E., față de motivele invocate în scris, a pus concluzii în principal de admiterea apelului, schimbarea sentinței atacată în sensul constatării ca perimată a cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar admiterea apelului, schimbarea sentinței atacată în sensul respingerii acțiunii și menținerea ca temeinică și legală a dispoziției 195/15.07.2008, emisă de primarul comunei Crușeț, județul Gorj și procesul verbal 2157/20.06.2008 emis de P. comunei Crușeț, județul Gorj, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la apelul declarat de apelanta pârâtă P. C. CRUȘEȚ prin primar D. V. P. C. CRUȘEȚ- PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE APLICARE A L.10/2001, apelanta moștenitoare G. E., a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
În drept invocă dispozițiile legale sus-arătate, art. 274 C.Proc.Civila.
În motivele de apel, apelanta pârâtă P. C. CRUȘEȚ prin primar D. V., în calitate de președinte al Comisei Locale Cruset de Aplicare a Legii 10/2001, privind regimul stabilirii si plații despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv si a înscrisurilor care au stat la baza acestora, precizează că, a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 11 din 19.01.2010 a Tribunalului Gorj pronunțată în ședința publica prin care a fost admisă acțiunea civilă formulată de M. D. - decedat la data de 12.03.2009, si continuata de moștenitorii acestuia M. E., S. R., E. S., E. G., E. M., Diostenu R., P. Constanta, împotriva sa si a secretarului C. Cruset, N. B., domiciliat in comuna Cruset, .. Arată că, în fapt, prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, M. D., si continuată de moștenitorii M. E. si S. R. s-a solicitat instanței de judecată anularea Dispoziției primarului comunei Cruset nr. 195/15.07.2008 si a procesului - verbal nr. 2157/20.06.2008, precum si obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții legale care să respecte întocmai Decizia nr. 361 din 21.11.2003 a Curții de Apel C., rămasa irevocabila prin Decizia nr. 5020/24.05.2006 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.
A mai arătat că în mod eronat reclamantul a susținut că numai dumnealui a formulat notificare pe Legea 10/2001 ceilalți moștenitori neformulând notificare, cererea pe Legea 10/2001 nr. 1380/2001, care a fost înaintată instanței, a fost depusă de toți moștenitorii lui M. lacob: D. M., E. S., E. G. si E. M. prin intermediul executorului judecătoresc Raduletu V..
Ulterior au apărut divergente între moștenitori, M. D. a fost cel care a făcut acțiunea în instanță nefiind de acord cu acordarea despăgubirilor prin echivalent si solicitând acordarea în natură a terenului. Ceilalți moștenitori nu au solicitat acordarea în natură si au fost de acord cu despăgubirile în echivalent, nemaifacand acțiune în instanță.
In acest sens, după pronunțarea Deciziei nr. 5020/24.05.2006 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din Legea 10/2001 republicată așa cum au fost modificate de OUG 209/2005, primarul comunei Cruset a procedat la afișarea bunurilor care pot fi acordate în compensare, în natură, pentru moștenitorii lui M. I. (art.l alin 2 din Legea 10/2001.
Însă moștenitorii, inclusiv M. D., prin adresa nr. 2216/24 06.2008, nefiind de acord propunerea primarului, Procesul - verbal nr. 2157/20.06.2008 nu are nici o valabilitate fiind doar un act procedural întocmit cu respectarea prevederilor legale mai sus menționate.
Astfel a fost emisă Dispoziția primarului nr. 195/15.07.2008 pentru toți moștenitorii lui M. I., așa cum apar în Notificarea pe Legea 10/2001 și în conformitate cu Decizia nr. 5020/24.05.2006 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.
Au mai precizat că, ulterior dosarul pe Legea 10/2001 a fost restituit de către Instituția Prefectului Gorj cu adresa nr._/10.09.2008 cu următoarele precizări:
- dispoziția primarului trebuie sa cuprindă suprafețele imobilelor pentru care se face propunerea de despăgubiri;
- valoarea de expertiza menționata in Dispozitivul Deciziei nr 361/21. 11. 2003 a Curții de Apel C. nu corespunde cu cea din raportul de expertiza intocmit de expert tehnic, Ing. Geica I.,
- s-a solicitat lămurirea Dispozitivului Deciziei nr. 361/21.11.2003 a Curții de Apel C., deoarece s-a reținut în mod greșit că notificarea a fost făcută doar de reclamantul M. D..
Prin încheierea de ședință nr. 13 din 17.11.2008, Curtea de apel C. s-a pronunțat cu privire la aceste aspecte, încheiere care a fost
atacată însă cu recurs de domnul, M. D. si care se află si în prezent pe rolul
Înaltei Curți de Casație si Justiție.
Astfel, consideră că, deși avea cunostiinta de toate aceste lucruri domnul M. D., în mod greșit a sesizat Tribunalul Gorj, având în vedere ca aceeași acțiune cu același obiect, aceeași cauza si aceleași parti se afla pe rolul înaltei Curți de Lasatie si Justiție.
În consecință, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În drept, își întemeiază apelul pe disp. art. 282 – 298 Cod procedură civilă.
Legal citați intimații petenți moștenitori M. E. și S. R., au formulat întâmpinare la motivele de apel, prin care solicită respingerea ambelor apeluri ca nefondate.
Ambele apeluri sunt nefondate și vor fi analizate împreună, după cum urmează:
Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică fiind pronunțată cu stabilirea corectă a situației de fapt în limitele investirii prin acțiunea introductivă.
Prin decizia civilă nr. 361/21.11.2003 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul M. D. în temeiul Legii 10/2001 în contradictoriu cu P. Crușeț, Prefectura Gorj și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, s-a anulat dispoziția Primarului nr. 99/12.11.2001 și s-a constatat că valoarea de expertiză a bunurilor imobile, teren și construcții care au aparținut autorilor reclamantului este de 1._ lei vechi, sumă la care s-au stabilit măsurile reparatorii, și s-a respins cererea de intervenție formulată de către intervenienții G. E., M. E., S. E.,P. C. F. și D. R., decizie rămasă definitivă și irevocabilă.
Cum, în faza judecării apelului, în cadrul aceluiași proces, ceilalți moștenitori apelanți în cauza de față,au formulat cereri de intervenție în interes propriu, solicitând restituirea aceluiași imobil, aceste cereri au fost respinse, soluție rămasă definitivă și irevocabilă, M. D., rămânând singurul moștenitor a cărui acțiune formulată în baza Legii 10/2001 a fost admisă, constatându-se, totodată că acesta este persoana îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de către stat în perioada de referință a legii.
În speță, ne aflăm în situația existenței a două decizii judecătorești prin care s-a stabilit dreptul reclamantului intimat la măsuri reparatorii prin echivalent, drept stabilit în mod definitiv și irevocabil.
Față de aceste considerente, corect s-a dispus anularea dispoziției emisă ulterior de către P. C. Crușeț prin primar.
Referitor la critica conform căreia greșit instanța de fond nu a constatat perimată acțiunea formulată de către reclamantul M. D., Curtea reține că aceasta este nefondată, în speță fiind respectate dispozițiile art. 248 cod pr. civilă.
Odată cu depunerea certificatului de deces al reclamantului, partea prezentă, M. E., în calitate de soție supraviețuitoare a fost de acord cu continuarea judecății.
În aceste condiții, conform art. 250 alin. 3 cod procedură civilă perimarea s-a constatat suspendată, fiind vorba despre o împrejurare mai presus de voința părții.
Având în vedere aceste considerente prin prisma dispozițiilor art. 3041 cod procedură civilă și art. 3121 cod procedură civilă, Curtea constată că apelurile formulate sunt nefondate, respingându-le în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, apelurile declarate de apelanta moștenitoare G. E.,cu domiciliul în C., ..104, județul D. și de apelanta pârâtă P. C. CRUȘEȚ prin primar D. V. P. C. CRUȘEȚ- PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE APLICARE A L.10/2001, împotriva sentinței nr.11 de la 19 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenții moștenitori M. E.,cu domiciliul în comuna Crușeț, ., S. R., cu domiciliul în C., ., .,., S. E., cu domiciliul în C., cart.Valea Roșie, .,., M. E., cu domiciliul în ., D. R., cu domiciliul în C., cart.Valea Roșie, .,., P. C., cu domiciliul în C., cart.ValeaRoșie, .,., cu pârâtul N. B.-S. C. CRUȘEȚ, având ca obiect legea 10/2001.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 06 Decembrie 2012
Președinte, I. V. | Judecător, F. D. | |
Grefier, N. D. |
Data red. 17.12.2012
Red.jud.. V.
Tehn. 2 ex./J.V.
j.f./ G. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 06/2012. Curtea de Apel CRAIOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 2012/2012. Curtea de... → |
|---|
