Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 6236/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6236/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 6236/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6236/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător I. M.
Judecător S. A. C.
Grefier G. D. L.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentele reclamante B. V., și M. MELUȘA, împotriva deciziei nr.106/04.03.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat pârât O. DE C. ȘI P. I., și intimata intervenientă V. A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta B. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, nesemnat, nemotivat în termenul legal, timbrat.
Cu privire la semnătură, recurenta B. V., arată că semnătura îi aparține și precizează că are curatelă depunând în acest sens Dispoziția privind instituirea curatelei speciale pentru recurenta M. Melușa.
La interpelarea instanței cu privire la motivarea recursului, recurenta B. V. arată că este declarat și motivat în termenul legal.
Instanța pune în discuție excepția nemotivării în termen a recursului.
Recurenta B. V. arată că este declarat și motivat în termenul legal.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința civilă nr._/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, a fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienta V. A.. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de O.C.P.I. Gorj.
A fost respinsă plângerea formulată de reclamantele B. V. și M. Melușa, ambele prin procurator B. F..
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin încheierea nr._/17.04.2012, urmare a cererii introdusă de PFA C. I., mandatar pentru V. A., privind rectificarea CF nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 3549), în baza sentinței civile nr. 2434/15.03.2011, a fost admisă cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, având ca proprietari pe V. C. A. în cota de 1/1 de sub B.1, V. C. A., în cota de 1/1 de sub B.2 și s-a atașat anexă la partea I a CF PAD-ul imobilului individualizat prin nr. cadastral_ avizat la data de 11.04.2012 de Serviciul de C. din cadrul OCPI Gorj, sub nr. B.6 din CF_.
Că, încheierea a fost comunicată potrivit art. 50 din Legea nr. 7/1996, tuturor persoanelor interesate, deci și reclamantelor care au formulat cererea de reexaminare, înregistrată sub nr._/2012.
Prin încheierea de respingere nr._/06.06.2012 a fost respinsă cererea de reexaminare, motivându-se în principal că admiterea cererii nr._/2012 s-a efectuat în baza sentințelor nr. 2434/15.03.2011, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._, nr. 5824/05.10.2006, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dos nr. 9744/C/2006 și nr. 2488/25.04.2006 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr. 5384/C/2006, iar prin nota de respingere din data de 30.05.2012, inginerul șef a procedat la respingerea cererii de reexaminare.
Că, potrivit prevederilor art.77, indice 1, alin.5 din ordinul nr. 633/2006, modificat și completat cererea de reexaminare se soluționează numai în baza actelor anexate cererii inițiale, ori din analiza actelor anexate cererii de reexaminare s-a constata că au fost depuse alte sentințe civile decât cele existente la dosarul a cărui reexaminare se solicită.
Ulterior prin încheierea nr._/03.07.2012, pronunțată urmare a cererii formulată de V. A. și având la bază s.c. nr. 5824/05.10.2006 pronunțată de Judecătoria Tg. J., d.c. nr. 766 A/19.12.2006 a Tribunalului Gorj, d.c. nr. 739/30.05.2007 emisă de Curtea de Apel C., s.c. nr. 2488/25.04.2006 a Judecătoriei Tg. J., s.c. nr. 1799/09.03.2010 a Judecătoriei Tg. J., d.c. 1549/23.05.2008 a Tribunalului Gorj și s.c. nr. 1434/28.08.2008 a Judecătoriei Tg. J. s-a dispus radierea poziției 1 din partea C a CF nr._, în baza hotărârii judecătorești nr. 5824/05.10.2006 emisă de Judecătoria Tg. J. sub C.1 din CF nr._ UAT Tg. J. și s-a notat radierea litigiului înscris sub nr. 6355/2006 de sub C1, respectiv B 3 sub C.2 din CF nr._ UAT Tg. J..
Cu privire la încheierea de respingere nr._/06.06.2012, s-a reținut de instanță că admiterea cererii formulată de V. A. prin încheierea nr._/17.04.2012 a avut la bază sentința civilă nr. 2434/15.03.2011 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosar nr._, prin care a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții V. C. A. și V. A., în contradictoriu cu pârâții M. Melușa și B. V.. S-a stabilit linia de hotar pe linia ce unește punctele A,B,C,D, reprezentând linia dintre proprietățile reclamanților și proprietatea pârâtelor M. Melușa și B. V. și pe linia ce unește punctele E și F, reprezentând hotarul dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâtei B. V., conform raportului de expertiză întocmit în cauză și schiței anexe, a fost respinsă cererea având ca obiect revendicarea terenului și parte din obligația de a face și au fost obligate pârâtele să înlocuiască fereastra de la camera lor cu o fereastră fixă cu geam mat, să desființeze burlanul de colectare a apelor existent pe peretele dinspre est al camerei pârâtelor, să-l mute pe peretele dinspre sud și să-l racordeze, prin pământ, la canalizarea existentă în zonă.
Față de aceste aspecte, instanța a constatat că la pronunțarea încheierii nr._/17.04.2012 s-a avut în vedere o sentință judecătorească, prin care s-a stabilit în mod irevocabil linia de hotar ce desparte proprietatea reclamantelor de proprietatea numitului V. C. A..
Critica reclamantelor în sensul că OCPI a refuzat să noteze în CF_, referitor la imobilul situat în Tg. J., ..31, că pe terenul în suprafață de 117,25 mp aparținând numitului V. C. A. se află una din camerele casei compusă din 2 camere și sală ce face corp comun cu cealaltă cameră (având perete comun, aflată în proprietatea indiviză a acestora nu este fondată, cererea în acest sens neputând fi soluționată de OCPI Gorj în cadrul cererii de reexaminare a încheierii nr._/17.04.2012.
Că, pentru înscrierea acestor mențiuni în cartea funciară a imobilului, reclamantele au posibilitatea de a se adresa Oficiului teritorial de cadastru cu o cerere în acest sens, din răspunsul comunicat de OCPI rezultând că o asemenea cerere nu a fost înaintată până în prezent.
Cu privire la încheierea nr._/03.07.2012, s-a constatat că reclamantele nu au investit instanța cu o plângere împotriva acestei încheieri, iar din cuprinsul precizării depuse la dosar de reclamante nici nu rezultă că acestea ar fi urmat procedura prealabilă prevăzută de lege în sensul că ar fi formulat anterior cerere de reexaminare.
În aceste împrejurări și în lipsa unor probatorii suplimentare s-a apreciat că susținerile petentelor în sensul că înscrierile făcute la cererea numitei V. A., privind cartea funciară nr._ Tg. J. au avut la bază hotărâri judecătorești ce nu au rămas definitive nu sunt întemeiate .
Împotriva sentinței au declarat apel apelantele reclamante B. V. și M. Melușa, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 106/04.03.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantele reclamante B. V. și M. Melușa, împotriva sentinței civile nr._/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin încheierea nr._ din 17.04.2012 a avut la bază sentința civilă nr.2434/2011 a Judecătoriei Tg - J., prin care a fost stabilită irevocabil linia de hotar care desparte proprietatea reclamantelor de proprietatea numitului V. C A., iar cererea de reexaminare formulată de către apelante împotriva încheierii menționate a fost respinsă în mod corect prin încheierea nr._/2012, în conformitate cu prevederile Ordinului 633/2006 – art. 77 – întrucât la soluționarea cererii de reexaminare se au în vedere doar actele anexate inițial cererii, ori apelantele reclamante au depus alte hotărâri judecătorești atunci când au formulat cererea de reexaminare.
De asemenea, solicitările apelantelor de a fi notată în cartea funciară_ situația imobilului din Tg-J., .. 31 în sensul că pe suprafața de 117,25 mp se află situată una din camerele imobilului compus din 2 camere și sală, ce face corp comun cu cealaltă cameră a fost corect respinsă de către prima instanță, această solicitare putând să fie făcută pe calea unei cereri separate către OCPI și nicidecum pe calea cererii de reexaminare, respinsă prin încheierea nr._/2012.
A mai reținut tribunalul că încheierea nr._/2012 pronunțată ca urmare a cererii formulate de către V. A., prin care s-a dispus radierea poziției 1 din partea C a CF_ în baza sentinței 5824/2006 a Judecătoriei Tg-J. și s-a notat radierea litigiului înscris sub numărul 6355/2006 nu a fost contestată de către apelantele reclamante, astfel că nu a fost fondată critica vizând faptul că înscrierile privind CF_ Tg-J. au avut la bază hotărâri judecătorești care nu au fost definitive.
Față de considerentele arătate și de dispozițiile art. 296 c.pr.civ., apelul declarat de reclamante a fost respins ca nefondat .
Împotriva acestei decizii a formulat recurs B. V., și M. MELUȘA.
Curtea, din oficiu, a invocat nulitatea recursului declarat de reclamantă, excepție pe care analizând-o cu precădere, potrivit art. 137 Cod pr.civ, o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, conform art. 303 Cod procedură civilă.
Prin cererea de recurs înaintată primei instanțe la data de 15.04.2013 (data plicului, fila 3), recurentele-reclamante nu au indicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, omisiune ce se sancționează, conform textului de lege precitat, cu nulitatea.
În conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. l Cod pr. civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, excepție făcând cazurile prevăzute de alin. 2 al aceluiași articol.
Curtea constată că nu există motive de ordine publică, în sensul dispozițiilor art. 306 alin.2 Cod pr. Civilă, pentru a fi invocate din oficiu de către instanță, situație în care, în temeiul art. 306 alin.1 Cod pr. civilă, va constata nul recursul declarat de reclamantele recurentele reclamante B. V., și M. MELUȘA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de recurentele reclamante B. V., și M. MELUȘA, împotriva deciziei nr.106/04.03.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat pârât O. DE C. ȘI P. I., și intimata intervenientă V. A..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iunie 2013
Președinte, M. M. | Judecător, I. M. | Judecător, S. A. C. |
Grefier, G. D. L. |
12 Iunie 2013
Red.jud.I.M.
2ex/G.L.
J.F.E.M.S.
J.Apel M.B.
| ← Anulare act. Decizia nr. 8440/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 32/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
