Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 273/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 273/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 273/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 273
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. S.
Judecător - M. M.
Judecător - M. P.-P.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul M. C. C. împotriva încheierii din ședința din Camera de Consiliu de la 27 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. – Sectia I Civilă, în dosar nr._ 13, în contradictoriu cu intimatul petent S. C. F. D. precum și intimatul O. DE C. ȘI P. I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul M. C. C., personal, intimatul O. DE C. ȘI P. I. D., prin consilier juridic C.N. și intimatul petent S. C. F. D., reprezentat de avocat M.Soreață.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul de față este motivat, după care:
Instanța a interpelat recurentul dacă solicită acordarea unui termen de judecată pentru observarea încheierii de ședință atacată cu recurs, iar recurentul a arătat că în condițiile în care cererea sa de intervenție a fost respinsă ca fiind lipsită de interes, nu solicită termen pentru observarea încheierii de ședință.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului:
Recurentul a susținut motivele scrise, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii în sensul admiterii cererii sale de intervenție.
A arătat că nu mai are calitate de membru de sindicat încă din luna februarie 2013, că lucrează și în prezent ca registrator de carte funciară, iar interesul său vizează anularea procesului verbal din 12.03.2013 de numire a președintelui de sindicat, pentru a se putea prevala de această hotărâre în cadrul dosarului nr._/215/2013, în care are calitatea de reclamant.
Consilier juridic C.N., pentru intimatul O. DE C. ȘI P. I. D., a pus concluzii de admiterea recursului în sensul admiterii cererii de intervenție.
Avocat M.Soreață, pentru intimatul S. C. F. D., a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțată la data de 27 ianuarie 2014. A arătat că recurentul a renunțat personal la soluționarea celor două capete de cerere având ca obiect dizolvarea sindicatului și modificarea statutului acestuia, respectiv anularea art.1 din statutul modificat de intimat în luna martie 2013, instanța rămânând investită doar cu petitul privind anularea procesului verbal nr. 53/2013.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea din 27 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ 13, s-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de numitul M. C. C., ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intervenientul M. C. C..
În motivarea recursului, a arătat următoarele:
În ceea ce privește termenul de recurs, intervenientul arată că a fost prezent la termenul din ziua de luni - 27.01.2014, astfel că, potrivit art.64 alin.4 N.C.proc.civ,. termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțare, termen ce expiră potrivit art.181 alin.(l) pct.2, pe data de 03.02.2014.
Cu privire la dreptul de a formula recurs, arată că are dreptul conform art.13 alin.(2) N.C.proc.civ de a formula prezentul recurs, deoarece este licențiat în drept, având atestat titlul oficial de calificare în profesia de consilier juridic de către Ministerul Justiției prin adeverința nr._ din 22.06.2010 pe care o anexează în copie la dosar.
Motivele recursului:
La data formulării declarației de recurs, recurentul nu cunoaște motivele concrete pentru care instanța a respins cererea sa, astfel că nu poate să formuleze vreo critică punctuală. Deoarece la termenul din 27.01.2014 s-a pus în discuția părților admisibilitatea/inadmisibilitatea cererii de intervenție accesorie, iar instanța a hotărât respingerea cererii ca inadmisibilă, menționând că motivele vor fi expuse în considerentele încheierii sau hotărârii ce se va pronunța, recurentul consideră că sunt incidente prevederile art.488 pct.5 și/sau pct.6 N.C.proc.civ.
O. D. (apelantul) a învederat instanței de apel că judecătoria C. nu a înaintat dosarul de fond nr.8/PJ/2006 așa cum se ordonase, atât la termenul din data 18.11.2013, cât și la cel din 13.01.2014. astfel că instanța nu a mai repetat adresa către judecătoria C. pentru înaintarea dosarului de fond nr. 8/PJ/2006, arătând că „este lămurită de actele anexate de intervenient la cererea de intervenție", în concret de anexarea „statutului sindicatului în vigoare la 12.03.2013 " și că, „nu se mai impune repetarea adresei.
Consideră intervenientul că este greșit ca instanța de apel să dea eficiență unor înscrisuri anexate de acesta la cererea de intervenție, iar pe de altă parte, să respingă cererea ca inadmisibilă deoarece, respingerea unei cereri presupune respingerea în integralitate a acesteia adică, inclusiv a înscrisurilor anexate în susținerea ei, situație în care se impunea, fie repetarea adresei către judecătoria C. pentru înaintarea dosarului de fond nr.8/PJ/2006, fie o altă măsură prevăzută de lege.
Din acest punct de vedere consideră că sunt incidente prevederile art.488 pct.5 și/sau pct.8 N.C.proc.civ.
În subsidiar, recurentul precizează că formulează cerere de renunțare la recurs. Dacă se va admite apelul, înțelege să renunțe în mod irevocabil la judecarea recursului declarat împotriva încheierii pronunțată în ședința din 27.01.2014 prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea sa de intervenție accesorie în sprijinul apărării apelantului.
Recursul este fondat.
Motivul pentru care instanța de apel a considerat că cererea de intervenție accesorie este inadmisibilă a fost acela că intervenientul accesoriu, „nu justifică un interes actual și legitim pentru formularea acestei cereri, în contextul în care acesta în cadrul dosarului nr._/215/2013, aflat pe rolul Judecătoriei C., a formulat un astfel de petit de cerere ca și cel pentru care apelantul din cauza de față a promovat prezenta cale de atac, respectiv a solicitat anularea art. 1 din statutul modificat de intimat la data de 12.03.2013, iar, ulterior, în cauza în discuție, a renunțat la acest capăt de cerere apreciind că nu justifică un interes”.
Cu alte cuvinte, instanța de apel a considerat că lipsa interesului în formularea cererii de intervenție accesorie în cadrul prezentului dosar rezultă din faptul renunțării la judecarea capetelor de cerere similare formulate în cadrul altui dosar.
Acest raționament este greșit.
Renunțarea la judecată, ca instituție juridică, este reglementată ca o opțiune a reclamantului de a pune capăt procesului, iar textul art. 406 din codul de procedură civilă nu leagă actul de renunțare de pierderea oricărui interes în soluționarea pretinselor pretenții ale reclamantului. Reclamantul poate oricând să inițieze o nouă cerere având același obiect, fără a i se putea opune lipsa interesului datorată renunțării din cadrul procesului anterior sau poate să considere că îi este mai favorabil să intervină în cadrul altui proces, aflat deja pe rolul instanțelor judecătorești. Legea nu condiționează în nici un fel renunțarea la judecată de dispariția interesului în realizarea dreptului pretins.
De aceea, Curtea apreciază că prezumția instanței de apel, în sensul că renunțarea la cele două petite în cadrul dosarului nr._/215/2013, ar presupune pierderea interesului în soluționarea acestor cereri este bazată pe un raționament greșit.
Mai mult, nici nu s-a dovedit în cauză că Judecătoria C. ar fi luat act de această renunțare în cadrul dosarului nr._/215/2013, dosar a cărei judecată este suspendată în până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/215/2013 (dosarul de față).
Interesul recurentului-intervenient de a interveni în cadrul prezentului dosar este astfel evident, câtă vreme Judecătoria C. a dispus suspendarea judecării dosarului nr._/215/2013, în care acesta are calitatea de reclamant, considerând astfel că soluția în cadrul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei depinde de modul de soluționare a dosarului de față. Folosul practic imediat urmărit de intervenientul accesoriu este de a fi pronunțată o hotărâre judecătorească, de care să se prevaleze în cadrul propriului dosar aflat pe rolul judecătoriei C.. Se justifică astfel interesul propriu, actual și legitim al recurentului de a interveni în favoarea apelantului.
Pentru considerentele anterior expuse, Curtea constată că instanța de apel a încălcat dispozițiile procedurale prevăzute de art. 61 alin. 1 și 3 și art. 63 din Codul de procedură civilă, astfel că, în temeiul art. 488 alin. 5 din Codul de procedură civilă, va admite recursul și va casa în parte încheierea din 27 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._ 13. Constatând admisibilă în principiu cererea de intervenție accesorie, Curtea va trimite cauza la Tribunalul D. pentru continuarea judecății în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurentul M. C. C. împotriva încheierii din ședința din Camera de Consiliu de la 27 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. – Sectia I Civilă, în dosar nr._ 13, în contradictoriu cu intimatul petent S. C. F. D. precum și intimatul O. DE C. ȘI P. I. D..
Casează în parte încheierea din 27 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._ 13.
Constată admisibilă în principiu cererea de intervenție accesorie.
Trimite cauza la Tribunalul D. pentru continuarea judecății în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, M. M. | Judecător, M. P.-P. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.P.-P.
Tehn.MC/2 ex.
Data red. 20.02.2014
j.a. V.P.
A.P.
| ← Strămutare. Sentința nr. 32/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Acţiune pauliană. Decizia nr. 162/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
